Дело № 1/374/12
Производство № 11/1290/2134/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Батяшовой Л.А.
Судей: Вербицкого В.В., Бас О.Е.
С участием прокурора: Тимошевской Л.В.
С участием секретаря: Григорян И.И.
С участием защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
С участием потерпевшей: ОСОБА_3
Осужденного: ОСОБА_4
Специалиста: ОСОБА_5
22 марта 2013 года, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда в г. Луганске уголовное дело по апелляционным жалобам:
прокурора Перевальского района Луганской области Кастусика Д.В.;
потерпевшей ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 05.09.2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Михайловка Станично-Луганского района Луганской области, гражданин Украины, имеет неполное среднее образование, холост, не работал, военнообязанного, проживал без регистрации по адресу: АДРЕСА_1. ранее судим:
17.01.2012 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.4 ст.152, п.10 ч.2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы.
О с у ж д е н :
по ч. 2 ст.121 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.
В соответствии с ч. 4 ст.70 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 17.01.2012 года, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен по данному приговору с 24 мая 2012 года.
Судьба вещественных доказательств и судьба судебных издержек разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_4 признано виновным и осуждено за то, что
05 февраля 2010 года, примерно в 21:55 , ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в клубе «Ударник», расположенном по улице Ленина в городе Алчевске Луганской области, где увидел малознакомого ему ОСОБА_7, с которым, в результате ранее произошедшего конфликта, у него сложились личные неприязненные отношения.
После чего у ОСОБА_4, возник умысел, направленный на причинение ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, ОСОБА_4, увидев, что ОСОБА_7 собирается уезжать на своем автомобиле марки «ВАЗ 2121- Нива» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, вышел из клуба «Ударник», остановил проезжавший мимо автомобиль марки «ВАЗ 2106» и попросил водителя проследовать за автомобилем ОСОБА_7, который направлялся по месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_2.
Примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_4, находясь возле двора указанного дома, надел на кисть правой руки, заранее приготовленный им свинцовый кастет, подошел к ОСОБА_7, который вышел из своей машины, и стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область головы, нанеся, таким образом, в совокупности, не менее 9 ударов, а после того, как тот упал на землю, сел на него сверху и имеющимся у него раскладным ножом ампутировал левую ушную раковину.
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 от полученных телесных повреждений скончался.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и разрушением вещества головного мозга, осложнившегося гнойным менингоэнцефалитом.
На приговор суда принесены апелляции:
В апелляции прокурора Перевальского района Луганской области Д. В. Кастусика ставится вопрос об отмене приговора в виду неправильного применения уголовного закона по ч. 4 ст. 70 УК Украины, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
/т. 6 л.д. 273-274/
В апелляции осужденного ОСОБА_4 не оспариваются фактические обстоятельства дела, квалификация, но ставится вопрос об исчислении наказания не с 24 мая 2012 года, как указано в приговоре суда первой инстанции, а с 03.10.2010 года - время его задержания по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 17.01.2012 года.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору Перевальского района для дополнительного расследования и установления лиц, совершивших преступление в отношении ОСОБА_7
Она не согласна с квалификацией совершенного преступления по ч. 2 ст. 121 УК Украины и считает, что действия виновного должны квалифицироваться по п.п. 4.6 ч. 2 ст. 115 и ч. 4 ст. 187 УК Украины как умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью из корыстных побуждений в ходе разбойного нападения, направленного на завладение имущества в особо крупных размерах, так как в ходе совершения преступления был похищен золотой браслет, принадлежащий ее мужу стоимостью 20 000 грн.
Далее она указывает, что первоначально уголовное дело по ч. 2 ст. 121 УК Украины было возбуждено в отношении ОСОБА_8, и находилось на рассмотрении в Перевальском районном суде, которое впоследствии возвращено на дополнительное расследование. О ходе дополнительного расследования её никто не информировал и только после того, как уголовное дело поступило на рассмотрение в суд, ей стало известно, что по делу фигурирует совсем другое виновное лицо - ОСОБА_4, а дело в отношении ОСОБА_8 - прекращено.
Она считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, так как следователем ей не вручалась копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на протяжении всего дополнительного расследования, она ни разу не вызывалась следователем. В материалах уголовного дела имеется копия письма, напечатанной при помощи компьютерной техники, но датированной от руки 24.05.2012 года о том, что ей якобы направлена копия постановления, которого она не получала.
Она была лишена возможности обжаловать действия следователя, в части необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела по факту хищения с руки её мужа золотого браслета, и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Также она считает, что следователь Чиркова по возбужденному уголовному делу в отношении ОСОБА_4 обязана была признать ее потерпевшей, что ею не было сделано, что повлекло нарушение её прав, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства.
Орган досудебного следствия не уведомил ее и защитника о том, что они имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела после проведения дополнительного расследования, хотя в деле имеется сообщение о том, что она, как потерпевшая может ознакомиться с материалами уголовного дела, однако никаких уведомлений ею и защитником получено не было. В результате чего она была лишена права обжаловать действия следователя в части необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела по хищению браслета и по ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Кроме того, она была лишена права на то, чтобы заявить ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как имеющиеся телесные повреждения на голове её мужа - рубленые раны, не могли быть нанесены свинцовым кастетом.
Она полагает, что ОСОБА_4 себя оговорил и взял вину другого человека на себя.
С учетом фотографий, которые производились при воспроизведении обстановки обстоятельств события она приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 наносил удары человеку, который гораздо ниже его роста, хотя ее муж имел рост свыше 180 см.
Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события не может быть доказательством по делу, так как лица, которые были привлечены в качестве понятых при производстве данного следственного действия находились в состоянии алкогольного опьянения.
Судом не была дана соответствующая оценка показаниям свидетеля ОСОБА_9 - понятого при ВООС, который в своих свободных показаниях указал на то, что протокол ВООС он не подписывал 22 мая 2012 года, а подписал его 23 мая 2012 года, свое противоречие он объяснял тем, что был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_10 - второй понятой при ВООС при его допросе не мог указать населенный пункт, где проходило следственное действие, первоначально сообщил, что это был п. Ящиково и только после уточнил, что это был п. Бугаевка.
/т. 6 л.д. 241-246/
При апелляционном рассмотрении дела были заслушаны:
Прокурор, который поддержал апелляцию прокурора Перевальского района Кастусик Д.В., не возражал против частичного удовлетворения апелляции потерпевшей только в части отмены приговора, согласившегося с апелляцией осужденного в части неправильного исчисления срока отбытия наказания.
Потерпевшая ОСОБА_3 , которая поддержала доводы своей апелляции, апелляцию прокурора признала частично, только в части отмены.
Защитник ОСОБА_2 в интересах потерпевшей, который поддержал доводы потерпевшей, признал частично апелляцию прокурора в части отмены приговора.
Осужденный, который поддержал доводы, изложенные в его апелляции, просившего апелляционную инстанцию правильно исчислить срок отбытия наказания, возражавшего против апелляций прокурора и потерпевшей.
Защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного возражала против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшей, поддержала доводы своего подзащитного в части правильного исчисления срока отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав в прениях прокурора, просившего апелляционную инстанцию отменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательство, установленных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в прениях: потерпевшую ОСОБА_3, просившую суд приговор отменить и дело возвратить на дополнительное расследование;, защитника ОСОБА_2, поддержавшего требования потерпевшей ОСОБА_3; защитника ОСОБА_1, просившую суд правильно исчислить срок отбытия наказания осужденному; в прениях и последнем слове осужденного ОСОБА_4, который просит приговор суда первой инстанции изменить, правильно исчислить срок наказания; изучив в полном объеме материалы уголовного дела, проведя частичное судебное следствие, проверив законность и обоснованность доводов апеллянтов, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция потерпевшей подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене с возвращением материалов уголовного дела прокурору Перевальского района Луганской области для производства дополнительного расследования, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины 1960 года - односторонним или неполным признается досудебное и судебное следствие, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 374 УПК Украины 1960 года - апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для проведения дополнительного расследования, если при апелляционном рассмотрении была установлена такая неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из требований ст. 22 УПК Украины 1960 года - прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины 1960 года - при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность и мотивы преступления.
Данное требование закона органами досудебного следствия, а также судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем была допущена как существенная неполнота следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, так и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что препятствовало постановить законный и обоснованный приговор.
Так, в ходе осмотра места происшествия от 06 февраля 2010 года было изъято вещество биологического происхождения на входной калитке при входе во двор/ фототаблица № 22/, которое не приобщено в качестве вещественного доказательства.
/т 1 л.д. 3-16/
При дополнительном расследовании органу досудебного следствия необходимо в случае установления места нахождения вещества биологического происхождения, изображенного на фототаблице № 22, признать его в качестве вещественного доказательства и провести по нему судебно-медицинскую биологическую, цитологическую экспертизы по установлению его принадлежности.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от 06.02.2010 года также был изъят нож, изображенный на фототаблице № 7
/т. 1 л.д. 10-оборот/
В протоколе осмотра предметов указано описание ножа, который состоит из клинка и рукоятки. Рукоятка состоит из корпуса и двух накладок.
/т. 1 л.д. 43/
Постановлением от 14 мая 2010 года раскладной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.02.2010 года, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
/ т. 2 л.д. 97/
При апелляционном рассмотрении дела осужденный ОСОБА_4 показал, что в ходе досудебного следствия ему предъявлялся для опознания раскладной нож, который он опознал, и подтвердил, что именно этим ножом он ампутировал левое ухо потерпевшему ОСОБА_7, его руки были в крови, и возможно на двух накладках ножа может быть кровь пострадавшего ОСОБА_7
Однако в ходе досудебного следствия не проводилась судебно-медицинская цитологическая экспертиза на предмет установления на ноже следов крови и их принадлежности.
В ходе дополнительного расследования необходимо провести такую экспертизу.
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 351/44 от 26 июля 2010 года наличие повреждений на голове трупа ОСОБА_7 в виде грубых очагов разрушения мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга, организующейся гематомы твердой мозговой оболочки, отека и мелкоочаговых кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке в стадии организации, очаговых кровоизлияний и некроза в ткани мозга с выраженной воспалительно-клеточной реакцией отека и набухания ткани мозга, выраженных дистрофических изменений нервных клеток дает возможность судить о том, что данные повреждения по своим признакам относятся к категории несовместимых с жизнью потерпевшего в момент причинения.
/т. 3 л.д. 110/
Несмотря на дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы о несовместимости телесных повреждений с жизнью потерпевшего ОСОБА_7, приведенное выше, постановлением ст. следователя СО Перевальского РО ГУМВД ОСОБА_12 от 09.06.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины отказано за отсутствием в деяниях состава преступления.
/т. 6 л.д. 47/
Действия осужденного ОСОБА_4 органом досудебного следствия, как и судом первой инстанции, квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
По мнению коллегии судей, вывод органа досудебного следствия о квалификации действий ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 121 УК Украины является поспешным, без учета фактических обстоятельств и выводов судебно-медицинской экспертизы, так как с учетом механизма, локализации, количества и силы нанесенных ударов/ не менее 9 ударов/ в жизненно-важный орган - голову, специально приспособленным предметом - свинцовым кастетом, а также то, что потерпевший ОСОБА_7 мог испытывать сильную физическую боль, причиненные телесные повреждения относятся к разряду несовместимых с жизнью в момент их причинения, таким образом, органом досудебного следствия не установлен умысел виновного.
/т . 2 л.д. 92-95, т. 3 л.д. 110/
О вышеприведенных обстоятельствах было указано и в постановлении Перевальского районного суда Луганской области от 24 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 УК Украины было возвращено прокурору Перевальского района Луганской области для производства дополнительного расследования.
/т. 5 л.д. 78-84/
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 24 февраля 2012 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.
/т. 5 л.д. 102-105/
В соответствии с ч. 7 ст. 374 УПК Украины 1960 года указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании.
Однако, в нарушении данного уголовно-процессуального закона, орган досудебного следствия не выполнил указания, отраженные в постановлении суда первой инстанции и в определении апелляционного суда и не установил умысел виновного с учётом вышеприведенного, что необходимо сделать в ходе дополнительного расследования.
Постановлением старшего следователя СО Перевальского РО ГУМВД Чирковой от 09.06.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины за отсутствием в деяниях состава преступления.
/т. 6 л.д. 46/
Как в ходе досудебного, так и судебного следствия и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции потерпевшая ОСОБА_3 указывает на то, что на правой руке её мужа был золотой браслет, весом 120 грамм, стоимостью 20 000 грн., который он носил постоянно, не снимая его, однако ночью 05.02.2010 года, когда муж вошел в дом - браслет отсутствовал.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14 , работающей в клубе «Ударник», чьи показания исследованы апелляционным судом, подтвердила, что 5.02.2010 года, когда ОСОБА_15 уходил из клуба, на его правой руке она видела золотой браслет, который он носил не снимая.
/т. 1 л.д. 251/
Свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17 в суде подтвердили, что на правой руке ОСОБА_18 постоянно носил золотой браслет и со слов ОСОБА_3 им известно, что 05.02.2010 года браслет с его руки исчез.
Актом судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_7 от 26 марта 2010 года № 351 установлен ушиб, подкожная гематома правой кисти.
/т. 2 л.д. 85/
Однако органом досудебного следствия перед судебно-медицинским экспертом не ставился вопрос: могли ли телесные повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы правой кисти образоваться в результате срыва браслета с правой руки пострадавшего либо эти телесные повреждения образовались в результате удара свинцовым кастетом.
/ т. 2 л.д. 92-95/
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 351/144 от 30.04.2010 года при исследовании трупа ОСОБА_7 установлен консолидирующий перелом локтевого отростка слева, рубцы на тыльных поверхностях обеих рук, однако органом досудебного следствия не выяснен вопрос о происхождении данных телесных повреждений и на разрешение судебно-медицинской экспертизы данный вопрос не ставился.
При дополнительном расследовании органу досудебного следствия необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по данным вопросам.
В своих доводах, изложенных в апелляции, потерпевшая ОСОБА_3 выдвигает версию о причастности других лиц к совершению преступления.
Коллегия судей соглашается с доводами потерпевшей и считает, что органу досудебного следствия необходимо проверить версию потерпевшей и принять по ней решение.
Кроме того, коллегия судей считает, что органом досудебного следствия нарушено процессуальное право потерпевшей ОСОБА_3 предусмотренное ст. 267, 268 УПК Украины 1960 года.
Так, в материалах уголовного дела имеется постановление ст. следователя СО Перевальского Ро ГУМВД Украины в Луганской области Чирковой Е.С. от 09.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины в виду отсутствия в его деяниях состава преступления и постановление тоже ст. следователя от 09.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по ст. 115 УК Украины.
/т. 6 л.д. 6, 8/
Однако копии указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес потерпевшей не направлялись, она была лишена права на их обжалование, на что обоснованно ссылается в своей апелляции потерпевшая ОСОБА_3, сведений об их отправлении и получении не имеется.
При апелляционном рассмотрении дела осужденный ОСОБА_4 заявил о том, что в день он зарабатывал 5000 - 6000 грн. и мог себе позволить посетить клуб «Ударник», работал он на работодателя, который занимается выращиванием и торговлей фруктов и овощей. Его фамилия ОСОБА_19, проживает в АДРЕСА_1.
Для проверки выдвинутой версии осужденным ОСОБА_4 в ходе дополнительного расследования необходимо допросить работодателя ОСОБА_19, выяснить у него доход ОСОБА_4 за один день. Их взаимоотношения с осужденным, имел ли работодатель с учетом своего дохода передавать ему ежедневные суммы в размере 5-6 тыс. грн.
Кроме того, ОСОБА_4 , как в ходе досудебного, так и судебного следствия, а также при апелляционном рассмотрении дела сообщил о том, что он был постоянным посетителем клуба «Ударник», примерно 2-3 раза в месяц посещал этот клуб.
Однако органом досудебного следствия не проверялась версия ОСОБА_4 о том, что является ли он постоянным клиентом клуба « Ударник», является ли вход в клуб платным, был ли он в клубе 05.02.2010 года.
В ходе дополнительного расследования необходимо проверить данную версию, путем установления и допроса дополнительных свидетелей, в том числе и путем допроса работников клуба, которые в ходе досудебного следствия не были допрошены.
В ходе досудебного следствия была допрошена свидетель ОСОБА_14, работавшей маркером в развлекательном центре «Ударник» только по вопросу ее знакомства с пострадавшим ОСОБА_7
/т. 1 л.д. 251-262/
При дополнительном расследовании необходимо повторно допросить свидетеля ОСОБА_14 по вопросу являлся ли ОСОБА_4 постоянным клиентом клуба, знакома ли она с ним, видела ли она его в клубе в день 05.02.2010 года.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № 351 от 26 марта 2010 года труп ОСОБА_7 имеет длину тела 184 см, его вес составляет 91 кг.
/т. 2 л.д. 89/
Потерпевшая ОСОБА_3 при апелляционном рассмотрении дела сообщила, что ее муж не пил, не курил, занимался спортом, был атлетического телосложения, мог за себя постоять в случае любого нападения и одному человеку мог дать отпор.
Согласно данных личного дела осужденного ОСОБА_4 его рост составляет 176 см, вес 80 кг.
В ходе досудебного следствия проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события 22 мая 2012 года с участием понятых ОСОБА_10, ОСОБА_20, заведующего Перевальским бюро СМЭ ОСОБА_21 и самого осужденного ОСОБА_4
При проведении данного следственного действия ОСОБА_4 отказался на месте совершения преступления показать механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_7, опасаясь за себя, так как возле дома пострадавшего находились родственники последнего.
ОСОБА_4 согласился показать механизм причинения телесных повреждений только в Перевальском РО.
Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от адвоката ОСОБА_1 поступило устное ходатайство о возращении в Перевальский РО и продолжение проведения следственного действия на его территории.
По приезду все участники следственного действия прибыли на задний дворик Перевальского РО, где на манекене, предоставленном ОСОБА_4, последний показал механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_7, при этом в протоколе не указаны параметры манекена.
Согласно фототаблиц к протоколу ВООС / № 10-25/ действительно был использован манекен, однако без учета роста и веса пострадавшего, при этом по параметрам данный манекен значительно ниже самого осужденного.
Для правильного установления механизма причинения телесных повреждений, силы ударов и их направленности, коллегия судей считает, что при дополнительном расследовании необходимо повторно провести ВООС с участием осужденного, защитника, понятых, судебно-медицинского эксперта, с привлечением статиста, который должен соответствовать росту и весу пострадавшего ОСОБА_7
При апелляционном рассмотрении уголовного дела потерпевшая ОСОБА_3 сообщила о том, что в ходе дополнительного расследования следователь ее не вызывала для допросов, с материалами дела она и ее защитник ОСОБА_2 не ознакомлены, несмотря на то, что в деле имеется уведомление об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые ими не получены. При предварительном рассмотрении дела в суде первой инстанции ей стало известно, что обвиняемый по делу не ОСОБА_8, а ОСОБА_4, которого она не считает виновным в гибели своего мужа.
Копии постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 187, 115 УК Украины ей не направлялись, и она была лишена возможности их обжаловать.
При апелляционном рассмотрении дела коллегией судей были исследованы показания ОСОБА_4 данные им в ходе досудебного и судебного следствия, и были установлены противоречия, которые не устранены органом досудебного следствия и судом.
В явке с повинной, написанной ОСОБА_4 собственноручно, указано, что примерно в начале февраля 2010 года, находясь в селе Бугаевка Перевальского района Луганской области в вечернее время на окраине села, он избил мало знакомого ему ОСОБА_7, с которым накануне был конфликт, после ему стала известна фамилия ОСОБА_7 - ОСОБА_3. Позже он узнал, что ОСОБА_3 от полученных травм скончался в больнице.
/т. 5 л.д. 119 /
Исходя из данных, указанных в явке с повинной, ОСОБА_4 не сообщает правоохранительным органам о том, где он встретился с пострадавшим, каким путем за ним следовал, чем наносил телесные повреждения пострадавшему, механизм их причинения, не сообщает также о том, что имеющимся у него раскладным ножом ампутировал левое ухо ОСОБА_3.
При допросе в качестве свидетеля с участием адвоката ОСОБА_22 21 мая 2012 года ОСОБА_4 указывает на то, что он думал, что ОСОБА_3 является местным жителем и живет где-то недалеко. Когда он увидел, что ОСОБА_7 собирается уходить, то он вышел на улицу и стал его поджидать. ОСОБА_7 сел в автомобиль «Нива», государственный номер он тогда не заметил и поехал от клуба «Ударник» в центр города Алчевска. Он же оставил проезжающий мимо автомобиль ВАЗ 2106 и уговорил водителя поехать с ним, и они поехали по объездной дороге Алчевска, затем выехали из города в сторону Перевальска. Затем проехали город Перевальск, проехали парк культуры и отдыха и выехали на «бугаевский спуск», приехали в пос. Бугаевка. Далее они проехали до конца улицы и там автомобиль «Нива» свернул налево во двор и остановился.
/т. 5 л.д. 125-127/
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 22 мая 2012 года ОСОБА_4 указывает уже другой маршрут движения, а именно: когда ОСОБА_3 вышел из клуба, сел в свой автомобиль, он решил за ним проследовать, чтобы разобраться. Он остановил попутный транспорт и попросил водителя следовать за машиной ОСОБА_3, они поехали в сторону города, доехали до кругового движения, выехали на объездную дорогу в сторону Перевальска, ехали по главной дороге, затем водитель сказал, что приехали на бугаевский спуск. ОСОБА_3 свернул в Бугаевке налево, он остановил машину и вышел из нее, машина уехала.
/т.5 л.д. 134/
При допросе в качестве подозреваемого от 24 мая 2012 года с участием адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_7 поехал на автомобиле «Нива» в сторону центра Алчевска, он же остановил ВАЗ 2106 и попросил водителя догнать машину Нива, они поехали по объездной дороге в сторону Перевальска.
/т. 5 л.д. 177-178/
Аналогичные показания даны ОСОБА_4 при допросе в качестве обвиняемого от 30 мая 2012 года
/т. 6 л.д. 14-15/
При апелляционном рассмотрении дела осужденный ОСОБА_4 не мог описать точный маршрут движения автомобиля ОСОБА_3 и автомобиля, на котором он передвигался, впоследствии отказался отвечать на вопросы суда о конкретном маршруте передвижения, об описании интерьера развлекательного центра «Ударник».
Таким образом, коллегия судей усматривает противоречия в показаниях ОСОБА_4 в части передвижения его от клуба «Ударник» до места происшествия, которые сам ОСОБА_4 в апелляционной инстанции не дал возможности устранить.
В ходе дополнительного расследования необходимо устранить имеющиеся противоречия в показаниях ОСОБА_4 по поводу маршрута передвижения путем проведения повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, участием двух автомобилей, на одном из которых следует проследить путь движения потерпевшего, на втором путь движения ОСОБА_4 и установить временные рамки их встречи.
Коллегия судей обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при проведении досудебного следствия, имеющиеся в томе 3.
Согласно имеющейся описи в данном томе под номером 4-20 содержатся характеризующиеся данные на ОСОБА_8
Так, после листа дела 8 идет чистый лист дела, который не пронумерован, и на котором имеется запись «заграничный паспорт ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2», стоит надпись «копия верна и подпись следователя.
После листа дела 11 идет лист дела, который также не пронумерован/ксерокопия приговора в отношении ОСОБА_8/
Согласно описи документов, которые находятся в уголовном деле № 0064/10 под номером 180-181 указано постановление о выделении материалов дела для дополнительной проверки
Однако после листа 179 идет не пронумерованный лист дела, на котором имеется постановление о выделении материалов уголовного дела для дополнительной поверки от 2 августа 2010 года, следующий лист пронумерован № 181
После листа дела 181 имеется постановление о выделении материалов уголовного дела для дополнительной проверки от 2 августа 2010 года, однако лист дела не пронумерован, следующий за ним лист дела идет № 184, лист дела 183 в материалах уголовного дела отсутствует
Согласно описи документов, которые находятся в уголовном деле № 0064/10 под номером 182 указано «сопроводительное письмо», однако данный документ в материалах дела отсутствует.
Согласно описи документов, которые находятся в уголовном деле № 0064/10 на л.д. 185 должно находиться сопроводительное письмо, однако этот лист в материалах дела отсутствует вообще.
Лист дела № 189 в материалах дела отсутствует, не указан он и в описи документов.
По мнению коллегии судей, при рассмотрении дела в суде первой инстанции при назначении наказания суд неправильно применил нормы Уголовного Закона в части назначения наказания по ч. 4 ст. 70 УК Украины - принцип назначения наказания. Суд должен был определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного либо частичного сложения назначенного наказания, после чего зачесть наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене и возвращению прокурору Перевальского района Луганской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо в соответствии с ч. 7 ст. 374 УПК Украины 1960 года выполнить указания апелляционного суда в полном объеме, проверить все доводы потерпевшей, указанные в апелляции, после чего правильно квалифицировать действия виновного лица и решить дальнейшую судьбу дела.
Поскольку приговор суда первой инстанции отменяется, доводы осужденного о правильном исчислении срока отбытия наказания являются преждевременными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 368, 374 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 05 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст. 121 УК Украины отменить, уголовное дело возвратить прокурору Перевальского района Луганской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей.
Апелляцию прокурора Перевальского района Луганской области Кастусика Д.В. удовлетворить частично.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
С у д ь и :
______________ ________________ ____________
Батяшова Л.А. Вербицкий В.В. Бас О.Е.