Справа № 1819/6733/12 р.

Провадження № 4-с/1819/18/12

УХВАЛА

25.12.2012 р.

25 грудня 2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. від 03.12.2012 р. у ВП № 35487369 про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого листа № 2-916/12 виданого 13.09.2012 р. щодо стягнення з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 24249 грн. 84 коп.

Посилаючись на незаконність даної постанови заявник просить її скасувати та зобов'язати відділ примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області вирішити питання відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та державний виконавець Кубраков К.П. в судове засідання не з'явились. Повідомлення про місце, день та час розгляду скарги та скаргу з додатками державний виконавець Кубраков К.П. отримав 19.12.2012 р. о 16 год. 45 хв. факсом (тел.: 022 65 54 86).

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Частиною 7 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення (ч. 4 ст. 82 даного Закону).

03.12.2012 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Даною постановою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-916/12 виданого 13.09.2012 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 24249 грн. 84 коп.

В мотивувальній частині постанови вказано, що підставою її винесення є «…інші передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження», при винесенні постанови державний виконавець керувався п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Як вказує дана норма Закону, на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження обов'язково мають бути наявними обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, крім того, дані обставини мають бути передбачені законом, тобто співпадіння фактичних та юридичних підстав.

Оскаржуваною постановою таких передбачених законом обставин не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції було порушено, право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. В даному випадку особа звернулась для ініціювання процедури виконавчого провадження в зв'язку з порушенням її права на мирне володіння майном, що гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Однак, реалізації права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі завадило винесення немотивованої та безпідставної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Керуючись ст. 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) 03.12.2012 р. (ВП № 35487369) визнати неправомірною та скасувати.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області вирішити на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження» питання відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-916/12 виданого 13.09.2012 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 24249 грн. 84 коп. протягом двох днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук