ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
25.03.2013Справа № 901/584/13-г
За позовом Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт»
до відповідачів:
1. Державної Азово-Чорноморської егологічної інспекції
2. Малого приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Бриз»
про визнання недостовірною інформацію та захист ділової репутації
Суддя Калініченко А.А.
представники сторін:
від позивача - Коломієць Юлія Сергійовна, довіреність № 126 від 23.11.2012, представник; Єремеєва Вікторія Вікторівна, довіреність № 133 від 21.02.2013, представник;
від відповідачів:
1. Аверіна Людмила Павлівна, довіреність № 7/239 від 23.01.2013, представник;
2. не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної Азово-Чорноморської егологічної інспекції про визнання недостовірною інформацію та захист ділової репутації.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року залучено до участі у справі іншим відповідачем Мале приватне підприємство «Телерадіокомпанія «Бриз».
Відповідач (МПП «Телерадіокомпанія «Бриз») явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вимоги суду не виконав. Про причини неявки не повідомив.
13 березня 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати інформацію, яка міститься у прес-релізі відповідача - Державної Азово-Чорноморської егологічної інспекції «Діяльність Керченського морського торговельного порту є нелегітимною. Робота Керченського торгівельного морського порту може бути призупинена» недостовірною та такою що порушує право Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» на недоторканість ділової репутації; зобов'язати відповідача - МПП «ТРК «Бриз» спростувати недостовірну інформацію - яка міститься у прес-релізі відповідача - Державної Азово-Чорноморської егологічної інспекції «Діяльність Керченського торгівельного морського порту є нелегітимною. Робота Керченського торгівельного морського порту може бути призупинена» шляхом розміщення на сайті Kerch.FM наступної статті:
«СПРОСТУВАННЯ.
Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція повністю спростовує недостовірну та негативну інформацію яку було розповсюджено інспекцією 28 січня 2013 року у прес-релізі під назвою «Діяльність Керченського торгівельного морського порту є нелегітимною Робота Керченського торгівельного морського порту може бути призупинена».
Відповідно до пункту 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Отже суд, розглянувши заяву позивача, розцінює її як заяву про зміну предмету позову та приймає її до розгляду.
25.03.2013 у судовому засіданні представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить у заяві №юр/1280 від 11.03.2013 про уточнення позовних вимог після слів «зобов'язати відповідача» додати «Державну Азово-Чорноморську егологічну інспекцію».
Суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача до розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду Автономної Республіки Крим №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь- який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі
Відповідачі поширювали інформацію про протиправні дії позивача, однак питання щодо наявності або відсутності протиправних дій з боку позивача вирішується у справі №801/1684/13-а, в якій позивач оспорює рішення Державної Азово-Чорноморської егологічної інспекції від 06.02.2013 №15/377 про тимчасову заборону (зупинення) провадження технологічних операцій з перевантаження вугілля (різних марок) згідно з робочо технологічною карткою №Н-1012 від 02.07.2002, коксу згідно з робочо технологічною карткою №Н1019 від 22.06.2006, залізорудного концентрату згідно з робочо технологічною карткою №Н1006.01 від 04.04.2006, на причалах №1, 3-7, території Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» за адресою: 98312, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 28.
За вказаних умов, господарський суд виходить з того, що розгляд справи №901/584/13-г є неможливим до вирішення справи №801/1684/13-а по суті та набрання постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по цій справі законної сили.
Присутні у судовому засіданні учасники процесу проти зупинення провадження у справі не заперечують.
Отже, з урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №901/584/13-г до вирішення справи №801/1684/13-а по суті та набрання постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по цій справі законної сили.
На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.
2.Зупинити провадження у справі №901/584/13-г до вирішення справи №801/1684/13-а по суті та набрання постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по цій справі законної сили.
3.Зобов'язати сторін надати суду відомості щодо результатів розгляду справи №801/1684/13-а по суті та набрання постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по цій справі законної сили.
Суддя А.А. Калініченко