АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2763/13 Справа № 2/422/2180/12 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися позивач посилалася на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1990 року. У червні 2011 року вони припинили шлюбні відносини, відповідач переїхав жити до свого сина від попереднього шлюбу ОСОБА_5 05 квітня 2008 року ними за спільні кошти було придбано автомобіль НОМЕР_1. Після припинення спільного проживання відповідач разом зі своїм сином у вересні 2011 року забрали вказаний автомобіль. 05 жовтня 2011 року вона звернулася до УДАІ ГУМВС України з заявою щодо заборони видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію спірного автомобіля. Згідно відповіді їй повідомили, що автомобіль був знятий з обліку на підставі заяви власника ОСОБА_2 Крім того, позивачу стало відомо, що 01 жовтня 2011 року від імені ОСОБА_2 нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори була посвідчена довіреність на розпорядження автомобілем НОМЕР_1. Відповідно до висновку щодо оцінки вказаного транспортного засобу, його ринкова вартість складає 55502,17 грн. Позивач просила виділити відповідачу автомобіль НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за ? частину спірного автомобіля, а саме - 27751,08 грн. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 27 751 грн. 08 коп. та судові витрати в розмірі 841 грн. 36 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу від хилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1990 року (а.с.6).

В період шлюбу 05 квітня 2008 року ними було придбано автомобіль НОМЕР_1, право власності на який було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 (а.с.5, 12-16).

Згідно висновків судової автотоварознавчої експертизи від 26 липня 2012 року ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 складає 55 502 грн. 17 коп. (а.с.93-101).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вказаний автомобіль було продано згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25 листопада 2011 року і власником автомобіля на теперішній час є ОСОБА_4 (а.с. 71-73).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно у відповідності до ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 частково.

Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що вищезазначений автомобіль було придбано за його власні кошти, які він взяв в борг у ОСОБА_6, про що надав суду копію розписки, є безпідставними, оскільки з вказаної розписки не вбачається, що кошти в розмірі 70 000 грн. відповідач взяв в борг у ОСОБА_6 саме для придбання спірного автомобіля.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують їх правильність, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді