АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3189/13 Справа № 412/8398/12 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі -Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 16 квітня 2010 року її квартира була залита водою з квартири НОМЕР_1 у тому ж будинку, розташованої поверхом вище, в якій проживає відповідач, внаслідок халатного відношення квартиронаймача до сантехприладів та комунікацій у своїй квартирі. У зв»язку із залиттям в квартирі позивача були пошкодженні стелі у ванній кімнаті та кухні, чим їй заподіяна матеріальна шкода. Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 8 000 грн. та у відшкодування моральної шкоди 4 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8000 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 400 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та вирішено питання щодо судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права, його незаконність.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції від 27 вересня 2012 року скасовано, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.11-14).

Відповідач ОСОБА_2 є власником ? частини квартири АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище (а.с. 39, 40). В зазначеній квартирі відповідач зареєстрований та фактично проживає (а.с. 6,7).

16 квітня 2010 року відбулося залиття квартири, що належить позивачу з квартири, розташованої поверхом вище, ? частина якої належить відповідачу. Причиною залиття квартири було халатне відношення квартиронаймача до сантехприладів та комунікацій у своїй квартирі, що підтверджується актом про залиття від 19 квітня 2010 року, складеного працівниками КЖЕП №8 (а.с. 8).

Розмір матеріальної шкоди, спричинений позивачеві в результаті залиття квартири зазначений в кошторисі ремонтно-відновлювальних робіт і становить 8 000 грн. (а.с. 15).

В судовому засіданні в апеляційній інстанції сторонам було роз»яснено їх право щодо можливості призначення та проведення судово-технічної експертизи, на що кожна із сторін відмовилася.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив частково.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що вини відповідача у залитті квартири позивача не має, жодними належними доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення чинного законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують їх правильність, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді