ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

16.11.2006                                                             Справа  № 10/196

За позовом           ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород –Оноківці,                                                              

до відповідача     Дочірнього підприємства „Житловий комплекс №2” ЗАТ

                               „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород

про                         стягнення суми  9493,07 грн.

                                                                         Суддя                І.В. Івашкович

                                     Представники:

Від позивача   –Борсак М.В.- юрисконсульт І категорії, довіреність №3860 від 25.09.06

Від  відповідача –Пилипець В.В.- директор

У судовому засіданні 10.10.06 оголошувалась перерва до 03.11.06  10.00 год.

Перерву продовжено до 16.11.06 11.45 год.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 9493,07 грн., в т.ч. 9267,31 грн. основного боргу, 191,84 грн. пені, 3,00 грн. 3% річних ,30,92 грн. інфляційних.

      Представником позивача позовні вимоги підтримано.

   Представником  відповідача  позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості визнано. Заявлено заперечення проти стягнення  нарахованої суми пені, посилаючись на об’єктивні причини виникнення боргу, що пов’язані із значними неплатежами  з боку мешканців гуртожитків.

     Одночасно, заявлено клопотання про надання відстрочки виконання рішення строком на 6місяців, посилаючись на скрутний на даний час фінансовий та на його статус , як підприємства, діяльність якого пов’язана із наданням житлово-комунальних послуг мешканцям гуртожитку.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

  ВСТАНОВИВ:

  Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці                              („ Постачальник електричної енергії „ ) та Дочірнім підприємством „Житловий комплекс №2” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород  („Споживач”) укладено  договір  № 13-1645 від 21.12.04 про постачання електричної енергії.

    Згідно умов укладеного договору  відповідачем взято на себе зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати спожитої електроенергії відповідно до встановленої системи обліку та за діючими на період розрахунку тарифами.

     Свої зобов’язання по оплаті відповідач належним чином не виконував.

     Згідно поданого розрахунку, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати  вартості спожитої електроенергії утворився борг  в розмірі 9267,31 грн. за електроенергію, спожиту з травня 2006 р. по липень 2006 р. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми 9267,31 грн. боргу за спожиту  електроенергію позивачем подано копії виставлених відповідачу до оплати рахунків за електроенергію із даними про кількість та вартість спожитої електроенергії за відповідний розрахунковий період.

    У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки, відповідач не оплатив в установленому договором порядку вартості спожитої  електроенергії, борг в розмірі 9267,31 грн., підлягає примусовому стягненню.

 За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору ( п.4.2.1 Договору), на підставі  ст.624 ЦК України  відповідачу нараховано пеню в розмірі 191,84 грн. ( згідно доданого розрахунку).

 Розглядаючи вимоги в частині пені, суд враховує особливий статус підприємства відповідача, діяльність якого пов’язана із наданням житлово-комунальних послуг мешканцям гуртожитків, та в порядку п.3 ст.83 ГПК України обмежує, як виняток, розмір стягуваної пені до 20 грн.

    За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі   ст. 625 ЦК України від  нараховано  3% річних від простроченої суми та індекс інфляції. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахування  3% річних складає  –3,00 грн., розмір інфляційних нарахувань –30,92 грн.

    Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних від простроченої суми та в частині стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

   Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

   Стягується сума 9321,23 грн., в т.ч. 9267,31 грн. основного боргу, 20 грн. пені, 3,00 грн. 3% річних, 30,92 грн. інфляційних.

  Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення строком на 6 місяців, суд, вважає  за можливе задоволити  та в порядку п.6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України надає відстроку виконання рішення  строком на 6 місяців, тобто до 17.05.07.

   Відповідно до ст.49 ГПК України суд  покладає на відповідача відшкодування витрат позивача  по оплаті держмита в розмірі  102 грн. та  118 грн. по оплаті  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього -             220  грн.

  Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, п.п. 3,6 ст. 83, ст.ст.84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

  2.Стягнути з Дочірнього підприємства „Житловий комплекс №2” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство” ( м. Ужгород, вул. Бородіна, 14, код 31524609) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ( м. Ужгород –Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529)  суму  9321,23 грн., в т.ч. 9267,31 грн. основного боргу, 20 грн. пені, 3,00 грн. 3% річних, 30,92 грн. інфляційних та 220 грн. відшкодування судових витрат.

Надати відстрочку виконання рішення суду до 17.05.07.

       Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

     Суддя                                                                                   І.В. Івашкович