АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/664/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 6 Черненко В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоБондаренка С.І.
суддівВініченка Б.Б., Новікова О.М.,
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ містобудування та архітектури Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним самочинного будівництва,-
в с т а н о в и л а :
В серпні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання незаконним самочинного будівництва, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 в 2006 році, з наміром відкрити аптеку, придбав у власність частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, що розташований по сусідству з будинком позивача.
В жовтні 2011 року відповідач виявив намір здійснити реконструкцію будівлі аптеки, шляхом добудови приміщення житлового призначення в сторону будинку № 19. Для цього, у відповідності до чинного законодавства, ОСОБА_8 отримав усі необхідні дозвільні документи на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Але, не отримавши дозволу на виконання будівельних робіт, почав самочинно проводити будівельні роботи з грубим порушенням норм ДБН.
На вимоги позивача пояснити правомірність будівництва, відповідач не реагував.
При зверненні позивача до прокуратури Городищенськоґо району, було отримано відповіді від начальника Городищенськоґо РС УДІТБ у Черкаській області Зінченка Р.І., начальника відділу містобудування та архітектури Філоненка К.О. та висновок відділу містобудування та архітектури Городищенськоґо району, в яких повідомлялося про порушення ОСОБА_8 ряду будівельних та протипожежних норм.
Згідно ст. 104 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я, на повітря, земельну ділянку та інше. В даній ситуації має місце затінення будинку позивача з північно-західної сторони, що через деякий проміжок часу, у зв'язку із браком сонячного світла та не провітрювання, призведе до руйнування стіни будинку позивача, оскільки відповідач будує перед вікнами будинку позивача на відстані 4-х метрів двоповерхову будівлю розміром, орієнтовно, 6x16,3x10 м.
При зверненні позивача до відділу архітектури, від начальника відділу Філоненка К.О. було отримано усну відповідь, що привести експертну оцінку по питанню затінення в
Городищенському районі не має можливості, через відсутність необхідної апаратури. В даній ситуації, за результатами попереднього аналізу видно, що затінення
існує, так як відстань між будинками та висота елементу дому, що будується, значно
відрізняються.
На неодноразові звернення позивача до інспекції державного - будівельного контролю, головним державним інспектором ДАБК, було видано ОСОБА_8 приписи від 06 грудня 2011 року та від 06 червня 2012 року з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства, державних стандартів і правил на будівництві житлової добудови до існуючої аптеки по АДРЕСА_1 п. 3.25 ДБН 360-92**. Проте дані приписи відповідач проігнорував та продовжував будівництво.
Крім того, рішенням № 31 від 11.06.2012 року виконавчого комітету Вільшанської селищної ради, зобов'язано відповідача зупинити будівництво житлової частини до приміщення існуючої аптеки, що знаходиться по АДРЕСА_1, однак дане рішення ОСОБА_8 також проігнорував і продовжує далі будувати.
До того ж, в будівельному паспорті на будівництво житлової добудови, замовником якого являється ОСОБА_8, на схемі забудови земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, чітко визначена відстань між сусідським будинком по АДРЕСА_2 та забудовою відповідача, що становить 5,5 м. однак, дані вимоги відповідачем не враховано.
А тому позивач просила суд визнати незаконним самочинне будівництво та зобов'язати ОСОБА_8 припинити будівництво та привести добудову, яка будується по АДРЕСА_1 в смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, до умов, визначених будівельним паспортом на будівництво житлової квартири (реєстр № 159), а саме: провести реконструкцію уже збудованого і перебудувати добудову на відстані 5,5 м від будинку АДРЕСА_2 що указано в паспорті на будівництво, затвердженому начальником відділу містобудування та архітектури Городищенської РДА Філоненко К.О.
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено відділ містобудування та архітектури Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області.
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 09 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати, змінити або ухвалити нове рішення суду по суті позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки розміром 0.1399 га за адресою АДРЕСА_2 та власником житлового будинку розміщеного на вказаній земельній ділянці.
Власником земельної ділянки розміром 0.0868 га за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_8.
На зазначених земельних ділянках знаходяться будинок позивача та приміщення аптеки відповідача.
Маючи намір здійснити добудову житлової квартири по АДРЕСА_1, відповідач отримав дозвіл, будівельний паспорт та розпочав будівельні роботи.
Вирішуючи спір та ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, вірно встановив, що вказана добудова побудована з порушенням ДБН 360-92, в частині порушення протипожежного розриву між будинками позивача та відповідача.
Вказане порушення будівельних норм і правил є істотним, а тому є самочинним будівництвом у відповідності до положень частини 1 ст..376 ЦК України, оскільки згідно преамбули до Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки є невід'ємною частиною державної діяльності щодо охорони життя та здоров'я людей, національного багатства і навколишнього природного середовища. В ст.2 даного закону зазначено , що забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.
Стаття 10 Закону України «Про пожежну безпеку» передбачає , що виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію чи в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативних актів з пожежної безпеки.
Таким чином порушення протипожежних норм впливає на життя та здоровя позивача та її власність, відповідно є помилковим зроблений судом в мотивувальній частині рішення висновок про те, що вказаним самочинним будівництвом не порушеене право позивача.
Разом з тим відповідно до частини 7 статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Відповідач відмовляється від перебудови, а позовної вимоги про знесення позивач не заявляла, тому з цих підстав вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Оскільки по суті судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення, відповідно вказане рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.
Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09 січня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :