АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/616/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Кальчук А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоВасиленко Л.І.
суддівПодороги В.М., , Демченка В.А.
при секретаріФоменко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Черкаське Головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору поруки недійсним, -
в с т а н о в и л а :
31.10.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Згідно до уточнених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з відповідачів солідарно на користь Товариства заборгованість у розмірі 5775,72 доларів США за кредитним договором № CSRKA800000773 від 17.06.2008 р. та судові витрати в сумі 580,32 грн.
22.03.2012 р. ОСОБА_6 звернулась в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії «Черкаське Головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору поруки недійсним.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що 17 червня 2008 р. між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Черкаського ГРУ було укладено кредитно-заставний договір № CSRKA800000773.
Відповідно до даного кредитного договору Банк надав Позичальникові кредит у розмірі 5345,57 доларів США за процентною ставкою 16,92 річних на придбання позичальником автомобіля на строк до 14.06.2013 р.
17 червня 2008 р. між позивачкою та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Черкаського ГРУ було укладено договір поруки № CSRKA800000773/1.
Предметом договору поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором.
Також, 4 червня 2009 р. було укладено договір поруки № CSRKA800000773/1 між ОСОБА_8 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Черкаського ГРУ з тим же самим предметом та умовами, що і договір поруки.
Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Згідно пункту 16.1.6. кредитного договору процентна ставка становить 16,92 % річних, тобто 1,41 % відсотків за місяць.
В той же час пунктом 16 договору поруки, укладеного з ОСОБА_6, закріплено сплату відсотків за користування кредитом (процентну ставку) в розмірі 1,44 % відсотків за місяць, що складає 17,28 % річних.
Позивачка вказує, що в договорі поруки зазначено процентну ставку в більшому розмірі, ніж в кредитному договорі, що робить неможливим нести відповідальність поручителем за виконання зобов'язання за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.
Про розбіжності розмірів процентних ставок позивачці їй стало відомо з листа ПАТ КБ «Приватбанк» № 30.1.0.0/2-100913/2165 від 27.09.2010 р., Під час укладення кредитного договору позивачка не була присутня.
При цьому, пункт 16 договору поруки про ознайомлення її з кредитним договором не відповідає дійсності. Договір поруки було підписано нею 17.06.2008 р. без надання їй права вносити зміни до його положень, по місцю її роботи: приїхав ОСОБА_7 разом з працівником Банку ОСОБА_9, при цьому останній надав договір поруки для ознайомлення і підписання.
Зі змістом кредитного договору жоден працівник Банку позивачку не знайомив. Тому зміст даного кредитного договору їй не був відомий.
Копію кредитного договору позивачці надав за її проханням ОСОБА_7 тільки після отримання нею листа ПАТ КБ «Приватбанк» № 30.1.0.0/2-100913/2165 від 27.09.2010 р. Тобто початком перебігу позовної давності є дата відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» - 27.09.2010 р.
А тому позивач просила визнати договір поруки, укладений 17.06.2008 р. між ІІАТ КБ «Приватбанк» в особі Черкаського ГРУ та ОСОБА_6, недійсним з моменту його укладення, тобто з 17.06.2008 р.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 грудня 2012 р. позов ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Черкаське Головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору поруки недійсним, задоволено.
Визнано недійсним договір поруки № CSRKA800000773/1 від 17.06.2008 р. укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Черкаського ГРУ з моменту його укладення, тобто з 17.06.2008 р.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду, в частині задоволення зустрічного позову, змінити з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та чинному законодавству, відмовивши в задоволенні зустрічного позову.
При цьому апелянт вказав, що 17 червня 2008 р. під час підписання договору поруки позивачу були роз'яснені його умови.
Що до розбіжностей в розмірі відсоткових ставок, зазначених в кредитному договорі та договорі поруки, то це можливо пояснити лише опискою, що сталась через неуважність працівника Банку. На даний час діє відсоткова ставка, зазначена в кредитному договорі, а саме - 16,92 % річних.
Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно залишено без уваги заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування строків позовної давності до вимог зустрічного позову.
Оскільки ОСОБА_6 дізналась про порушення своїх прав, зазначених в позовній заяві, 17.06.2008 р., під час підписання вказаного договору та ознайомлення з умовами кредитного договору, то на думку апелянта, перебіг строку позовної давності повинен рахуватись саме з 17 червня 2008 р. та повинен сплинути 18.06.2011 р. Позовна заява датована 22.03.2012р., отже здана до Соснівського районного суду м. Черкаси зі спливом позовної давності.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечень поданих ОСОБА_6, вважає що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав їх обґрунтованими.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Судом установлено, підтверджено матеріалами справи, що 17.06.2008 р. між позивачкою та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Черкаського ГРУ було укладено договір поруки № CSRKA800000773/1.
Предметом договору поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором.
Також 4 червня 2009 р. було укладено договір поруки № CSRKA800000773/1 між ОСОБА_8 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Черкаського ГРУ з тим же самим предметом та умовами, що і Договір поруки.
Згідно пункту 16.1.6. кредитного договору процентна ставка становить 16,92 % річних, тобто 1,41 % відсотків за місяць.
Пунктом 16 договору поруки, укладеного з ОСОБА_6, закріплено сплату відсотків за користування кредитом (процентну ставку) в розмірі 1,44 % відсотків за місяць, що складає 17,28 % річних.
Таким чином у договорі поруки зазначено процентну ставку в більшому розмірі, ніж в кредитному договорі, що робить неможливим нести відповідальність поручителем за виконання зобов.язання за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні умови або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Для договору поруки обсяг відповідальності є істотною умовою, виходячи з положення чинного законодавства. З викладених підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на момент укладення договору поруки сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов. З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Що ж до пропуску строку позовної давності, то суд прийшов до правильного висновку про те, що позивачка не пропустила строк позовної давності, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. ОСОБА_6 з позовом до суду звернулась 22.03.2012 р., а отже в межах строку позовної давності.
Беручи до уваги викладене судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та визнав недійсним договір поруки № CSRKA800000773/1 від 17.06.2008 р. укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Черкаського ГРУ з моменту його укладення, тобто з 17.06.2008 р.
Враховуючи те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального і процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 грудня 2012 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :