АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/558/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Гудзюк І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоВасиленко Л.І.
суддівБородійчука В.Г., , Демченка В.А.
при секретаріФоменко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», кредитної спілки «Кредит-Союз», третя особа на стороні відповідачів: Смілянське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки,
в с т а н о в и л а :
29 травня 2012 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», КС «Кредит-Союз», треті особи: на стороні позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на стороні відповідачів - Смілянський МВ ДВС Смілянського МРУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог, позивач вказував, що він разом із колишньою дружиною ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_8 є співвласниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1. У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору, укладеного між ним та КС «Кредит-Союз» на вказану квартиру накладено арешт для подальшої її реалізації на прилюдних торгах з метою погашення кредитної заборгованості.
27 квітня 2012 р. в результаті проведення третіх прилюдних торгів, переможцем визнано іпотекодержателя в особі КС «Кредит-Союз».
Вважає, що процедуру проведення торгів відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» здійснено з порушенням діючого законодавства. А саме перші прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки призначено на 28 грудня 2011 р. Торги не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» другі прилюдні торги повинні відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших торгів, але другі торги призначені на 28 лютого 2012 р., що є порушенням встановленого місячного строку. Треті торги призначені на 20 квітня 2012 р., проте, листом № 505 від 20 квітня 2012 р., тобто в день проведення третіх прилюдних торгів, відповідач повідомив його як боржника, про те що у зв'язку із помилково вказаною датою призначення третіх прилюдних торгів просить вважати недійсним попередній лист і повідомив про призначення проведення третіх прилюдних торгів на 27 квітня 2012 р. Таким чином, відповідач порушив строки проведення других і третіх прилюдних торгів. Відповідач відправив лист про призначення торгів на 27 квітня 2012 р. тільки 24 квітня 2012 р., а він отримав це повідомлення лише 27 квітня 2012 р. Вважає, що цим відповідачем порушено строки повідомлення про призначення прилюдних торгів, передбачені ч. 5 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку».
Відповідач змінив інформацію на веб-сайті щодо реалізації майна лише 19 квітня 2012 р., тобто з порушенням 15 денного строку, встановленого п. 2.4.3 Договору № 15111183 від 02 грудня 2012 р. та п.3.6 ст. 3 Порядку реалізації арештованого майна.
Протокол, підписаний з переможцем прилюдних торгів за наслідками проведення третіх прилюдних торгів містить посилання на договір між філією 24 ПП «Нива-В.Ш.» і ВДВС Смілянського МРУЮ, якого не існує.
Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» в редакції від 07 серпня 2011 р., не передбачено призначення третіх прилюдних торгів, але не зазначено, що якщо іпотекодержатель не скористався своїм правом придбання предмету іпотеки за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Зміни до ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», якими передбачено проведення третіх прилюдних торгів, внесено ЗУ «Про внесення змін до деяких нормативних актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-17 від 22 вересня 2011 р. Прикінцеві положення закону передбачали що дія закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання чинності законом. Договір кредиту між ОСОБА_6 і КС «Кредит-Союз» укладено до набрання чинності цим законом.
В ході розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги шляхом заявлення додаткової вимоги про припинення договору іпотеки щодо зазначеної квартири.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2012 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2012 р., як незаконне та необґрунтоване, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
При цьому посилається на ті ж підстави, що і в позовній заяві.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення КС «Кредит-Союз», вважає що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд вважав їх не обґрунтованими.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до кредитного договору № Че-1671, укладеного 26.12.2008 р. між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_6, останньому було надано кредит у вигляді кредитної лінії загальним розміром 100000 грн. зі сплатою процентів за користування ним, що розраховуються за формулою, строком на 12 місяців.
У відповідності до п.5.1 приведеного договору, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом для забезпечення виконання договору позичальником укладається договір іпотеки № Че-167-1 від 26.12.2008 р.
26.12.2008 р. між КС «Кредит-Союз» ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого останні надали позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2008 р. і на яку згідно п. 5 іпотекодержатель має право звернути стягнення, якщо на момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси суду від 01.12.2010 р. з ОСОБА_6 та поручителя ОСОБА_10 солідарно на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» стягнуто заборгованість за вказаним договором кредиту в сумі 122864 грн. 02 коп., судовий збір - 1227 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн., а всього 124211 грн. 02 коп. а. с. 104.
Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2012 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» заборгованість по кредитному договору в розмірі 69665,40 грн. а. с. 102.
Приведені рішення набрали законної сили і звернуті до примусового виконання на підставі виконавчих листів виданих Соснівським районним судом м. Черкаси від 22.04.2011 р. та Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 09.02.2012 р. а. с. 105, 103.
29.04.2011 р. року Смілянським міським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2010 р. а. с. 106.
21.02.2012 р. Смілянським міським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду від 10.01.2012 р. а. с. 119.
27.02.2012 р. Смілянським міським відділом ДВС було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження а. с. 120.
27.05.2011 р. державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС, в порядку виконання судових рішень щодо стягнення з ОСОБА_6 боргу, було описано і накладено арешт на двокімнатну квартира АДРЕСА_1, що вбачається з акту опису і арешту майна. Даний акт підписаний, зокрема і ОСОБА_6 а. с. 107, 108.
Порядок реалізації предмета іпотеки визначається ст. 41 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
Для здійснення реалізації предмета іпотеки орган державної виконавчої служби укладає договір із спеціалізованою організацією, яка має право здійснювати операції з нерухомістю та яка визначена на тендерній (конкурсній) основі.
При цьому організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, що створені і діють відповідно до закону. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Місце проведення прилюдних торгів визначається спеціалізованою організацією за погодженням з іпотекодержателем.
Таким чином, реалізація предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».
02.12.2011 р. між Смілянським міським відділом ДВС та філією 24 ПП «Нива-В.Ш.» був укладений договір про організацію послуг і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, за яким відділ ДВС передав спеціалізованій організації квартиру АДРЕСА_1 для проведення прилюдних торгів.
Згідно до висновку про вартість об'єкта оцінки, а саме арештованого майна, ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на 18.07.2011 р. становила 289100 грн. а. с. 127.
Відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на 18.01.2012 р. становила 273 200 грн. а. с. 113.
Дані оцінки арештованого майна сторонами виконавчого провадження не оскаржувались.
28.12.2011 р. були проведені перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна, які не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 28.02.2012 р. були проведені другі прилюдні торги, які також не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Треті прилюдні торги були призначені на 20.04.2012 р., проте у зв'язку з помилково вказаною датою, дату їх проведення було уточнено на 27.04.2012 р.
27.04.2012 р. відбулися треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна, за результатами яких квартиру АДРЕСА_1 було продано КС «Кредит-Союз», який являється іпотекодержателем, за 221292 грн., що стверджується протоколом № 2411183-01 а. с. 35.
28.05.2012 р. головний державний виконавець Смілянським міським відділом ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції склав акт, затверджений у встановленому порядку, про реалізацію предмета нерухомості - квартири АДРЕСА_1 а. с. 57.
Суд першої інстанції правомірно виходив з того, що прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець-відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Визнання угоди недійсною можливе лише з підстав, передбачених цивільним кодексом.
В силу п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину, яким є публічні торги в розумінні ст. 202 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною, (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Суд встановив, що ОСОБА_6 фактично оспорює саму процедуру проведення прилюдних торгів, що не тягне за собою недійсність правочину, яка підлягає встановленню в судовому порядку (ч.2 ст. 215 ЦК України).
Сторонами публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України дотримано, порушення зазначених вимог ст. 203 ЦК України не наведено в позовній заяві.
Беручи до уваги викладене судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову позивачу.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що треті прилюдні торги були проведені не законно, так як Законом України «Про іпотеку», який діяв на час їх проведення містив такі положення.
Порушення строків проведення других та третіх прилюдних торгів, на які вказує апелянт, також не є підставою для визнання їх та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна недійсними, так як ці порушення не вплинули на результати торгів.
Поряд з викладеним судова колегія враховує, що в ході розгляду справи, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції КС «Кредит-Союз» неодноразово пропонувала ОСОБА_6 викупити спірну квартиру по ціні її продажу, а саме за 221000 грн., проте позивач не погодився із цією пропозицією.
Треті особи на стороні позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рішення суду не оскаржували.
Враховуючи те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на необґрунтованість рішення та на його незаконність не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :