ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.11.2006 Справа № 10/248
За позовом ВАТ „Катод”, с. Кваси Рахівського району
до відповідача Приватного підприємця (арбітражного керуючого)ОСОБА_1, м. Рахів
до ДГУ „Агентства з питань банкрутства”, м. Київ
про визнання недійсними результатів аукціону від 01.06.06 з продажу майна ВАТ „Катод”
Суддя І.В.Івашкович
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 -голова правління; Мовчан О.О. -довіреність
від 25.09.06; Ковбаснюк Р.М. -довіреність від 02.11.06
від відповідача 1: ОСОБА_1, приватний підприємець
від відповідача 2: не з'явився
У судовому засіданні 06.11.06 оголошувалась перерва до 16.11.06 11 годин, перерву продовжено до 20.11.06 12.00 год.
СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Катод”, с. Кваси Рахівського району звернулось з позовом до приватного підприємця (арбітражного керуючого)ОСОБА_1, м. Рахів та до ДГУ „Агентства з питань банкрутства”, м. Київ про визнання недійсними результатів аукціону від 01.06.06 з продажу майна ВАТ „Катод”. Заявою від 06.11.06 позивач доповнив позовні вимоги.
Позовну заяву та заяву з доповненнями позовних вимог від імені позивача ВАТ „Катод”, с. Кваси Рахівського району підписано ОСОБА_2 як головою правління ВАТ „Катод”.
У відповідності до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною особою позивача або його представником.
З метою перевірки повноважень особи, якою підписано позовну заяву, та, відповідно, дотримання позивачем вищезазначених норм процесуального права, суд ухвалою від 17.10.06 витребував від позивача відповідні докази.
На вимогу суду представниками позивача подано копію Статуту ВАТ „Катод” (затвердженого заступником Міністра машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України 28.03.1994 р. , зареєстрованого рішенням Рахівської РДА НОМЕР_1), протокол НОМЕР_2 зборів акціонерів ВАТ „Катод” від 14.07.06, заяву в обґрунтування наданих доказів щодо повноважень ОСОБА_2, як голови правління ВАТ „Катод”, а також заяву від 20.11.06 з додатковою інформацією щодо статусу ВАТ „Катод” та повноважень голови правління ОСОБА_2. Зокрема, посилаючись на додані документальні докази зазначає, що відповідно до Статуту, зміни і доповнення до якого не вносились, ОСОБА_2 є головою правління ВАТ „Катод”. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника ВАТ „Катод” банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” була призупинена підприємницька діяльність ВАТ „Катод”, припинені повноваження органів управління щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, з дня призначення ліквідатора до нього перейшли права керівника (органів управління). Ухвалою господарського суду від 06.07.06 ВАТ „Катод” визнано вільним від боргів та таким, що може продовжувати свою підприємницьку діяльність, а отже ОСОБА_2 виконує повноваження голови правління до моменту обрання на цю посаду іншої особи. Його повноваження, як голови правління, підтвердили збори акціонерів від 14.07.06, на яких були зареєстровані акціонери із 69,37% акцій ВАТ „Катод”.
Відповідач -1 -приватний підприємець, арбітражний керуючий ОСОБА_1. подав заяву від 06.11.06 з обґрунтуванням своєї позиції стосовно позову. Посилаючись на обставини провадження у справі № 6/192 господарського суду Закарпатської області про банкрутство ВАТ „Катод”, зазначає, що він відповідно до ухвали господарського суду від 21.06.05 по справі № 6/192 виконував повноваження ліквідатора ВАТ „Катод”, а отже, до нього на підставі п. 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” перейшли повноваження керівника підприємством -банкрутом ВАТ „Катод”. Керуючись своїми повноваженнями, ліквідатор продовжив виконання ОСОБА_2 повноважень розпорядчого директора на період провадження у справі про банкрутство. У зв'язку з прийняттям ухвали господарського суду від 06.07.06 по справі № 6/192, якою припинено провадження у справі, а отже ліквідаційна процедура ВАТ „Катод” завершена, повноваження розпорядчого директора припинились.
Ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1. виконуючи свої повноваження до обрання керівних органів згідно із Статутом ВАТ „Катод”, у відповідності до Закону України „Про господарські товариства” оголосив проведення зборів акціонерів ВАТ „Катод” на 28.07.06 з порядком денним про обрання нових керівних органів товариства та передачу активів ВАТ „Катод” до новообраного керівника.
Однак, збори не відбулись через те, що акціонери, що володіли контрольним пакетом акцій, не зареєструвались в установленому порядку.
Додатково відповідач -1 зазначає, що ліквідатор не надавав бувшому розпорядчому директору ВАТ „Катод” ОСОБА_2. повноважень звертатись від імені підприємства із позовною заявою до господарського суду, звертає увагу на незаконне володіння бувшим розпорядчим директором круглою печаткою ВАТ „Катод”.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши наадані ними документи стосовно повноважень особи, якою підписано позовну заяву, суд констатує такі висновки.
Судом з'ясовано, що у провадженні господарського суду Закарпатської області знаходилась справа № 6/192 про банкрутство ВАТ „Катод” (с. Кваси Рахівського району), яке є позивачем по даній справі.
Постановою господарського суду від 24.07.01 по справі № 6/192 ВАТ „Катод”, с. Кваси Рахівського району визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Арбітражного керуючого ОСОБА_1. (відповідач -1 по даній справі) призначено ліквідатором ухвалою господарського суду від 21.06.05 по справі № 6/192.
На час винесення постанови від 24.07.2001 по справі № 6/192 про визнання ВАТ „Катод” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_2 виконував повноваження голови правління ВАТ „Катод” згідно із п.8.4.4 Статуту ВАТ „Катод”.
Відповідно до положень ст. 23 п.2, ст. 25 п.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Таким чином, повноваження голови правління ВАТ „Катод” ОСОБА_2 з моменту винесення постанови від 24.07.2001 по справі № 6/192 припиненні на підставі вищенаведених норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Норми зазначеного Закону мають пріоритетне застосування до спірних правовідносин , які виникли у зв'язку з вчиненням дій в межах провадження у справі 6/192 про банкрутство ВАТ „Катод”, а саме в ліквідаційній процедурі.
Оскільки ухвалою господарського суду від 06.07.06 по справі № 6/192 провадження у справі припинено, а ВАТ „Катод” оголошено вільним від боргів, таким, що може продовжувати свою підприємницьку діяльність, обрання (призначення) органів управління та посадових осіб органів управління, в тому числі, голови правління, має здійснюватись відповідно до Закону України „Про господарські товариства” та Статуту ВАТ „Катод”.
З огляду на наведені вище нормативні обґрунтування, твердження позивача про те, що після припинення провадження у справі №6/192 про банкрутство ВАТ „Катод” ОСОБА_2 продовжує виконувати повноваження голови правління, суд вважає неправомірними
Такі повноваження мають бути підтверджені документами про обрання (призначення) органів управління, в тому числі голови правління, ВАТ „Катод” у визначеному Статутом порядку після припинення провадження у справі про банкрутство.
Протокол НОМЕР_2 зборів акціонерів ВАТ „Катод” від 14.07.06, інші додані позивачем документальні докази не засвідчують повноважень ОСОБА_2, як новообраного голови правління. Діючим Законодавством та Статутом ВАТ „Катод” такий порядок обрання (призначення) органів управління акціонерного товариства як підтвердження повноважень загальними зборами акціонерів не врегульовано взагалі.
Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність у особи, якою підписано позовну заяву, повноважень керівника (голови правління) ВАТ „Катод, а отже позов подано із порушенням вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначені порушення процесуальних правових норм є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1 Позов залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.
Суддя І.В.Івашкович