КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" березня 2013 р. Справа №28/159-б-50/301-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційних скарг

державної холдингової компанії „Каскад"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2013

у справі № 28/159-б-50/301 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою дочірнього підприємства «Сінергія»

до державної холдингової компанії „Каскад"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2013 у справі № 28/159-б-50/301 призначено керуючим санацією державної холдингової компанії „Каскад" арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича; виконання обов'язків керівника Державної холдингової компанії "Каскад" покладено на керуючого санацією - арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича; зобов'язано Голову правління Державної холдингової компанії "Каскад" Рибчика Дмитра Володимировича протягом 3-х днів після засідання суду передати керуючому санацією - арбітражному керуючому Нестеренку Олегу Анатолійовичу оригінали установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію боржника, печатки та штампи боржника, всі документи, що відображують господарську діяльність, фінансову та бухгалтерську звітність, матеріальні та інші цінності.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, державна холдингова компанія „Каскад" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича та зобов'язання Голови правління Державної холдингової компанії "Каскад" Рибчика Дмитра Володимировича протягом 3-х днів після засідання суду передати керуючому санацією - арбітражному керуючому Нестеренку Олегу Анатолійовичу оригінали установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію боржника, печатки та штампи боржника, всі документи, що відображують господарську діяльність, фінансову та бухгалтерську звітність, матеріальні та інші цінності.

Разом із апеляційними скаргами, скаржник подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Пропуск строку подання апеляційних скарг заявник обумовлює несвоєчасним отриманням оскарженої ухвали суду від 31.01.2013.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Можливість відновлення процесуального строку пов'язується з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Оскаржена ухвала суду винесена 31.01.2013 та 05.02.2013 одержана державною холдинговою компанією „Каскад" на підставі заяви останньої, що визнається нею у поданих апеляційних скаргах.

Апеляційні скарги державної холдингової компанії „Каскад" на винесену у даній справі ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2013 надіслані до господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду 09.02.2013, тобто із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги, який закінчився 05.02.2013.

Оскільки факт одержання оскарженої ухвали суду від 31.01.2013 до закінчення строку на її апеляційне оскарження скаржником визнається, колегія суддів вважає, що заявник процесуального права мав можливість своєчасно направити апеляційну скаргу.

Скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційних скарг та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних обставин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж встановлено терміну, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу та з дотриманням норм процесуального законодавства залежала від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

В силу ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити державній холдинговій компанії „Каскад" у відновленні пропущеного строку подання апеляційних скарг на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2013 у справі № 28/159-б-50/301.

2. Апеляційні скарги державної холдингової компанії „Каскад" з доданими до них документами на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2013 у справі № 28/159-б-50/301 повернути скаржнику.

3. Справу № 28/159-б-50/301 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Пантелієнко В.О.