Справа № 1- 8/2013 р.                                        

ВИРОК

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:          судді Савкової І.М.,

з участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурорів Протасової В.Ю., Свириди Т.Ю.,

підсудного ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3.В.;

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого: 23.11.2007 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          29 лютого 2008 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Могилів-Подільський, на узбережжі річки Дністер, в місці розташування річкової пристані, що по вул. Київська №2, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи фізичне насильство, наніс шість ударів долонею руки по обличчю ОСОБА_4, завдавши останньому при цьому фізичного болю. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_1 власноручно розпочав перевіряти кишені одягу ОСОБА_4 де виявив та відкрито викрав в нього мобільний телефон марки«Нокія-3250», завдавши потерпілому ОСОБА_4 збитку на суму 1143 грн.

           5 вересня 2012 року, близько 14.30 год., ОСОБА_1 маючи умисел на незаконну реалізацію наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупівлі, яка проводилась працівниками СБНОН Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, на вулиці біля будинку № 31 по вул. Дачна в м. Могилів-Подільський, за грошові кошти в сумі 70 грн. збув ОСОБА_5 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 981 від 6 жовтня 2012 року – є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1,78 г у перерахунку на висушену речовину.

12 вересня 2012 року, близько 17.00 год., ОСОБА_1 маючи умисел на незаконну реалізацію наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупівлі, яка проводилась працівниками СБНОН Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, на вулиці біля будинку № 31 по вул. Дачна в м. Могилів-Подільський, за грошові кошти в сумі 70 грн. збув ОСОБА_5 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 981 від 6 жовтня 2012 року – є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1,87 г у перерахунку на висушену речовину.

14 вересня 2012 року, близько 18.00 год., ОСОБА_1 маючи умисел на незаконну реалізацію наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупівлі, яка проводилась працівниками СБНОН Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, на вулиці біля будинку № 31 по вул. Дачна, в м. Могилів-Подільський, за грошові кошти в сумі 50 грн. збув ОСОБА_5 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 981 від 6 жовтня 2012 року – є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1,66 г у перерахунку на висушену речовину.

16 вересня 2012 року, близько 12.30 год., ОСОБА_1 маючи умисел на незаконну реалізацію наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупівлі, яка проводилась працівниками СБНОН Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, на вулиці біля будинку № 31 по вул. Дачна, в м. Могилів-Подільський, за грошові кошти в сумі 50 грн. збув ОСОБА_5 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 981 від 6 жовтня 2012 року – є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1,55 г у перерахунку на висушену речовину.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 307 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України не визнав і суду пояснив, що влітку 2007 року займався підприємницькою діяльністю, а саме прокатом мопедів. Потерпілого знає, останній в літку 2007 року неодноразово брав на прокат мопед, заборгував 240 грн.. Пояснив, що мав намір повідомити батькам потерпілого, однак не мав можливості. Крім того, розмовляв з дядьком та тіткою потерпілого, яким повідомляв про борг ОСОБА_4 перед ним. В лютому 2008 року, на таксі ВАЗ 99, зеленого кольору, разом зі знайомим ОСОБА_6 приїхали до монтажного коледжу, підсудний мав намір нагадати потерпілому про борг. Пояснив, що разом з потерпілим та знайомим на прізвище ОСОБА_6 приїхали до пристані. У потерпілого грошових коштів при собі не було, оскільки останній не хотів повідомляти рідним, що має борг перед підсудним, домовились, що ОСОБА_4 залишає в заклад підсудному телефон, коли поверне гроші, отримає телефон. На думку підсудного, потерпілий повідомив батькам, що у нього викрали телефон, оскільки не хотів зізнаватись, що катається без відома батьків на мопеді та заборгував за прокат грошові кошти. Підсудний не заперечує, що на території пристані при розмові з потерпілим наносив останньому удари долонею по обличчю, у зв’язку з тим, що потерпілий не повертав кошти, обманював підсудного. Пояснив, що через декілька днів продав телефон.

          Пояснив, що наркотичні засоби вживає з 18 років. Приблизно на початку вересня 2012 року, у особи на ім’я ОСОБА_7 з ОСОБА_8, придбав наркотичний засіб для власного споживання, зберігав по місцю проживання, періодично вживав на протязі тижня. 16.09.2012 року, знаходився на подвір’ї домоволодіння по місцю проживання, зупинилась машина, невідомі особи попросили води, пізніше попросили допомогти штовхнути машину. Підсудний вийшов на дорогу допомогти штовхнути машину, був лише в одних шортах, його заштовхали в машину та доставили до міліції. Пояснив, що йому відомо, що під час огляду домоволодіння було виявлено пристрій для куріння коноплі, незначну кількість коноплі. На думку підсудного помічені грошові купюри, які були вилучені під час огляду домоволодіння, він отримав того дня як завдаток за запчастини від ОСОБА_7, або вони були йому підкинуті працівниками міліції. Пояснив, що коли писав явку з повинною знаходився в стані наркотичного сп’яніння.

          Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в літку 2007 року познайомився з підсудним, брав у останнього мопеди на прокат, розраховувався одразу. Підтвердив, що один раз брав на прокат мопед в борг, яку суму заборгував не знає. Не пам’ятає якого числа, о 09.00 год. ОСОБА_1 приїздив до технікуму, в якому навчається потерпілий. Під час розмови став вимагати повернення боргу, за руку посадив в таксі, в якому сидів ОСОБА_6, поїхали на пристань м. Могилева-Подільського. На пристані знайшовши місце де їх ніхто не бачив, ОСОБА_1 продовжив розмову, розмовляв з натиском, наніс декілька ударів по обличчю долонею, став перевіряти кишені. З метою, щоб підсудній більше не бив, добровільно віддав належний потерпілому мобільний телефон. Під тиском на камеру повідомив, що телефон віддає добровільно в рахунок боргу. З ОСОБА_1 домовились, що коли потерпілий поверне гроші, отримає свій телефон. Підтвердив, що того ж дня повідомив батьку що в нього викрали телефон, написав заяву в міліцію. Пояснив, що мобільний телефон йому повернуто, після ремонту відеозапис на ньому не зберігся.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що потерпілого знає, перебуває з ним у дружніх стосунках. В літку 2007 р., приблизно 3-4 рази брали у підсудного, разом з потерпілим мопеди на прокат. Підтвердив, що двічі брали мопеди на прокат в борг, зі слів потерпілого, останній розрахувався з підсудним. Підтвердив, що мав місце випадок, коли підсудний викликав потерпілого на вулицю під час того як останній з друзями відпочивав в кафе «Піцца», вимагав у останнього повернення боргу. Потерпілий під час розмови біля кафе «Піцца» повідомляв, що у нього відсутній борг перед підсудним.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає по сусідству з підсудним, потерпілого знає. Підтвердив, що бачив, що потерпілий приходив до ОСОБА_1, брав на прокат мопед. Знав, зі слів підсудного, що ОСОБА_4 має борг перед ОСОБА_1. Приблизно 29.02.2008 року зустрів підсудного, разом прогулювались, зайшли до технікуму, де зустріли ОСОБА_4. Підтвердив, що забрали потерпілого в автомобіль таксі, всі втрьох поїхали на пристань м. Могилева-Подільського. Під час того, як свідок розраховувався за таксі, підсудний з потерпілим спустились по сходах на берег річки, стали розмовляти. ОСОБА_1 нагадав потерпілому, що у нього є борг перед ним. Потерпілий повідомив, що грошей не має, сам віддав в заклад свій мобільний телефон. Пояснив, що підсудний наносив удар долонею по обличчю потерпілого ще біля монтажного технікуму.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 його племінник. Пояснив, що не пам’ятає точної дати, свідок з дружиною відпочивали в кафе «Піцца» в м. Могилеві-Подільському. За сусіднім столиком відпочивав потерпілий. Підтвердив, що того вечора підсудний викликав потерпілого на вулицю, вимагав повернення боргу, зі слів потерпілого 180-200 грн., точної суми не знає. На запитання свідка потерпілий заперечив наявність у нього боргу перед підсудним.

Свідок ОСОБА_11 – тітка потерпілого, в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_10. Після оголошення протоколу допиту свідка під час досудового слідства, підтвердила, що ОСОБА_1 під час розмови того вечора біля кафе «Піцца» словесно погрожував ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу..

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що декілька років тому займався підприємницькою діяльністю, на території Могилів-Подільського ринку здійснював купівлю-продаж мобільних телефонів бувших у використанні. Підтвердив, що 29.02.2008 року до свідка звертався ОСОБА_1 з проханням придбати телефон «Нокія 3250», повідомив, що телефон належить його знайомому, який попросив його продати. Свідок придбав вказаний телефон за 700 грн.. Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка від 07.04.2008 року (т. ІІ а. с. 21), які свідок підтвердив в судовому засіданні, встановлено, що він того ж дня переглядаючи відеозаписи на телефоні, побачив запис, на якому незнайомий хлопець розповідає на камеру, що він винен ОСОБА_1 гроші і за це віддає свій телефон. По подавленому стану хлопця, свідок зробив висновок, що дані слова були сказані під примусом, тому наступного дня відніс телефон до Могилів-Подільського МВ УМВС..

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що потерпілий його син. Точної дати не пам’ятає, син зателефонував, повідомив, що у нього забрали телефон. З даного приводу свідок разом з сином звертались до міліції з відповідною заявою. Пояснив, що був присутнім під час відібрання заяви у сина, оскільки на той момент останній був неповнолітнім. Підтвердив, показання дані ним під час досудового слідства (т. ІІ а. с. 29) з гідно яких, за декілька днів до вказаних подій, син розповідав, що між ним та підсудним відбулась розмова біля кафе «Піцца», під час якої ОСОБА_1 вимагав повернення неіснуючого боргу в сумі 40 грн., погрожував, що борг у разі неповернення збільшиться до 200 грн.. 29.02.2008 року зателефонував син, повідомив, що ОСОБА_1 забрав у нього телефон, змусив на камеру повідомити, що він йому винен 500 грн. за що віддає мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_4 знає. Точної дати не пам’ятає, в лютому 2008 року, під час того як свідок перебував в залі гральних автоматів, до нього підходив ОСОБА_1, інші хлопці, запитували чи знає він ОСОБА_4. По телефону свідок дізнався, що ОСОБА_4 знаходиться в кафе «Піцца». На прохання ОСОБА_1 ходив разом з останнім до кафе «Піцца», викликав потерпілого на вулицю, повідомив, що його чекають на вулиці. Про що розмовляли ОСОБА_4 з ОСОБА_1 свідку невідомо.

          З показів свідка ОСОБА_15, оголошених в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 його сусіди. Приблизно влітку 2007 року ОСОБА_6 запитував у свідка номер однокурсника ОСОБА_4. ОСОБА_6 свідку повідомив, що ОСОБА_4 має борг перед ОСОБА_1. Згодом ОСОБА_1 цікавився у свідка, чи може він довіряти ОСОБА_4.

          Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 05.09.2012 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В райвідділі представили особу, яка погодилась на здійснення оперативної закупівлі наркотичної речовини. Разом з працівником міліції, іншим понятим та особою, яка погодилась здійснити оперативну закупівлю - ОСОБА_5, проїхали на проспект. ОСОБА_5 на проспекті вийшов з автомобіля та пішов в сторону вул.. Дачна, всі інші залишались чекати в автомобілі. Пояснив, що особу, у якої мала здійснюватись закупівля не бачив. Перед проведенням оперативної закупки особі, яка погодилась здійснити оперативну закупівлі було вручено грошові кошти в сумі 100 грн. Через деякий час, приблизно 20 хв., по телефону чоловік повідомив, що повертається. В районі тублікарні чоловік, який погодився здійснити оперативну закупівлю сів до автомобіля, та в присутності свідка та іншого понятого видав згорток з наркотичною речовиною та повернув решту коштів в сумі 30 грн.. Вказана речовина та грошові кошти були опечатані та скріплені підписами понятих, працівника міліції. Підтвердив, що на протязі вересня 2012 року був чотири рази присутнім в якості понятого при здійсненні оперативної закупівлі наркотичної речовини. Особа, яка погодилась здійснювати оперативну закупівлю була всі рази одна й та ж. Оперативна закупівля відбувалась в тій же послідовності, що 5.09.2012 року. Крім того, під час проведення четвертої оперативної закупівлі грошові купюри в присутності свідка були оброблені порошком, який в послідуючому був опечатаний. Підтвердив, що був присутнім в якості понятого під час огляду домоволодіння брата підсудного та самого підсудного по вул.. Дачній, в м. Могилеві-Подільському. Під час огляду домоволодіння по вул.. Дачній, було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, обрізану пляшку, відро з водою, листівки агітаційні партії «Удар», в будинку в одній з кімнат, з жіночої сумки а також в іншій кімнаті на холодильнику під скатертиною було вилучено грошові кошти. Підтвердив, що одна з купюр, виявлених під час огляду місця події, а також рука та правий карман шорт, в які був одягнений підсудний, під час просвічування люмінесцентною лампою світились одним і тим же кольором..

Свідок ОСОБА_17 – дружина підсудного, суду пояснила, що з 2010 року перебувають з підсудним у зареєстрованому шлюбі, виховують спільну дитину. Охарактеризувала підсудного як доброго, порядного чоловіка, турботливого батька. Пояснила, що ОСОБА_1 працює разом з братом, займається встановленням індивідуального опалення, а також допомагає її батьку на заводі. Заперечила те, що її чоловік займається збутом наркотичної речовини.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні змінив свої показання, суду пояснив, що підсудного знає давно, близько 3 років знаходяться в дружніх стосунках. Пояснив, що наркотичних засобів не вживає, про те чи вживає наркотичні засоби ОСОБА_1 та чи займався їх збутом свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_18.

Свідок ОСОБА_20 – ст. слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, суду пояснив, що під час досудового слідства по даній кримінальній справі допитував свідків. Допит проводився по черзі, в кабінеті у відсутність інших осіб. Пояснив, що свідчення різнились, у зв’язку з цим ОСОБА_19 пояснив, що на нього чинився тиск, свідок ОСОБА_18 стверджував, що налякався.

Свідок ОСОБА_21 – начальник СБНОН Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, суду пояснив, що в 2012 року було отримано інформацію про діяльність ОСОБА_1 пов’язану з незаконним обігом наркотичних засобів. З метою викриття та документування даної незаконної діяльності у вересні 2012 року було проведено 4 оперативних закупівлі. Пояснив, що в рапорти завідомо вносилась недостовірна інформація про місце проведення оперативної закупівлі – с. Хоньківці, з метою, щоб інформація про дійсне місце проведення оперативної закупівлі не була розголошена. Підтвердив, що оперативна закупівля проводилась без працівників міліції. Свідок та поняті знаходились в автомобілі, який знаходився по проспекту Незалежності, з особою, яка здійснювала оперативну закупівлю зустрічались біля зупинки «Тубдиспансер». 16.09.2012 року при проведені оперативної закупки були використані грошові купюри, які попередньо були помічені. Після оперативної закупки ОСОБА_1 було затримано та доставлено до райвідділу, де він написав явку з повинною та давав зізнавальні показання. Пояснив, що зі слів підсудного свідку стало відомо, що мати знаходиться за межами міста, з дружиною посварився та тимчасово проживають окремо, а тому дозвіл на проведення огляду домоволодіння було отримано від брата підсудного, який теж прописаний за адресою Дачна, 31, в м. Могилеві-Подільському.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що ОСОБА_1 знає. В вересні 2012 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого, було роз’яснено що буде здійснюватись оперативна закупка коноплі, оглянуто особу, яка погодилась здійснити оперативну закупку, а також грошові кошти, за які буде проводитись закупка. Підтвердив, що оперативних закупок з його участю в вересні 2012 року було проведено чотири, з певним проміжком часу. Пояснив, що кожного разу після закупки зустрічались з особою, яка погодилась на закупку, біля тубдиспансеру. Підтвердив, що всі 4 рази дана особа приносила наркотичну речовину загорнуту в агітаційні листівки політичної партії «Удар». Наркотична речовина, в присутності свідка та іншого понятого була опечатана та скріплена їх підписами. Під час останньої закупівлі грошові кошти, були помічені. Крім того, свідок був присутнім під час огляду домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1, який проводився з письмового дозволу його брата. Під час огляду було виявлено та вилучено: залишки наркотичної речовини, пристрій для куріння, грошові кошти, частина з який при просвічуванні світилась жовто-зеленим кольором, однак скільки купюр та яких номіналів не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_23 – брат підсудного, суду пояснив, що йому відомо, що потерпілий ОСОБА_4 неодноразово брав у брата на прокат скутер, заборгував кошти, в рахунок боргу віддав телефон. Підтвердив, що підсудний вживає наркотичну речовину, про те, що брат збуває наркотичну речовину не знає. 16.09.2012 року проводився огляд домоволодіння за його місцем проживання, під час якого було вилучено наркотичну речовину, яку свідок зберігав без мети збуту для власного вживання, після цього працівники міліції йому запропонували написати заяву та надати дозвіл на огляд домоволодіння по вул.. Дачній, 31, в м. Могилеві-Подільському, де свідок прописаний. Під час огляду домоволодіння за адресою вул.. Дачна, 31, в м. Могилеві-Подільському, в якому проживає брат з дружиною, сестра та мати, в сараї було виявлено та вилучено коноплю, яка була загорнута в листівку «Удару», пристрій для куріння, агітаційні листівки політичної партії «Удар», в будинку було виявлено та вилучено в одній з кімнат грошові кошти, які знаходились в сумці сестри, а також грошові кошти, які знаходились на холодильнику в кімнаті в якій проживає брат з дружиною та дитино. Того дня сестри та матері вдома не було, будинок був відчинений.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що підсудного знає, оскільки в його володінні знаходиться мопед, з приводу ремонту якого свідок неодноразово звертався до ОСОБА_1. Останній раз зустрічались приблизно влітку 2012 року. Про те, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби особисто, чи займається їх збутом свідку не відомо.

З показань свідка ОСОБА_5, оголошених в судовому засіданні встановлено, що він 05.09.2012 року був запрошений працівниками Могилів-Подільського МВ до райвідділу міліції в кабінет № 402. Крім свідка до райвідділу було запрошено двох понятих, яким він повідомив, що попередньо дав згоду на проведення з його участю в якості оперативного закупника - закупку наркотичної речовини «коноплі», у громадянина ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, з яким попередньо свідок налагодив довірливі стосунки. В присутності понятих свідку було проведено поверхневий огляд речей в яких він був одягнений, а також вручено грошові кошти в сумі 100 грн. різними купюрами. Свідок, працівник міліції, поняті сіли в автомобіль поїхали на проспект Незалежності, де біля повороту на вул.. Дачну свідок вийшов з автомобіля та направився до будинку, в якому проживає ОСОБА_1. По телефону, свідок повідомив ОСОБА_1, що підходить, останній вийшов на подвір’я, зустрічав його біля хвіртки. В розмові свідок повідомив ОСОБА_1, що має 100 грн. на які хоче придбати у нього коноплі. ОСОБА_1 повідомив свідку, що у нього все розфасоване по «чикетах», вартістю 70 грн.. Свідок з попередньо вручених грошових коштів придбав 1 згорток з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, після чого повернувся до автомобіля, який знаходився біля автобусної зупинки «Тубдиспансер», по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському, в якому його чекали працівник міліції та поняті. В автомобілі в присутності понятих, свідок добровільно видав згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та решту грошових коштів, які були поміщені в окремі поліетиленові пакунки, опечатані та скріплені підписами присутніх.

          З показань свідка встановлено, що аналогічним чином було здійснено оперативну закупівлю наркотичної речовини у громадянина ОСОБА_1 12.09.2012 року та 14.09.2012 року. Однак при здійсненні оперативної закупівлі наркотичної речовини 14.09.2012 року, ОСОБА_1 повідомив, що у нього є коноплі лише на 50 грн.. Паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, та гроші в сумі 50 грн., як і при двох попередніх оперативних закупках свідок добровільно видав в присутності понятих, після чого вони були поміщені в окремі полетиленові пакети, опечатані та скріплені підписами.

           16.09.2012 року при здійсненні оперативної закупки грошові кошти в сумі 100 грн., перед врученням свідку попередньо були помічені спец.засобом. Під’їхавши з працівником міліції та понятими до проспекту, в районі повороту на вул.. Дачна, свідок вийшов з машини, пішов до будинку ОСОБА_1. Підходячи до будинку свідок зателефонував ОСОБА_1, останній сказав йому заходити до нього додому. Свідок повідомив підсудному, що хоче придбати коноплю, має 100 грн.. Підсудний пояснив, що в нього залишилось лише на 50 грн., взявши гроші пішов за будинок до сараю, через 2-3 хвилини повернувся, дістав з кишені паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вказаний згорток та гроші в сумі 50 грн. свідок добровільно видав в присутності понятих працівнику міліції, в автомобілі, який на нього чекав біля автобусної зупинки «Тубдиспансер». Всі чотири рази подрібнена рослинна речовина зеленого кольору була загорнута в агітаційні листівки політичної партії «Удар».

          Невизнаючи себе винним за ст.. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 29.02.2008 року, між ним та потерплим на пристані м. Могилева-Подільського, відбулась розмова з приводу «боргу», під час якої підсудний наніс декілька ударів долонею по обличчю потерпілого, в результаті чого останній з метою забезпечення «боргу» в заставу запропонував та в подальшому добровільно передав свій мобільний телефон.

До показів підсудного ОСОБА_1 суд відноситься критично, вважає їх надуманими, такими, що не відповідають дійсності, суперечать об’єктивним обставинам справи, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4В під час досудового слідства (т. ІІ а. с. 23-24), частково показаннями потерпілого в судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, матеріалами кримінальної справи.

Показання підсудного в тій частині, що у потерпілого станом на 29.02.2008 року існував борг перед підсудним, спростовуються показаннями потерпілого під час досудового слідства, показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, як під час досудового слідства так і в суді.

Суд не може погодитися з показаннями підсудного, потерпілого, в тій частині, що телефон було передано потерпілим підсудному добровільно в заклад в рахунок забезпечення бору, враховуючи події які передували передачі, а саме те, що 29.02.2008 року зустрівши на території монтажного коледжу ОСОБА_4, підсудний силоміць за руку посадив потерпілого до автомобіля таксі, вивіз на пристань м. Могилів-Подільського, де став вимагати повернення «боргу», наносити удари долонею по обличчю потерпілого. Крім того, сам потерпілий в судовому засіданні дав показання, згідно яких передав телефон для того, щоб припинити нанесення ударів.

          Показання підсудного в тій частині, що потерпілий добровільно передав мобільний телефон в заклад підсудному в рахунок забезпечення боргу, за домовленості, що телефон буде повернуто після повернення боргу, спростовуються як показаннями самого підсудного, так і показаннями свідка ОСОБА_12, згідно яких підсудний того ж дня продав телефон свідку за грошові кошти в сумі 700 грн., що свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав наміру повертати телефон.

Показання потерпілого в судовому засіданні, суд оцінює критично, виходячи з того, що з 2008 року минув значний час, потерпілому телефон повернуто, претензій матеріального та морального характеру до підсудного він не має, а тому змінив показання в судовому засіданні з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння. При цьому потерпілий в судовому засіданні стверджував, що написав заяву в міліцію про те, що ОСОБА_1 застосовуючи фізичне насильство заволодів мобільним телефоном потерпілого та давав аналогічні показання, оскільки не хотів, щоб батько дізнався, що він без його дозволу їздить на скутерах, і у нього є борг перед підсудним, в рахунок якого він віддав телефон. Вказані доводи ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованими, такими, що не відповідають об’єктивній істині, і бере за основу показання потерпілого під час досудового слідства (протокол допиту потерпілого від 09.04.2008 року - т. ІІ а.с. 23-24; протокол додаткового допиту потерпілого від 12.08.2009 року – т. ІІ а.с. 91; протокол додаткового допиту потерпілого від 12.10.2012 року – т. ІІ а.с. 115-116), оскільки вони послідовні, логічні, підтверджуються показаннями свідків, матеріалами кримінальної справи.

          Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 по епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_4, вина підсудного підтверджується :

- протоколом усної заяви ОСОБА_4 від 29.02.2008 року, відповідно до якого останній просить прийняти міри до ОСОБА_1, який відкрито викрав у нього мобільний телефон «Нокія-3250» ( т.2 а.с.3); - показаннями потерпілого ОСОБА_4 від 09.04.2008 року, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких 23.02.2008 року ОСОБА_1, під час розмови, яка відбувалась між ним та потерпілим біля кафе «Піцца» в м. Могилеві-Подільському, вимагав повернення неіснуючого боргу за прокат мопедів в сумі 40 грн., погрожував, повідомив, що якщо не віддасть гроші негайно, буде винен 200 грн.. 29.02.2008 року, біля вхідних дверей технікуму потерпілого зустріли хлопці, один з яких був ОСОБА_1, за руки повели в автомобіль таксі марки ВАЗ 2109 темно-зеленого кольору. Приїхавши на пристань м. Могилева-Подільського, затягнули його на берег, ОСОБА_1 став наносити удари долонями по обличчю, повідомив, що потерпілий винен йому вже 500 грн.. Оскільки грошових коштів у потерпілого не було, підсудний став перевіряти кишені одягу потерпілого, знайшовши в кишені штанів мобільний телефон, повідомив, що забирає його. Крім того, ОСОБА_1 змусив потерпілого сказати на відеокамеру мобільного телефону, що винен йому гроші в сумі 500 грн., за що віддає в заставу мобільний телефон. Того ж дня потерпілий повідомив батьку, що у нього відібрали мобільний телефон, разом з батьком звернувся до міліції написав відповідну заяву (т. ІІ а. с. 23-24); - протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.08.2009 року, під час якого він дав показання аналогічні показанням відібраним під час допиту 09.04.2008 року (т. ІІ а. с. 91); - протоколом додаткового допиту потерпілого від 12.10.2012 року (т. ІІ а. с. 115 -116); - протоколом добровільної видачі від 6.03.2008 року відповідно до якого ОСОБА_12 добровільно видав мобільний телефон «Нокія-3250», який йому продав ОСОБА_1 (т. 2 а.с.10); - висновком товарознавчої експертизи № 628 від 25.03.2008 року відповідно до якої вартість мобільного телефону «Нокія-3250» становила 1143,60 грн. (т.ІІ а.с.16-20); - протоколом огляду мобільного телефону «Нокія-3250» (т.2 а.с.25); - протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( т. ІІ а.с.48-49); - протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ( т. ІІ а.с.50-51); - протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ( т. ІІ а.с.52-53).

          Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України не визнав, суду пояснив що писав явку з повинною (т. І а.с. 60-70) та давав показання в якості підозрюваного (т. І а.с. 74-75), згідно яких визнав свою вину та підтвердив факт незаконного збуту наркотичної речовини за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, хлопцю на ім’я ОСОБА_5 05.09.2012 року, 12.09.2012 року, 14.09.2012 року, 16.09.2012 року, під психологічним тиском працівників міліції.

Судом перевірялись доводи ОСОБА_1 про те, що він під час досудового слідства давав неправдиві показання, а також писав явку з повинною під психологічним тиском працівників міліції. Вказане повідомлення було внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за № 42013010220000012 від 07.02.2013 року. Постановою ст.. слідчого Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури від 21.03.2013 року кримінальне провадження закрите, у зв’язку з відсутністю в діянні ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 365 ч. 2 КК України.

До показань підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні суд відноситься критично, вважає їх надуманими, такими, що не відповідають дійсності, суперечать об’єктивним обставинам справи, спростовуються показаннями ОСОБА_1 під час досудового слідства, показами свідків ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_21, показаннями свідка ОСОБА_5 оголошеними в судовому засіданні, матеріалами кримінальної справи. Позицію підсудного ОСОБА_1 щодо невизнання вини за ст. 307 ч. 2 КК України, суд розцінює як спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення, намагання уникнути відповідальності за скоєння тяжких злочинів.

          Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів, передбачених ст.. 307 ч. 2 КК України підтверджується також матеріалами кримінальної справи:

          по епізоду збуту наркотичних засобів 05.09.2012 року :

- постановою про проведення оперативної закупівлі від 15.05.2012 року, згідно якої оперативну закупівлю наркотичних засобів необхідно провести у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення оперативної закупівлі доручено громадянину «З» під вигаданими анкетними даними: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1.а.с.5); - актом огляду покупця від 05.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 для проведення оперативної закупівлі видано гроші в сумі 100 грн. (т. 1 а. с.6-7); - протоколом добровільної видачі наркотичних засобів придбаних у ОСОБА_1 та фото таблицями до нього від 05.09.2012 року, згідно якого в службовому автомобілі в м. Могилеві-Подільському, по проспекту Незалежності, неподалік автобусної зупинки «Тубдиспансер», в присутності понятих, ОСОБА_5 добровільно видав паперовий згорток з передвиборчої агітації в середині якого знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору із специфічним запахом, який останній близько 14 год. 30 хв. придбав у ОСОБА_1, а також гроші в сумі 30 грн. (т. 1 а. с. 8-11); - протоколом оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 від 05.09.2012 року (т.1 а.с.12); - висновком судово-хімічного дослідження № 1468 від 11.09.2012 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, масою 1,78 г у перерахунку на висушену речовину (т.1.а.с.17-22);

          по епізоду збуту наркотичних засобів 12.09.2012 року :

- постановою про проведення оперативної закупівлі від 15.05.2012 року (т.1 а. с. 26); - актом огляду покупця від 12.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 для проведення оперативної закупівлі видано гроші в сумі 100 грн. (т.1.а.с.27-28); - протоколом добровільної видачі наркотичних засобів придбаних у ОСОБА_1 та фото таблицями до нього від 12.09.2012 року, згідно якого в службовому автомобілі в м. Могилеві-Подільському, по проспекту Незалежності, неподалік автобусної зупинки «Тубдиспансер», в присутності понятих, ОСОБА_5 добровільно видав паперовий згорток з аркуша листівки передвиборчої агітації партії «Удар» в середині якого знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору із специфічним запахом, який останній близько 17 год. 00 хв. придбав за 70 грн. у ОСОБА_1 за місцем проживання останнього м. Могилів-Подільський, вул.. Дачна, 31, а також залишок грошових коштів в сумі 30 грн. (т.1 а. с. 29-31); - протоколом оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 від 12.09.2012 року (т.1 а. с.32); - висновком судово-хімічного дослідження № 1507 від 1.09.2012 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, масою 1,87 г. у перерахунку на висушену речовину (т. І а. с.37-42);

          по епізоду збуту наркотичних засобів 14.09.2012 року :

- постановою про проведення оперативної закупівлі (т.1.а.с.45); - актом огляду покупця від 14.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 для проведення оперативної закупівлі видано гроші в сумі 100 грн. (т.1.а.с.46-47); - протоколом добровільної видачі наркотичних засобів придбаних у ОСОБА_1 та фото таблицями до нього від 14.09.2012 року, згідно якого в службовому автомобілі в м. Могилеві-Подільському, по проспекту Незалежності, неподалік автобусної зупинки «Тубдиспансер», в присутності понятих, ОСОБА_5 добровільно видав паперовий згорток з листівки передвиборчої агітації «Удар», в середині якого знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору із специфічним запахом, який останній близько 18 год. 00 хв. придбав у ОСОБА_1, а також гроші в сумі 50 грн. (т.1 а. с. 48-51); - протоколом оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 від 14.09.2012 року (т.1.а.с.52); - висновком судово-хімічного дослідження № 1506 від 16.09.2012 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, масою 1,66 г у перерахунку на висушену речовину (т. І а. с. 57-62);

          по епізоду збуту наркотичних засобів 16.09.2012 року :

- рапортом нач. СБСНОН ОСОБА_21 від 16.09.2012 року по факту проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 (т. І а. с. 89); - постановою про проведення оперативної закупівлі від 13.09.2012 року (т.1 а. с. 90); - актом огляду покупця від 16.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 для проведення оперативної закупівлі видано гроші в сумі 100 грн. купюрами номіналом: 50 (п’ятдесят) гривень ВА 6621783, 20 (двадцять) грн. АС 0680492; 20 грн. ЕА 7061431, 10 грн. ИЕ 1792152 (т.1.а.с.91-92); - протоколом помітки грошових купюр від 16.09.2012 року (т. І а.с.93); - протоколом добровільної видачі наркотичних засобів придбаних у ОСОБА_1 та фото таблицями до нього від 16.09.2012 року (т. І а. с.94); - протоколом оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 від 16.09.2012 року (т.1.а.с.95);- протоколом огляду місця події від 16.09.2012 року, в ході якого було проведено поверхневий огляд ОСОБА_1, зроблено змиви з обох долоней його рук та вилучено шорти (т.1.а.с.96); - висновком судово-хімічного дослідження № 1517 від 18.09.2012 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 1,55 г у перерахунку на висушену речовину (т. І а.с.103-108); висновком експерта № 981 від 06.10.2012 року ( т. І а. с. 113-117); - протоколом огляду місця події від 16.09.2012 року, згідно якого під час огляду домоволодіння та господарських прибудов в м. Могилеві-Подільському, по вул.. Дачній, 31, що належить ОСОБА_3, фактично проживають ОСОБА_1 з дружиною та донькою, прописаний але тимчасово не проживає ОСОБА_23, виявлено та вилучено: 130 шт. агітаційних листівок партії «Удар»; згорток з агітаційної листівки в середині з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; сірниковий коробок в середині з нашаруванням рослинної речовини зеленого кольору; саморобний пристрій для куріння коноплі; мобільний телефон «SAMSUNG» з сім картою «Діджус»; в одній з кімнат будинку з жіночої сумочки було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 250 грн.; в кімнаті в якій проживає ОСОБА_1 з сім’єю, на холодильнику було виявлено грошові кошти в сумі 240 грн., одна з купюр номіналом 50 грн. ВА 6621783 під час просвічування ультрафіолетом світилась яскраво-зеленим кольором (т. І а. с. 156-170); висновком експерта № 1063 від 01.11.2012 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, яку 16.09.2012 року виявили та вилучили під час огляду домогосподарства № 31 по вул.. Дачній в м. Могилеві-Подільському є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, масою 0,12 г у перерахунку на висушену речовину; нашарування коричневого кольору, що знаходились на внутрішніх поверхнях фрагмента пляшки та на фрагменті фольгового паперу містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – екстракт канабісу, загальною масою 0,270 г у перерахунку на суху речовину (т. І а. с. 205-210).

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані вірно:

- за ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого;

- за ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_1 раніше судимий (а. с. 41 т. ІІ), злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України скоїв під час іспитового строку, офіційно не працює, одружений, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_8 (а. с. 130 т. І), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.129 т. І, а. с. 44 т. ІІ).

Обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2007 року засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Злочин передбачений ст. 186 ч. 2 КК України вчинив 29.02.2008 року, тобто під час іспитового строку, що дає суду підстави при призначені остаточної міри покарання підсудному застосувати ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст.81, 93, 321-324, 327-328, 330-338 КПК України (1960 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

          - за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2007 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяць з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 16 вересня 2012 року.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний у виді утримання під вартою.

Понесені по справі судові витрати в сумі 4179 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код - 24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286.

Речові докази:

-          мобільний телефон «Нокія-3250», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, повернути законному володільцеві ОСОБА_4;

-          грошові кошти в сумі 160 грн., які були добровільно видані ОСОБА_5 після проведення оперативної закупівлі, передані на депозитний рахунок Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, помічену купюру номіналом 50 грн., передану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області – конфіскувати на користь держави;

- грошові кошти в сумі 190 грн., які були виявлені та вилучені під час огляду домоволодіння ОСОБА_1, передані на депозитний рахунок Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області – повернути законному володільцеві ОСОБА_1;

-          канабіс масою 1,68 г, канабіс масою 1,67 г, канабіс масою 1,46 г, канабіс масою 1,35 г, канабіс масою 0,12 г, пристрій для куріння, фрагмент сірникового коробка, дві волокнистих серветки із змивами з рук ОСОБА_1, волокнисту серветку (зразок) та зразок СХР, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області - знищити;

-          мобільний телефон «SAMSUNG», сім-карта «Діджус», чоловічі шорти, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області – повернути законному володільцеві ОСОБА_1;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: