ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

30.09.08 р.                                                                                                   Справа № 19/100           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі судового засідання Мішиній М.О

За участю представників сторін:

Від позивача: Дудіна Ю.Ю., за довіреністю

Від відповідача: Шаповалова Е.Є., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Азов-прогрес” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у сумі 709,60 грн., штрафу за неналежне виконання зобов’язань у сумі 4464,00 грн.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Азов-прогрес” м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у сумі 709,60 грн., штрафу за неналежне виконання зобов’язань у сумі 4464,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір термінового виклику наряду міліції охорони №22602/мр від 05.09.06р. з додатками, укладений між Управлінням державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області та ПП „Азов-прогрес”; дислокацію на 2008 рік, протокол погодження вартості спостереження за технічними засобами сигналізації, розрахунок ціни позову, ст.ст. 526, 549, 610 – 612, 614, 615, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України.

Відповідач, Приватне підприємство „Азов-прогрес” м.Маріуполь Донецької області, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у розмірі 709,60 грн. визнає у повному обсязі. Проти стягнення штрафу заперечує, посилається на акт звірки розрахунків станом на 01.12.07р. у якому штрафні санкції відсутні. Вважає, що штраф не може бути застосований за несвоєчасне внесення передплати, оскільки відсутність передплати передбачає не надання послуг. Повідомив, що об”єкт по вул. Карла-Лібкнехта, № 119 в м. Маріуполь відповідачем проданий.

Розгляд справи відкладався.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Вивчивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, судом

                                         В с т а н о в л е н о

05.09.06р. між Управлінням державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області (Виконавець) та Приватним підприємством „Азов-прогрес” м.Маріуполь Донецької області (Замовник) був укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони № 22602/мр.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України Департаменту державної служби охорони від 10.10.06р. № 285 „Про перейменування Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області”, у зв’язку з реорганізацією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, було перейменовано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (п. 1 наказу).

Пунктом 3 даного наказу передбачено, що правонаступником усіх майнових прав та обов’язків Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області є Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області має статус юридичної особи.

Таким чином, Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області є належним позивачем по справі.

За умовами договору № 22602/мр від 05.09.06р. Виконавець, у межах коштів отриманих від Замовника, починаючи з 05.09.08р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги у випадку використання Замовником засобів ручної тривожної сигналізації (яку він також обслуговує) встановлених на об’єктах Замовника, які зазначені в Розрахунку-Дислокації (додаток №1 до договору) і зазначені в плані–схемі (додаток №3 до договору) (п. 1.1 договору).

Терміном надання охоронних послуг вважається час визначений та узгоджений додатком № 1 до Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до умов п. 1.4 договору передбачено, що обов’язковою умовою на момент укладання та дії договору є наявність у Замовника повноважень на правомірне володіння (користування) об’єктом, які замовник повинен підтвердити, надавши виконавцю відповідні документи.

Вартість послуг визначена і узгоджена сторонами Розрахунком дислокацією (додаток 1 до договору) ( п. 2.1. договору).

Оплата послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом  виплати Виконавцю, щомісячно сум зазначених в Розрахунку дислокації (додаток 1 до договору) ( п. 2.3 договору).

Перший платіж Замовник здійснює не пізніше п’яти банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі здійснюються замовником не пізніше п’яти днів до кінця кожного місяця (п. 2.4 договору).

Згідно п. 6.2 договору, у разі порушення зобов’язань обумовлених п. 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.17 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення зобов’язань, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) - Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 50% від суми своєчасно невиконаного зобов’язання.

Відповідно до п. 9.1 договір набуває чинності після підписання сторонами і діє до 05.09.07р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Продовження дії договору оформлюється Сторонами шляхом підписання нового розрахунку – дислокації (додаток № 1) на відповідний термін (п. 9.2 договору).

Сторонами підписано Дислокацію до Договору № 22602/МР на 2008 рік (Додаток №1 до договору), таким чином, даний договір продовжений на 2008 рік на тих же умовах та на той же термін.

Позивач наполягає, що відповідачем не здійснено оплату замовлених послуг за березень 2008 р., в результаті чого утворився борг в сумі 709,60 грн. На підставі  пунктів 6.1.,6.2. договору, позивачем нараховано відповідачу штрафну неустойку в сумі 4464,00 грн.

Вказані суми позивачем вимагаються до стягнення.

Розгляд справи відкладався для врегулювання спору мирним шляхом.

30.09.2008 р. до матеріалів справи надійшла заява позивача від 30.09.2008 р., в якій повідомлено, що відповідачем сплачено йому суму основного боргу, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Тому, позивач, на підставі ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовляється від заявлених вимог в повному обсязі та просить припинити провадження у справі. Факт сплати підтверджено платіжним дорученням № 26 від 24.09.2008 р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні).   

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення вправі відмовитися від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи (ст. 78 ГПК України).

Розглянувши заяву позивача  від 30.09.2008 р., документи, що свідчать про погашення відповідачем боргу та відшкодування судових витрат, роз”яснивши процесуальні наслідки його дій, враховуючи право позивача на відмову від позову, надане йому ст. 22  Господарського процесуального кодексу України,  суд вважає відмову від позовних вимог такою, що не порушує прав сторін у справі, та може бути прийнятою  судом.  Провадження по справі підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, 33, 34, 43, 77, 78, п. 4 ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -      

                                           У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк до Приватного підприємства „Азов-прогрес” м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у сумі 709,60 грн. та  штрафу за неналежне виконання зобов’язань у сумі 4464,00 грн.

Суддя                                                                                                          Дучал Н.М.                               

 .