ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

03 вересня 2008 р.

№ 33/229

03.09.2008 р.

Справа № 33/229

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Грека Б.М.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. в справі № 33/229 за позовом відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве", 2) дочірнього підприємства "Печерське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" про зобов'язання дочірнього підприємства "Печерське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" відшкодувати шкоду, заподіяну майну підприємства в натурі, а саме - передати відкритому акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод" кран баштовий БК-1000Б в придатному для експлуатації з усією технічною документацією; стягнення з дочірнього підприємства "Печерське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" шкоди, заподіяної падінням баштового крану БК-1000Б шляхом стягнення збитків в розмірі 242552,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сагіна М.В.,

від відповідача 1: не з’явилися,

від відповідача 2: Дерлюка В.Д., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" у серпні 2007 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів –1) товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве", 2) дочірнього підприємства "Печерське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", з урахуванням уточнених позовних вимог, про зобов'язання другого відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну майну позивача в натурі, зокрема, передати позивачу кран баштовий БК-1000Б в технічному придатному стані та придатним до експлуатації з усією технічною документацією; стягнення шкоди, заподіяної падінням баштового крану БК-1000Б шляхом стягнення збитків у розмірі 242552,24 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.02.2008 р. (судді: Новікова Р.Г. –головуючий, Дучал Н.М., Склярук О.І.) відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” до дочірнього підприємства “Печерське монтажне управління” відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонаж” про зобов’язання дочірнього підприємства “Печерське монтажне управління” відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонаж” відшкодувати шкоду, заподіяну майну підприємства в натурі, зокрема, передати відкритому акціонерному товариству “Єнакієвський металургійний завод” кран баштовий БК-1000Б в технічному справному стані та придатним для експлуатації з усією технічною документацією; в стягненні з дочірнього підприємства “Печерське монтажне управління” відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонаж” шкоди, заподіяної падінням баштового крану БК-1000Б шляхом стягнення збитків у розмірі 242552,24 грн.; припинено провадження в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве”, заподіяних збитків у розмірі 242552,24 грн. у зв’язку з відмовою позивача від позову.  

Рішення мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. (судді: Мирошниченко С.В. –головуючий, Колядко Т.М., Скакун О.А.)  рішення залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що дія договір, яким передано кран, триває, тому в частині позовних вимог щодо повернення крану з підстав закінчення терміну дії договору відмовлено; в частині стягнення збитків відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю  розміру збитків позивачем.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та передачу справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судами обох інстанцій обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.  

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за договором майнового найму № 2401115 від 24.06.2004 р., підписаним відкритим акціонерним товариством “Єнакієвський металургійний завод” (наймодавець) та дочірнім підприємством “Печерське монтажне управління” відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонаж” (наймач), наймодавець передає, а наймач приймає в платне користування баштовий кран БК-1000Б та зобов’язується здійснювати плату за найм майна в порядку та строки, визначені цим договором. Балансова вартість баштового крану БК-1000Б на момент передачі становила 102164,52 грн.

Згідно пункту 5.3 договору майнового найму, з моменту передачі майна наймачу і до моменту повернення майна наймодавцеві ризик випадкової загибелі та пошкодження майна несе наймач. У випадку загибелі або пошкодження майна в зазначений період наймач відшкодовує наймодавцеві заподіяні цим збитки. Розмір, заподіяних збитків вираховується з урахуванням балансової вартості майна.

Відповідно до пункту 7.1 договору майнового найму, договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.07.2005 р.

На підставі пункту 2.1 договору, наймач зобов’язаний протягом 5-ти днів після закінчення строку дії договору повернути наймодавцеві за актом приймання-передачі майно в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в найм, з урахуванням нормального зносу.

Між сторонами складений акт приймання-передачі баштового крану, згідно якого баштовий кран БК-1000Б передається в найм в технічно справному та придатному до використання стані, з усією відповідною документацією.

Згідно додатковій угоді від 07.07.2005 р., сторони домовились продовжити строк дії договору до 31.12.2005 р.

За договором про надання послуг кранами № 26 від 24.01.2006 р., підписаним товариством з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве” (замовник) та дочірнім підприємством “Печерське монтажне управління” відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонаж” (виконавець), виконавець надає замовнику послуги автомобільним краном, вантажопідйомністю 40 тон (КС 6471), кранами на гусеничному ходу, вантажопідйомністю 63 тон (ДЕК-63), вантажопідйомністю 25 тон (ДЕК-251), краном на пневмоколісному ходу, вантажопідйомністю 36 тон (КС-5363) та баштовими кранами, вантажопідйомністю 50/10 тон (БК 1000а, БК 1000Б), згідно замовлення замовника на об’єкті “Єнакієвського металургійного комбінату”.

Згідно акту розслідування аварії, що мала місце 02.04.2007 р., башта крану впала на монтовані конструкції та зачепила контрвантажем резервуар, що стояв поряд.

Позивач посилається на те, що після падіння баштовий кран БК-1000Б був демонтований та порізаний на частини субпідрядником товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" дочірнім підприємством № 116 акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція”.

Листом № 126 від 12.04.2007 р. другий відповідач просив Державну інспекцію промислової безпеки та охорони в Котлонагляду та за підйомними спорудами в Донецькій області зняти з обліку кран БК-1000Б (реєстраційний номер № ДО250), виготовлений на Зуєвському енергетичному заводі в 1991 році під заводським № 157 у зв’язку з непридатністю до подальшого використання.

Суди обох інстанцій відмовляючи у задоволенні позовних вимог, посилаються на те, що дія  договору, за яким передано кран триває, тому в частині позовних вимог щодо повернення крану з підстав закінчення дії договору відмовлено; в частині стягнення збитків відмовлено, оскільки позивачем не обґрунтований розмір збитків.

Проте з такими висновками  попередній інстанцій  касаційна інстанція не погоджується, оскільки судами не досліджено стан крану після аварії, не враховано доводи позивача, що кран  демонтований та порізаний на частини субпідрядником товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" дочірнім підприємством № 116 акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” та доводи другого відповідача про те, що позивач без його згоди демонтував кран і в односторонньому порядку прийняв без оформлення відповідного акту; в подальшому не перевірено доводи відповідача про передачу крану позивачу.  Крім того, не надано оцінку вимогам позивача щодо повернення крану у зв’язку з припиненням договору оренди після демонтажу крану, враховуючи приписи статті 291 Господарського кодексу України. Також не встановлено на кого покладено ризик випадкової загибелі та пошкодження крану.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з’ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного встановлення обставин справи, прав та обов’язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. в справі № 33/229 скасувати.

Справу № 33/229 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Б. Грек

В. Чабан