Справа 663/641/13-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого, судді Кустова О.Ю.
при секретарі Кручиненко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, старшого сержанта міліції інспектора ДПС взводу з ОСП №1 в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 02.03.2013 року він був зупинений відповідачем ОСОБА_2 і стосовно нього був складений Протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» і вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а згодом була винесена ОСОБА_3, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події правопорушення.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що 02.03.2013 року, близько 16.00 год., на 4 км. автошляху Цюрупинськ-Скадовськ, він керував транспортним засобом НІССАН, державний номер НОМЕР_1, попереду нього рухався ще один автомобіль, який скинув швидкість перед знаком «СТОП», позивач також зупинився за цим автомобілем. Під’їхавши безпосередньо до знаку він також зупинився, а потім продовжив рух. Через 500-600 м. був зупинений відповідачем та на нього були складені протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувала постанова.
Відповідачі ОСОБА_2 та представник УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з’явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АГ2 №822100 від 02.03.2013 року, позивачу інкриміновано, що він цього дня, близько 16.27 год., на 4 км. автошляху Цюрупинськ-Скадовськ, керуючи транспортним засобом НІССАН, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя без зупинки перед яким встановлений дорожній знак 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги Р. 33 пп. 2.2 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу відповідачем на місці вчинення правопорушення 02.03.2013 року була винесена ОСОБА_3 ВТ1 №148478 (аналогічного змісту), якою на позивача за вказане порушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до Розділу 33 пп. 2.2 ПДР України порушення якого інкриміноване позивачу, знак "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.
В судовому засіданні позивач пояснив, що перед дорожнім знаком 2.2 ПДР України зупинився, тобто його вимоги виконав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що під час події, яка інкримінована позивачу як правопорушення перебувала у автомобілі позивача. Може з впевненістю сказати, що позивач під’їжджаючи до дорожнього знаку «СТОП» виконав його вимоги та зупинися.
Окрім відомостей з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення факт вчинення вказаного правопорушення не підтверджується іншими доказами, зокрема, фото - чи відеоматеріалами, поясненнями свідків.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені у протоколі підтвердили факт відмови позивача від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями вимог дорожніх знаків.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Належних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачами суду не надано.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена.
За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим суд вважає, що позов в частині закриття провадження у справі не може бути задоволений, оскільки вирішення цього питання нормами КУпАП віднесено до компетенції інших органів, органів ДАІ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, старшого сержанта міліції інспектора ДПС взводу з ОСП №1 в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі – задовольнити частково.
ОСОБА_3 ВТ1 №148478 від 02.03.2013 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення вимог Розділу 33 пп. 2.2 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП – визнати протиправною та скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.
Суддя Кустов О.Ю.
25 березня 2013 року