Справа № 1-472/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Біленькій Д.М.
з участю прокурора Моргоч Н.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудна ОСОБА_2 в серпні 2012 року вчинила вбивство з необережності при наступних обставинах:
Так, 19 серпня 2012 року в період часу з 20:00 год. до 22:00 год. ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 разом з малознайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої.
Будучи в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_3 став пропонувати ОСОБА_2 вступити з ним у статеві стосунки. При цьому, схопивши її своєю правою рукою за ліву руку, силоміць потягнув ОСОБА_2, яка в цей час стояла біля столу та нарізала хліб, до себе на диван.
ОСОБА_2, також перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, не випускаючи з правої руки кухонний ніж, яким нарізала в цей момент хліб, відштовхуючись від ОСОБА_3, з яким не бажала вступати у статеві зносини, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачати, з необережності, спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного сліпого проникаючого поранення передньої черевної стінки з ушкодженням печінки, що згідно висновку судово-медичної експертизи №771 від 27.09.2012 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_3 помер.
Підсудна ОСОБА_2 свою вину у необережному вбивстві визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.
Суду пояснила, що 19 серпня 2012 року прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_5, який проживає по сусідству з ОСОБА_4, якого вона також знає. Пізніше вона зайшла в гості до ОСОБА_4, у якого в гостях знаходився незнайомий їй чоловік (як потім виявилось ОСОБА_3М.). Вони разом сіли розпивати спиртні напої, які приніс ОСОБА_3 і в ході цього останній почав чіплятися до неї та пропонувати вступити з ним у статеві відносини. Вона відмовилася, але ОСОБА_3 всеодно, грубо себе поводячи, продовжував до неї чіплятися. В цей час ОСОБА_4 попросив її нарізати хліб. Вона взяла ніж і стала біля столу нарізати хліб. ОСОБА_3 сидів напроти неї на дивані. Він схопив її своєю правою рукою за її ліву руку і сильно потягнув на себе. Не встигши випустити з рук ніж та не втримавшись на ногах, так як була п’яною, вона впала на ОСОБА_3 і випадково нанесла йому удар ножем в живіт. Одразу піднявшись на ноги та вийнявши ніж, побачила, що ОСОБА_3 поранений. Однак подумала, що поранення незначне, так як крові практично не було і ОСОБА_3 не скаржився на біль. Вона взяла вологу серветку і протерла йому рану. ОСОБА_3 сказав, що хоче спати і ліг на диван, а вони з ОСОБА_4 продовжили розпивати горілку, яка ще залишилася. Після всього вирішила піти до міліції та розповісти про те, що нанесла ОСОБА_3 ножове поранення.
Крім повного визнання підсудною ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні необережного вбивства, її вина повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема:
· показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що 19 серпня 2012 року до нього додому в обід зайшла його знайома ОСОБА_2, а близько 15 год. прийшов ОСОБА_6, який приніс пляшку горілки, яку вони всі разом стали розпивати. Випивши, Юрій почав чіплятися до ОСОБА_2, зачіпати та приставати до неї, але ОСОБА_2 не відповідала йому взаємністю. Подальших дій він не бачив, також не бачив як ОСОБА_2 наносила удар ОСОБА_6, оскільки на той час сидів біля магнітоли та слухав музику. Побачив лише як ОСОБА_2 піднялася з ОСОБА_6, а потім почала протирати йому рану. Крім того, пояснив, що за весь час не помічав, щоб ОСОБА_2 погрожувала ОСОБА_3 чи замахувалася на нього ножем. Вказував, що всі вони перебували у стані алкогольного сп’яніння. Навіть коли його привезли до райвідділу та допитували, він перебував у стані алкогольного сп’яніння.
· показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що десь приблизно о 21 год. вечора 19.08.2012 року до неї постукав її сусід ОСОБА_4 і сказав, що він убив чоловіка та попросив її, щоб вона викликала швидку та міліцію. Вона спустившись до сусіда вниз, у загальному коридорі на підлозі побачила чоловіка без ознак життя. Додатково пояснила, що ОСОБА_4 був п’яний.
· свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в серпні 2012 року до нього в гості прийшла ОСОБА_2 вони трохи посиділи і розійшлися. Ввечері він повернувся додому. Трохи пізніше почув крик на коридорі, коли відчинив двері, то побачив, що кричить ОСОБА_4. Він був у нетверезому стані і кричав, що убив людину, просив викликати міліцію. Тоді він і побачив труп чоловіка, який лежав під його дверима. Зазначив, що спочатку не повірив ОСОБА_4, так як останній, коли вип’є, завжди говорить якісь нісенітниці.
· оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своїм громадянським чоловіком ОСОБА_5 По сусідству з ними проживає ОСОБА_4 19 серпня 2012 року до них з чоловіком прийшла їх знайома ОСОБА_2 ОСОБА_1 поспілкувавшись, вони розійшлися. Ввечері, коли повернулися додому, почули як ОСОБА_4 в коридорі кричить, що він убив чоловіка. Вони вийшли в коридор і побачили, що останній виносить зі своєї квартири тіло людини без ознак життя. Проте, як їм потім стало відомо, вбивство скоїла ОСОБА_2
· з оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_9, вбачається,
що померлий ОСОБА_3 був її рідним братом. Останній не мав постійного місця проживання та зловживав спиртними напоями. 20.08.2012 року їй стало відомо, що брата було вбито, однак хто саме та за яких обставин це зробив їй не відомо.
· показами судово-медичного експерта ОСОБА_10, який суду пояснив, що 21 серпня 2012 року він проводив огляд громадянки ОСОБА_2, у якої було виявлено два синці в ділянці лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Як ним було встановлено, дані синці виникли внаслідок стискання руки з внутрішньої сторони. Зазначив, що ані тілесні ушкодження могли бути заподіяні ОСОБА_2 іншою особою як і в положенні сидячи, так і лежачи. Заподіяння таких тілесних ушкоджень особі самій собі малоймовірне. Також зазначив, що в акті про обставини отримання даних тілесних ушкоджень він вказав як з постанови слідчого, так і з пояснень самої потерпілої (ОСОБА_2Б.);
· судово-медичний експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що в серпні 2012 року ним проводився розтин трупа ОСОБА_3 Про завдані останньому тілесні ушкодження, їх характер та локалізацію він описав у своєму висновку. Крім того, він був присутній під час проведення відтворення обстановки та обставин подій з підсудною ОСОБА_2 Підтвердив, що обставини, на які вказує підсудна щодо необережного спричинення вбивства потерпілому, цілком можуть відповідати дійсності, виходячи із локалізації та характеру завданих ушкоджень.
Крім цього, вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:
· протоколом огляду місця події та фототвблицею до нього від 19.08.2012 року кв.№5 по вул. Орловського, 17 в м.Чернівці, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті та ніж господарсько-побутового призначення зі слідами речовини бурого кольору та сліди бурого кольору;
· а.с.9-21
· протоколом виїмки від 27.08.2012 року;
· а.с.41
· протоколом огляду ножа господарсько-побутового призначення, фрагменту тканини та марлевого тампону, які виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події: квартири АДРЕСА_2 та огляду з трупа ОСОБА_3
· а.с.42
· висновком судово-медичної експертизи №771 від 27.09.2012 року, згідно
якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного сліпого, проникаючого поранення передньої черевної стінки з ушкодженням печінки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_3 настала від геморагічного шоку, що розвинувся внаслідок колото-різаного, сліпого, проникаючого поранення передньої черевної стінки з ушкодженням печінки;
· а.с.47-51
· висновком судово-медичної експертизи №1578 від 21.09.2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці лівого плеча;
· а.с.55
· висновком судово-імунологічної експертизи №1680 від 20.09.2012 року, згідно якого на фрагменті тканини, що вилучена в ході проведення огляду місця події: квартири АДРЕСА_3, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_3;
· а.с.59-63
· висновком судово-імунологічної експертизи №1678 від 20.09.2012 року, згідно якого на марлевому тампоні, що вилучений в ході проведення огляду місця події: квартири АДРЕСА_3, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_3
· а.с.75-78
· висновком комплексної імунологічної, криміналістичної та дактилоскопічної експертизи №625-1, 930-К, 931-К від 31.08.2012 року, згідно яких на представленому для дослідження ножі господарсько-побутового призначення, що виявлений та вилучений 19.08.2012 року в ході огляду місця події: квартири АДРЕСА_3, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_3;
· а.с.121-127
· протоколом відтворення обстановки та обставин події, із застосуванням відеозапису (який проглядався в судовому засіданні) та стенограмою до нього, з підозрюваною ОСОБА_2, в ході якого остання на місці вказала на місце, спосіб і час вчиненого нею злочину;
· а.с.160-166
· протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_2, під час якої свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що особисто не був присутній при нанесенні ОСОБА_2 ножового поранення ОСОБА_3 та не бачив, щоб остання погрожувала йому чи замахувалася на нього ножем.
· а.с.173-174
Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні вбивства з необережності повністю доведена.
Разом з тим, органом досудового слідства дії підсудної кваліфіковано по ст.115 ч.1 КК України. Проте, на погляд суду, з такою кваліфікацією погодитися не можна, оскільки в основу обвинувачення ОСОБА_2 органом досудового слідства було покладено її явку з повинною та покази свідка ОСОБА_4, написані 20.08.2012 року, тобто одразу після події злочину. Однак згідно довідки Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 20.08.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 01:30 год. перебували в стані алкогольного сп’яніння (а.с.26-27). Таким чином, на думку суду, згадані вище докази не можуть бути визнані судом як належні та допустимі.
Більше того, обставини, викладені в обвинуваченні за ст.115 КК України, яка інкримінується ОСОБА_2 органом досудового слідства, повністю спростовується наведеними вище письмовими доказами, а також показами свідків та судово-медичних експертів в судовому засіданні, які повністю узгоджуються з показами ОСОБА_2 щодо спричинення смерті ОСОБА_13 з необережності. Крім того, покази ОСОБА_2 як на досудовому слідстві, так і під час розгляду кримінальної справи судом, були послідовними та чіткими.
При призначенні підсудній ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд враховує особу підсудної ОСОБА_2, зокрема те, що вину свою у вчиненні злочину вона визнала повністю, щиро розкаялася, в силу ст. 89 КК України, раніше не судима, за місцем ув’язнення характеризується позитивно.
Крім того, суд враховує також і неправомірну поведінку самого потерпілого ОСОБА_3
Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2
Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_2, суд, на підставі п.13 ст.67 КК України, визнає те, що злочин вона вчинила у стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи в сукупності всі наведені вище обставини справи та особу підсудної ОСОБА_2, суд не знаходить підстав для застосування відносно неї ст.ст.75,76 КК України та вважає, що останній необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудної ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_2 залишити обрану – тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 відраховувати з дня її затримання, тобто з 20 серпня 2012 року.
Стягнути із засудженої ОСОБА_2 судові витрати на проведення комплексної криміналістичної, дактилоскопічної, імунологічної експертиз в розмірі 1176 грн. 96 коп.
Речові докази:
- одяг потерпілого ОСОБА_3: куртка джинсова синього кольору, сорочка темного кольору, штани джинсові синього кольору, туфлі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області – повернути потерпілій ОСОБА_9;
- ніж господарсько-побутового призначення, який знаходиться на зберіганні у камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області – конфіскувати в дохід держави;
- фрагмент тканини, який знаходиться на зберіганні у камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення її копії вироку.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_14