Справа №:461/2369/13-ц
Провадження №: 2-п/461/30/13
Справа № 461/2369/13-ц
У Х В А Л А
26.03.2013 Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді – Ванівського О.М.
при секретарі – Мойсевич С.І.,
з участю: заявника – ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4,
представника позивача – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14.01.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк».
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що із вказаним рішенням вони не погоджуються, вказує, що заочний розгляд справи проводився без законних на те підстав, відповідачі не мали можливості захистити свої права та інтереси, були позбавлені можливості подати обґрунтовані заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Вказує, що судом в повній мірі не встановлено дійсних обставин справи, не надано належної оцінки доказам у справі.
В судовому засіданні заявник подану нею заяву підтримала з підстав викладених у такій.
Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подану ОСОБА_1 заяву та просила таку задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечила, покликаючись на те, що заочний розгляд проводився відповідно до вимог ЦПК України, відповідачі повідомлялись судом за зазначеним ними місцем проживання, а жодних доказів, які б могли вплинути на прийняте рішення відповідачами не надано.
Як вбачається із матеріалів справи 14.01.2013 року Галицьким районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 179335,57 грн..
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи, на підставі абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідачі були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, однак в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило.
Крім того, заявник стверджує, що судом досліджено обставини справи односторонньо, лише на підставі поданих позивачем доказів. Вказане твердження суд відхиляє, як безпідставне, оскільки заявником, всупереч ч.1 ст.60 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження такого твердження, докази на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:
1) поважність причин неявки в судове засідання;
2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;
3) наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без задоволення та роз’яснює в порядку ч.4 ст.231 ЦПК України заявнику право на оскарження вказаного рішення Галицького районного суду м. Львова в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.60, 231, 232 ЦПК України, на підставі ст.152 ЖК України, суд –
у х в а л и в :
заяву відповідача ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Ванівський