Справа №167/370/13-а

Провадження №2-а/167/14/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Міськів Л.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 23 жовтня 2012 року начальником ВДАІ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення ч.1 ст.140 КУпАП, а саме: за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Т-03-10, а саме: на відрізку дороги км 85+200 – 87+600 виявлена значна ямковість, що загрожує безпечному руху транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Суду пояснив, що при винесенні постанови про накладення адмінстягнення не було враховано усі обставини справи, а саме те, що до ліквідації ямковості з використанням в’язких бітумів, щебені можна приступити лише при температурі повітря вище +10с, тоді як температура навколишнього середовища того дня становила +5с, тому провести роботу по усуненню ямковості було неможливо. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, суду надано заперечення про невизнання позову та розгляд справи у його відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від 60 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що 23.10.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП за те, що він 10.09.2012 року порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Т-03-10 а саме: на відрізку дороги км 85+200 – 87+600 виявлена значна ямковість, що загрожує безпечному руху транспортних засобів, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. (а.с.3).

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, що порушує його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення та транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з’ясовані та не враховані обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», п.4.6.5 до виконання робіт по ліквідації ямковості з використанням в’язких бітумів, щебені можна приступити лише при температурі повітря вище +10с, тоді як денна температура навколишнього середовища 23.10.2012 року становила +5с, тому проведення даних робіт є неможливим.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не в повній мірі з’ясовані всі обставини справи, не в повній мірі враховано ступінь скоєного і відповідність накладеного стягнення, особу правопорушника, і, зважаючи на вищевикладене, приходить до висновку про можливість у відповідності до п.4 ст.293 КУпАП змінити захід стягнення через малозначність вчиненого зі штрафу та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст.22, 140 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2012 року задовольнити частково.

Змінити засіб стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП, накладений на ОСОБА_1 постановою начальника ВДАІ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 серії СВ № 204682 від 23.10.2012 року зі штрафу в розмірі 1020 грн., обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3