21.02.2013 Єдиний унікальний номер 422/2670/12

Дело №1\205\4\13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2013 года Ленинский районный суд

г.Днепропетровска

в составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.

при секретаре: Безгиновой И.А.

с участием прокурора: Остапенко В.Н.

защитников: ОСОБА_1, адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровска, уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование высшее, холостого, ранее не судимого, работающего частным предпринимателем, проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 263 ч.1 УК Украины;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее-техническое, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.4, 121 ч.2, 122 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, а также ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.4, 121 ч.2, 122 ч.1 УК Украины, а именно в том, что они, 30 декабря 2011 года, около 11 часов, с целью совершения хулиганства, прибыли к АДРЕСА_1, где проживают потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6, где действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, в группе лиц, стали стучать в дверь указанной квартиры, требуя открыть ее. В ответ на отказ, подсудимый ОСОБА_1, не ставя в известность о своих намерениях подсудимого ОСОБА_4, вышел из подъезда указанного дома и взял в стоящем возле дома автомобиле «Мерседес Бенц» бейсбольную биту, после чего вернулся к квартире, где действуя с особой дерзостью, нанес три удара правой ногой и выбил дверь квартиры, ворвался в нее, где продолжая совершать хулиганство, с особой дерзостью, стал наносить удары битой по мебели, ломая ее. Кроме того, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, о чем ОСОБА_4 ничего известно не было, стал избивать потерпевшего ОСОБА_5, нанеся ему не менее 20 ударов ногами, руками, бейсбольной битой, а также неустановленным следствием предметом в различные части тела и головы. После того, как потерпевшая ОСОБА_6, попыталась по мобильному телефону вызвать работников милиции, подсудимый ОСОБА_1, опасаясь быть задержанным, не имея умысла на хищение, отобрал у потерпевшей мобильный телефон, после чего продолжая совершать хулиганство, действуя с особой дерзостью, имея умысел причинение средней тяжести телесных повреждений, о чем ОСОБА_4 известно не было, удерживая бейсбольную биту в правой руке, нанес ОСОБА_6 удар битой в левую часть головы и удар в заднюю левую часть затылка, затем вырвал у потерпевшей из руки трость для ходьбы, толкнул ее на стоящий в зале диван и удерживая в левой руке трость, нанес ею удар в левое плечо и удар в среднюю часть левого бока ОСОБА_6, в то время как подсудимый ОСОБА_4, также находился в квартире и своим бездействием способствовал совершению ОСОБА_1 противоправных действий. Таким образом, в ходе совершения хулиганских действий, подсудимый ОСОБА_1 причил потерпевшей ОСОБА_6 телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к категории средней тяжести, а потерпевшему ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Кроме того, подсудимый ОСОБА_4, имея умысел на незаконное ношение, хранение и изготовление огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, в

неустановленное следствием время и месте, неустановленным способом, путем удаления из канала ствола стационарных защитных элементов, незаконно изготовил из имеющего у него пистолета модели РОХМ РГ-88, калибра 9 мм., серии НОМЕР_1, производства Германии, огнестрельное оружие, которое стал незаконно носить и хранить. 30 декабря 2011 года, около 14 часов 05 минут, в ходе осмотра автомобиля «Мерседес», гн НОМЕР_2, находившегося возле АДРЕСА_1, работниками милиции был обнаружен и изъят указанный пистолет, который является самозарядным пистолетом, переделанным самодельным способом из газового (сигнального) пистолета модели РОХМ РГ-88, калибра 9 мм., путем удаления из канала ствола стационарных защитных элементов и который относится к категории нестандартного, ручного, короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Потерпевшей ОСОБА_6 заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо решить вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.121 УК Украины, по факту причинения ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_8, подсудимого ОСОБА_1, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, а также защитника ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_4, возражавших против его удовлетворения, считает, что ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так, потерпевшая ОСОБА_6, допрошенная в судебном заседании об обстоятельствах совершения подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_1 преступления, пояснила суду, что телесные повреждения ОСОБА_5 причинялись в том числе и подсудимым ОСОБА_4, который наносил ему удары ногами и руками в различные части тела. Такие же по своей сути показания потерпевшая ОСОБА_6 давала и в ходе досудебного следствия (Т.1., л.д.45-47; Т.2., л.д.55-58), в том числе и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием (Т.2., л.д.102-114). Однако, несмотря на это, органом досудебного следствия, постановлением от 22 марта 2012 года, уголовное дело по обвинение ОСОБА_4 по факту причинения потерпевшему ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, прекращено в связи с недоказанностью его вины (Т.2., л.д.146). Данное постановление, по мнению суда, надлежащим образом не мотивировано, в нем не дана оценка показаниям потерпевшей ОСОБА_6 в части причинения телесных повреждений ОСОБА_4, в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз (Т.1., л.д.204-205; Т.2., л.д.121-123), в связи с чем необходимо решить вопрос о его законности и отмене. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила о том, что о принятом решении в части прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 она осведомлена не была, что по мнению суда, лишило ее возможности своевременно обжаловать данное постановление.

Допрошенный в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 (Т.2., л.д.27-29, 165-167), пояснял, что действительно, 30 декабря 2011 года, совместно с подсудимым ОСОБА_4, приехал по месту жительства потерпевшего ОСОБА_5 с целью выяснить вопрос о возврате денег, которые потерпевший должен был ОСОБА_4, однако о том, что происходило в квартире он ничего не помнит. В ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_1, неоднократно меняя свои показания, пояснил суду, что удары битой потерпевшему наносил не он, а подсудимый ОСОБА_4 Причину изменения своих показаний, пояснил давлением и обманом со стороны следователя, адвокатов, а также подсудимого ОСОБА_4 Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия, с подсудимым ОСОБА_1 не проводились ни очные ставки, ни воспроизведение обстановки и обстоятельств события, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия. Помимо этого, как пояснил в судебном заседании ОСОБА_1, имеющиеся в материалах дела его заявления об отказе в проведении указанных следственных действий, также были написаны под давлением со стороны указанных выше лиц.

Допрошенные в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_9 (Т.1., л.д.26, 27) поясняли, что 30 декабря 2011 года, когда они, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 подъехали к АДРЕСА_1, последние вышли из автомобиля и направились в подъезд указанного дома. Через некоторое время, из подъезда вышел ОСОБА_1, взял из багажника автомобиля бейсбольную биту и снова зашел в подъезд. В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что когда ОСОБА_1 и ОСОБА_4 пошли в подъезд АДРЕСА_1, бита была в руках у ОСОБА_4, при этом, указанный свидетель пояснила суду, что подпись в протоколе ее допроса (Т.1., л.д.27), ей не принадлежит.

Данным показаниям и показаниям ОСОБА_1, с учетом заключения дактилоскопической экспертизы (Т.1., л.д.150-153), суд не может дать надлежащей оценки без допроса свидетеля ОСОБА_9, однако последняя на неоднократные вызовы в суд не является, а постановления суда о ее принудительном приводе через органы внутренних дел не исполняются.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, пояснил суду, что действительно имеет пистолет РГ-88, на ношение которого ему выдано предусмотренное законом разрешение, однако никаких изменений в конструкцию указанного пистолета он не вносил.

Как видно из протокола осмотра и изъятия от 30 декабря 2011 года (Т.1., л.д.11-12), а также рапорта работниками милиции (Т.1., л.д.223), из автомобиля «Мерседес Бенц», гн НОМЕР_2, изымался пистолет РОХМ РГ-88 с НОМЕР_3, однако, впоследствии, в указанный выше протокол осмотра и изъятия были

внесены изменения и для проведения экспертизы направлен пистолет РОХМ РГ-88 с НОМЕР_1, происхождение которого неизвестно. Данное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о фальсификации материалов уголовного дела, в связи с чем подлежит проверке.

Учитывая, что указанная неполнота досудебного следствия и нарушения норм УПК Украины не могут быть устранены в судебном заседании, с учетом специфики судебного разбирательства, суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело прокурору Ленинского района г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо:

- повторно допросить потерпевшую ОСОБА_6 об обстоятельствах причинения тяжких телесных потерпевшему ОСОБА_5, а в случае необходимости провести очные ставки с подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_1;

- повторно допросить ОСОБА_4 и ОСОБА_1 об обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 и при наличии противоречий в их показаниях, провести между ними очную ставку;

- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_6 и эксперта, по результатам которого решить вопрос о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы;

- решить вопрос о законности и отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.121 УК Украины от 22 марта 2012 года;

- повторно допросить свидетеля ОСОБА_7 об обстоятельствах, имевших место 30 декабря 2011 года, по их прибытии с подсудимыми к АДРЕСА_1, а также о причинах изменения ею показаний (Т.1., л.д.27);

- установить место нахождение ОСОБА_9, после чего допросить ее об обстоятельствах, имевших место 30 декабря 2011 года, по их прибытии с подсудимыми к АДРЕСА_1;

- назначить и провести служебную проверку по факту возможной фальсификации материалов уголовного дела по факту изъятия пистолета РОХМ РГ-88 из автомобиля «Мерседес Бенц», гн НОМЕР_2;

- в случае необходимости провести иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, после чего дать надлежащую юридическую квалификацию действиям каждого из подсудимых.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1, суд считает, что она подлежит оставлению без изменений - заключение под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, а также ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.4, 121 ч.2, 122 ч.1 УК Украины - направить прокурору Ленинского района г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражей.

На постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Нощенко И.С.