У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19.03.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Демченка С. М. (головуючого), Машкаринця М. М., Стана І. В., за участю прокурора Данканича В. М., осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 7 лютого 2013 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 9 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 122, 129, 296 КК України.
У скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтували своє прохання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи посиланням на необ'єктивність та неповноту проведеної органом дізнання перевірки. Вказують, що обставини події, що мала місце 25 жовтня 2011 року встановлені неправильно, зазначені в постанові Хустського районного суду від 31 травня 2012 року вказівки не виконано.
Постанова суду мотивована тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена за результатами належної перевірки, є вмотивованою і відповідає вимогам ст. 99 КПК України. На думку суду, відсутні достатні приводи та підстави до порушення справи, а перевірка заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведена повно та об'єктивно.
В апеляції порушується питання про скасування постанови суду. Апелянти посилаються на те, що суд не дав належної оцінки матеріалам неповно проведеної дослідчої перевірки, не взяв до уваги доводи скарги, а його висновки не відповідають фактичним обставинам.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про підтримання апеляції, промову прокурора про залишення постанови без змін, дослідивши провадження за скаргою, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 236-2 КПК України порядок розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи передбачає витребування матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, ознайомлення з ними, повідомлення прокурора та особи, яка подала скаргу, про час і місце її розгляду, заслуховування в разі необхідності пояснень особи, яка подала скаргу.
Зі змісту наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що цей порядок суддею додержано. Матеріали, на підставі яких орган дізнання відмовив в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом досліджені, прокурор і особи, які подали скаргу, були присутні у судовому засіданні і дали необхідні пояснення ( а.с. 75-76).
Суддя приймає рішення за скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи додержані вимоги ст. 99 КПК України. Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суддя правомірно відмовив в задоволенні скарги.
На основі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому їхню апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
апеляцію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хустського районного суду від 7 лютого 2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 9 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 122, 129, 296 КК України - залишити без змін.
Судді: