Справа № 0210/1880/2012 Провадження № 22-ц/772/528/2013Головуючий в суді першої інстанції:Глушкова В.Ф.
Категорія: 25 Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Зайцева А.Ю.,
суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,
при секретарі: Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ СК «Інгосстрах» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах», треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором страхування, -
ВСТАНОВИЛА:
В суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ СК «Інгосстрах», Крижопільського відділення «Приватбанку» в якому просив стягнути ПАТ СК «Інгосстрах», Крижопільського відділення «Приватбанку» солідарно страхову суму в розмірі 25000 гривень, з відповідачів - витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 2000 гривень та з ПАТ СК «Інгосстрах» оплачений судовий збір в розмірі 250 гривень.
Позовні вимоги мотивував тим, що відкриваючи у Крижопільському відділенні «Приватбанку» картковий рахунок ним було укладено 18.10.2011 року з ПАТ СК «Інгосстрах» договір страхування від нещасних випадків. 12.06.2012 року позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду де зазнав тілесних ушкоджень. Відповідно до страхового акту від 17.07.2012 року ПАТ СК «Інгосстрах» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстав передбачених п. 11.5 Договору страхування - несплата або не повна оплата страхового платежу.
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.12.2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ СК «Інгосстрах» виконати умови договору страхування від нещасних випадків від 18.10.2011 року, укладеного між страховиком ПАТ СК «Інгосстрах» та страхувальником ОСОБА_2., а також страховим агентом - вигодонабувачем ПАТ «Приватбанк». Стягнуто з ПАТ СК «Інгосстрах» на користь позивача 250 гривень витрат на судовий збір та 2000 гривень за надання юридичної допомоги.
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ СК «Інгосстрах» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.12.2012 року та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.
Судом першої інстанції було встановлено, що 18.10.2011 року між позивачем та ПАТ СК «Інгосстрах», а також страховим агентом - вигодонабувачем ПАТ «Приватбанк» було укладено договір страхування за яким застраховано позивача ОСОБА_2 на випадок смерті, розладу здоровя, а також нещасного випадку. Розмір страхової суми - 25000 гривень, строк дії договору 12 місяців, щомісячний регулярний платіж - 10 гривень.
16.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про сплату страхового відшкодування у зв'язку з настання 18.06.2012 року страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження, що підтверджується випискою з медичної картки. Однак страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 11.5 договору в заявку з несплатою відповідної частки страхового платежу.
Також, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що договір страхування від нещасних випадків від 18.10.2011 року вступив в дію і діяв на час настання страхового випадку, оскільки всі платежі сплачені позивачем шляхом списання з його карткового рахунку, що підтверджується випискою по рахунку.
В той же час, задовольняючи вимоги позову частково та зобов'язуючи ПАТ СК «Інгосстрах» виконати умови договору страхування від нещасних випадків від 18.10.2011 року, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Так, всупереч ст.ст. 11, 213 ЦПК України, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, тобто зобов'язав відповідача вчинити певні дії про які позивач у позові не просив, в зв'язку з чим таке рішення суду не може бути залишено в силі та підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд, встановлено відсутність порушень умов договору страхування з боку ОСОБА_2, зокрема в частині сплати щомісячного регулярного платежу в розмірі 10 гривень.
В зв'язку з цим, відмова у виплаті страхового відшкодування викладена у страховому акті від 17.07.20012 року є незаконною.
Визначаючи розмір страхового відшкодування належний до виплати позивачу, апеляційний суд виходить з умов договору страхування від нещасних випадків від 18.10.2011 року, його п. 6.1.2, а також Додатку № 1 до Правил страхування - Таблиці № 1 «Ушкодження здоровя внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам».
Підпункт б) пункту 14 Таблиці № 1 визначає, що в разі проникаючого поранення очного яблука, виплата здійснюється в розмірі 15% страхової суми.
Згідно розрахунку суми страхової виплати наданого представником відповідача від 19.03.2013 року, з врахуванням тілесних ушкоджень заподіяних позивачу та правил страхування, страхова виплата позивачу може складатись з 5% + 10% + 10% + 15% + 5% + 20% = 65%, а в грошовому виразі 16250 гривень.
Доводи представника позивача щодо застосування п. 17 Таблиці № 1, яка визначає, що в разі ушкодження ока (очей), що призвело до повної втрати зору єдиного ока або обох очей, які мали зір не нижче 0,01, виплата здійснюється в розмірі 100% страхової суми, не заслуговують до уваги оскільки вказаний пункт регламентує питання втрати зору єдиного ока, що призвело до повної втрати зору, а не одного при цілісності іншого з очей.
Таким чином, позивачу підлягає виплаті страхове відшкодування в розмірі 16250 гривень.
Визначаючи суб'єкта зобов'язаного здійснити виплату страхового відшкодування, апеляційний суд вважає, що таким може бути лише ПАТ СК «Інгосстрах», оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не є гарантом за договором страхування та не несе жодних обов'язків по його виплаті, а тому вимоги позову в частині солідарного стягнення страхової суми є безпідставними.
Не правильним є рішення суду першої інстанції і в частині стягнутої суми витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень, не враховано Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
З матеріалів справи (а.с. 49-53) вбачається, що адвокат ОСОБА_4 приймав участь у судових засіданнях 26.10.2012 року та 20.12.2012 року. Судові засідання з його участю тривали 26.10.2012 року - 37 хвилин, а 20.12.2012 року - 36 хвилин. Мінімальна заробітна плата в Україні у жовтині 2012 року становила 1118 гривень, а з 01.12.2012 року - 1134 гривні, а тому, враховуючи положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у даній справі становитиме 547,90 гривень.
Відповідно до ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновків, що суд першої інстанції при прийнятті рішення допустив порушення норм процесуального права і його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову, стягнення з відповідача 16250 гривень страхового відшкодування та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 162,50 гривень, по оплаті правової допомоги в сумі 547,90 гривень.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах» задовольнити частково.
Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.12.2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 16250 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 162,50 гривень та по оплаті правової допомоги в сумі 547,90 гривень.
В задоволенні решти вимог позову - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: А.Ю. Зайцев
Судді: П.П. Гуцол
Т.О. Денишенко
З оригіналом вірно :