ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом  унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація”, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “БУКЕЛ“, м. Чернівці

про визнання договору  недійсним

                                                                      Суддя      Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Драбчук В.С., дов. № 08-77/1504 від 15.05.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору № 4-буд підряду на капітальне будівництво від 25.07.2005 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір не містить усіх істотних умов, передбачених законодавством для договорів даного виду, зокрема, положень про обсяги та види робіт, які повинні бути проведені відповідно до договору (з якого етапу підрядник зобов’язаний розпочати будівництво), порядок забезпечення будівництва та страхування ризиків, режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, до договору також відсутня кошторисна документація.

Провадження у справі порушено ухвалою від 02.07.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.07.2008 р. за участю представників сторін.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав, посилаючись на те, що визначених законодавством підстав недійсності договору позивачем не доведено,  а визнання договору неукладеним в судовому порядку є неможливим.

У судове засідання 24.07.2008 р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на особисте отримання представником позивача ухвали від 02.07.2008 р., що засвідчується його підписом на третій сторінці обкладинки справи.

У зв’язку з неявкою представника позивача, необхідністю відкладення розгляду справи з цієї причини та неможливістю розглянути справу протягом визначеного ст. 69 ГПК України двомісячного строку ухвалою заступника голови господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. строк вирішення спору продовжено на 1 місяць в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, ухвалою господарського суду від 24.07.2008 р. розгляд справи відкладено на 19.09.2008 р.

У судове засідання 19.09.2008 р. представник позивача не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Приймаючи до уваги, що поштовим повідомленням № 604730 засвідчується вручення позивачеві ухвали від 24.07.2008 р., неявка його представника не перешкоджає вирішенню справи. У відповідності до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.09.2008 р. позовні вимоги відхилив, пояснив, що підстав для визнання спірного договору недійсним немає,  цей договір містить всі необхідні умови і виконаний сторонами, у підтвердження чого надав копії довідок форми КБ-2В та КБ-3, пояснив також, що згідно з умовами договору розробка і передача підряднику проектної документації покладена на замовника і після закінчення будівництва відповідач повернув УПП “Сантехбудмеханізація” проектну документацію, тому надати її примірник суду не має змоги. Також представник відповідача в обгрунтування заперечень проти позову послався на те, що позивач проводив часткову оплату виконаних за спірним договором робіт, частину боргу з нього стягнуто рішенням господарського суду Чернівецької області по справі № 2/92 від 16.05.2008 р., під час розгляду якої у суду не виникло сумнівів у дійсності спірного договору, чи в тому, що він є укладеним.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, встановивши фактичні обставини у справі та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Так, суд встановив наступне.

25.07.2005 р. між унітарним приватним підприємством “Сантехбудмеханізація” (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “БУКЕЛ” (Підрядник) укладено договір № 4-буд підряду на капітальне будівництвом, згідно якого  Замовник доручає, а Підрядчик приймає на себе виконання робіт по “Капітальному ремонту вул. Білоруської. Силові кабелі. Електричні мережі” загальною вартістю 196,253 тис. грн. (далі - Договір, а.с. 6-12). Договір підписано уповноваженими представниками сторін і скріплено печатками сторін, у чому суд переконався оглядом оригіналу договору в судовому засіданні 19.09.2008 р.

Як видно з наданих відповідачем документів, сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень та грудень 2005 року по “Капітальному ремонту вул. Білоруської. Силові кабелі. Електричні мережі” на загальну суму 196252,60 грн., Замовником (позивачем) зазначені роботи прийнято до оплати шляхом підписання довідок про вартість виконаних підрядних робіт/витрат відповідно за вересень та грудень 2005 року (а.с. 23-28). Оригінали зазначених документів суд оглянув у судовому засіданні 19.09.2008 р.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, викладені в ст. 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, а також має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов’язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності) може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Досліджуючи відповідність Договору вимогам ст. 203 ЦК України та ст. 207 ГК України, суд дійшов наступних висновків:

1) зміст Договору не суперечить Цивільному та Господарському кодексам України, іншим законодавчим актам, а також моральним засадам суспільства, а протилежного позивачем не доведено;

2) особи, які підписали Договір, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності (ст. 92 ЦК України);.

3) волевиявлення сторін під час укладення Договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі, оскільки не доведено інше, натомість матеріалами справи підтверджується виконання позивачем Договору та прийняття відповідачем виконаного за Договором (а.с. 24-26);

4)  також суд не вбачає порушення форми укладення Договору або його фіктивного характеру.

Суд не приймає посилання позивача на відсутність у Договорі умов, визнаних законодавством необхідними для договорів даного виду, оскільки відсутність в угоді істотної умови не є підставою для визнання цієї угоди недійсною з огляду на положення ст. 215 ЦК України, ст. 207 ГК України.

Істотні умови договорів підряду визначені ч. 5 ст. 318 ГК України. Так, у договорі підряду мають бути визначені, зокрема, обсяги і види робіт, передбачені проектом, порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва, режим контролю якості робіт та матеріалів замовником, страхування ризиків.

Дослідженням змісту Договору в судовому засіданні суд дійшов висновку, що цей Договір є укладеним, оскільки види підрядних робіт у Договорі зазначено, порядок забезпечення будівництва та страхування ризиків, режим контролю якості робіт і матеріалів замовником визначено у розділах 8, 10, пункті 14.1 Договору.

Твердження позивача про відсутність проектно-кошторисної документації до Договору суд не приймає до уваги, оскільки доказів на його підтвердження позивач не надав. Відповідно до п. 5.4 Договору після закінчення будівництва підрядник повертає проектну документацію замовнику, що, за поясненням представника відповідача і було зроблено. Оцінюючи в сукупності зміст Договору, актів приймання виконаних робіт та довідок форми КБ-3, суд дійшов висновку, що роботи за Договором виконувалися у відповідності до проектно-кошторисної документації, інакше сторони не мали б можливості скласти зазначені акти і довідки.

Окрім того, рішенням господарського суду Чернівецької області по справі № 2/98 від 16.05.2008 р. за позовом ТОВ “БУКЕЛ” до УПП “Сантехбудмеханізація” про стягнення боргу та штрафних санкцій, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 р., з УПП “Сантехбудмеханізація” стягнуто на користь ТОВ “БУКЕЛ” заборгованість по оплаті виконаних за договором № 4-буд від 25.07.2005 р. підрядних робіт, що могло бути лише у разі установлення судом факту, що вказаний договір є укладеним та дійсним.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні 19.09.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане в цей же день 19.09.2008 р.

Суддя                                                                                Т.І. Ковальчук