ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/216

за позовом: Колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс",                            м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

про визнання нечинним та скасування акта

Представники:

від позивача - Надєєва О.О., довіреність б/н від 26.07.2007 року;

від відповідача - Івашкіна О.В., довіреність № 111 від 05.06.2008 року.

При секретарі судового засідання - Царенко К.К.

Час прийняття постанови - 09 год. 39 хв.  

Колективним підприємством «Орбіта-Транс-Сервіс» подано позов про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000702300/0 від   31.05.2007 року про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі      48628,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 24314,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач змінив предмет позову та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000702300/0 від 31.05.2007 року про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 48628,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 24314,00 грн.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що попередніми перевірками податкового органу порушень щодо відшкодування сум податку на додану вартість за відповідні звітні періоди не встановлено. Вартість послуг зберігання автобусів правомірно було віднесено до складу валових витрат, а податок на додану вартість в сумі 3400,00 грн. до податкового кредиту.

Крім того, представник позивача посилається висновок № 1920, 1921/23 судово-економічної експертизи по справі № 6/216 від 27.06.2008 року.

Відповідач в письмових запереченнях проти позову просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Висновок, викладений в акті перевірки             № 53/2300/303956845 від 18.05.2007 року, про порушення позивачем п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2005 року на суму 10699,00 грн. та за січень 2006 року на суму 37929,00 грн., правомірний. Підстави для задоволення позову відсутні.

26.09.2008 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 29.09.2007 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд

                                             ВСТАНОВИВ:

За результатами виїзної планової перевірки колективного підприємства «Орбіта-Транс-Сервіс» відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору (контракту) про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року складено акт                № 53/2300/303956845.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2005 року на суму 10699,00 грн. та за січень 2006 року на суму 37929,00 грн.

Позивачем в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» віднесено до рядку 3 додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» на суму податку на додану вартість в розмірі 12500,00 грн. внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2005 року на 10699,00 грн. Сума бюджетного відшкодування в розмірі 48697,00 грн. перерахована на рахунок підприємства 26.01.2006 року платіжним дорученням № 105.

Перевіркою встановлено безпідставне завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 37929,0 грн. внаслідок включення до рядка 4 Розрахунку бюджетного відшкодування (додаток № 3) за лютий 2006 року суми, більшої ніж сума податкового кредиту попереднього податкового періоду  рядок 2 розрахунку та рядок 17 декларації за січень 2006 року) чим порушено п.п. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 з урахуванням вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Враховуючи вищевикладене підприємством завищено суму бюджетного відшкодування на 37929,0 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000702300/0 від 31.05.2007 року визначено колективному підприємству «Орбіта-Транс-Сервіс» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 48628,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 24314,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2007 року у справі № 6/216 призначено судову експертизу. Проведення судової бухгалтерської експертизи доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставлено наступне питання:

- Яким чином Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, враховуючи порушення виявлені під час проведення перевірки (акт № 53/2300/303956845 від 18.05.2007 року), розрахувала 48628 грн. основного платежу та 24314 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0000702300/0 від 31.05.2007 року?

- Чи правомірним є висновок Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, викладений в акті перевірки № 53/2300/303956845 від 18.05.2007 року, про зменшення колективним підприємством "Орбіта-Транс-Сервіс" податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2005 року на суму 10699,00 грн., за січень 2006 року на суму    37929,00 грн.?

Судовий експерт Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ляшенко О.А. керуючись п. 4.12 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року питання виклав в наступній редакції:

- Чи підтверджується документально висновок Державної податкової інспекції у Кіровограді, викладений в акті перевірки № 53/2300/303956845 від 18.05.2007 року, щодо завищення колективним підприємством "Орбіта-Транс-Сервіс" податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2005 року на суму 10699,00 грн., за січень 2006 року на суму 37929,00 грн.?

Господарський суд отримав висновок № 1920, 1921/23 судово-економічної експертизи по справі № 6/216 за позовом КП «Орбіта-Транс-Сервіс» до ДПІ               у м. Кіровограді складеного 27.06.2008 року судовим експертом.

Висновок Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, викладений в акті перевірки № 53/2300/303956845 від 18.05.2007 року, про завищення колективним підприємством «Орбіта-Транс-Сервіс» податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2005 року на суму 10699,00 грн., за лютий 2006 року на суму 37929,00 грн. документально не підтверджується.

Враховуючи висновок судової експертизи господарський суд прийшов до висновку, що Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не доказала правомірність податкового повідомлення-рішення № 0000702300/0 від       31.05.2007 року відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нормою, визначеною абз. «3» п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), при отриманні від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту передбачено право платника податку на здійснення бюджетного відшкодування в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Як встановлено в ході дослідження, КП «Орбіта- Транс-Сервіс» в жовтні        2005 року та січні 2006 року провело перерахування митним органам суми ПДВ на імпортні товари (автобуси), отримало від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту в наступних податкових періодах (листопаді 2005 року та лютому 2006 року) та подало в цих податкових періодах до державної податкової інспекції розрахунки сум бюджетного відшкодування, розмір яких не перевищує фактично сплаченим сумам податку в попередніх звітних періодах (жовтні 2005 року та січні 2006 року).

Колективне підприємство «Орбіта-Транс-Сервіс»   квитанцією № 78 від 13.06.2007 року сплатило судовий збір в сумі 3,40 грн. та платіжним дорученням від 08.07.2008 року за проведення судової експертизи в сумі 3004,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що за проведення судової експертизи колективне підприємство "Орбіта-Транс-Сервіс" сплатило саме 3004,80 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

                         П О С Т А Н О В И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

2.  Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000702300/0 від 31.05.2007 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь колективного підприємства «Орбіта-Транс-Сервіс»(25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 3, код 31774929, р/р 260026122 в КОД «Райфайзен Банк Аваль» м. Кіровограда, МФО 323538), - витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн. та за проведення судової експертизи в сумі 3004,80 грн.

4.  Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

5.   Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.