УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ, Солом»янська площа , 2-а

Справа № 22- 1669/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Тітов М.Ю.

Доповідач - Кабанченко О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Анлрієнко А.М.

при секретарі - Дубик Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" - КочінаГеннадія Івановича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року частково задоволено позов ПАТ "УкрСибБанк" , на його користь стягнуто з ОСОБА_3 1 143 217,70 грн. заборгованості та 1 820 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду, ухвалити нове про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11362232000 від 19 червня 2008 року в розмірі 143 398, 73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 вересня 2011 року становить 1 143 217, 70 грн. Вважає, що рішення суперечить вимогам чинного законодавства, постановлен з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом, невідомо з яких причин, стягнуто суму заборгованості виключно у гривневому еквіваленті без зазначення валюти договору - доллара США, що може призвести до збитків за рахунок нестабільного курсу іноземної валюти. Суд вийшов за межі розгляду справи, звільнивши ОСОБА_4 від солідарного обов'язку по сплаті заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки, питання про визнання договору недійсним в судовому засіданні не розглядалось.

Відповідачі в судове засідання апеляційного суду не явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №11362232000, за умовами якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 однією сумою, а ОСОБА_3 зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит в іноземній валюті в сумі 99 000 дол. США та сплатити 14,5% річних за користування кредитом шляхом внесення ануїтетних платежів в термін не пізніше 19 червня 2017 року.

За п.п. 5.5 договору у випадку не сплати ОСОБА_3 чергового ануїтетного платежу в установлений цим договором день сплати ануїтетного платежу більше ніж на один місяць, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів.

За п. 8.1. договору за порушення відповідачем термінів погашення будь-яких свої грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, позивач має право вимагати від нього додатково сплатити пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

19 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх її зобов'язань перед позивачем, що виникли з договору кредиту.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №6303/6304/12-31 від 28 вересня 2012 року підписи від імені ОСОБА_4 у графах «Поручитель:» в договорі поруки №212337 від 19 червня 2008 року, що укладений від імені ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_4, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4

ОСОБА_3 свої зобов'язання щодо повернення позивачу грошових коштів та сплату процентів належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 143 398,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 вересня 2011 року становить 1 143 217,70 грн., з яких: 96 193,93 дол. США, або 766 886,87 грн. - кредитна заборгованість; 40 458,37 дол. США, або 322 546,26 грн. - заборгованість по процентам; 4591,65 дол. США, або 36 606,00 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; 2154,78 дол. США, або 17 178,57 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором з відповідача ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок порушення останньою зобов'язань за договором порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу з поручителя ОСОБА_4 в солідарному порядку з позичальником, суд виходив з того, що договір поруки є нікчемним правочином, оскільки відповідачем ОСОБА_4 не укладався, про що свідчить відсутність його підпису у договорі.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, відмовивши у задоволенні позову до ОСОБА_4 судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що судом розглянуто справу в межах заявлених позовних вимог, які задоволені частково.

Посилання в скарзі на те, що суд безпідставно відмовив у позові до ОСОБА_4, яким не заявлено позову про визнання недійсним договору поруки, є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. ст. 203, 215 ЦК України визнання нікчемного правочину недійсним у судовому порядку не вимагається.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про стягнення боргу в національній валюті України, суд першої інстанції не взяв до уваги, що валютою зобов'язання у договорі кредиту було визначено долар США, кредитні кошти надані позивачем у доларах США і підлягали поверненню в цій же валюті, як і було заявлено позов.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині суми боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача, із зазначенням, що підлягає стягненню борг в сумі 143 398, 73 долари США, що за курсом НБУ на 13 вересня 2011 року становило 1 143 217, 70 грн.

В решті судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" - КочінаГеннадія Івановича задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року змінити, зазначивши, що на користь публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" підлягає стягненню з ОСОБА_3 борг у сумі 143 398, 73 долари США, що за курсом НБУ на 13 вересня 2011 року становило 1 143 217, 70 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді