Справа № 0309/8321/2012 Провадження №11/773/140/13 Головуючий у 1 інстанції:Гладіч Н.І.
Категорія: ч.4 ст.296 КК України Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Опейди В. О.,
суддів - Матвієнко Н.В., Пазюка О.С.,
за участю прокурора - Кухтей-Хилюк Л.В.,
захисника - ОСОБА_1,
засудженого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Залізниця Любешівського району Волинської області, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, -
засуджений за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній - підписку про невиїзд.
У справі вирішено питання щодо речового доказу.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 10 червня 2012 року близько 13-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у голосних нецензурних висловлюваннях на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, словесних погрозах фізичною розправою та образливого чіпляння до них, за допомогою кухонного ножа, умисно, безпричинно завдав ним удар в ділянку лівого стегна та удар в летаральну поверхню правої гомілки ОСОБА_5, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад його здоров'я.
В поданій апеляції прокурор вважає вирок суду незаконним в частині перекваліфікації дій ОСОБА_2 та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину. Вказує, що судом не взято до уваги роз'яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» щодо такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Зазначає, що внаслідок необґрунтованої перекваліфікації дій підсудного останньому призначене покарання є м'яким та не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Засуджений ОСОБА_2 в поданому запереченні вважає апеляцію прокурора необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні. Вказує, що прокурором не взято до уваги той факт, що застосований ним ніж не є предметом, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. Зазначає, що судом вірно перекваліфіковані його дії на ч.1 ст.296 КК України і призначене покарання відповідає всім вимогам закону, є достатнім та справедливим.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, заперечення, міркування прокурора, який апеляцію підтримав в повному об'ємі, думку засудженого та захисника, які апеляцію заперечили і при проведенні судових дебатів, а засуджений і в останньому слові просили вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на досліджених у судовому засіданні доказах. Суд повинен оцінювати їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Разом з тим, відповідно до ст.334 КПК України, а також роз'яснень зазначених у п.п.1-18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 р. №5 «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду і постановлення вироку», обвинувальний вирок повинен містити не лише обвинувачення, визнане судом доведеним, а й аналіз усіх зібраних по справі доказів, які стверджують обвинувачення по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд повинен вказати, чому покладає в основу вироку одні покази і не бере до уваги інші, провести аналіз і оцінку не лише зібраних на досудовому слідстві, а й при проведенні судового слідства доказів.
Однак судом першої інстанції дані вимоги закону не дотримані.
При постановленні вироку суд не достатньо дослідив наявність кваліфікуючої ознаки за частиною статті інкримінованого злочину. Зокрема, ознаки, яка вказує на застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Разом з тим, суд зазначив про відсутність такої кваліфікуючої ознаки, пославшись лише на показання самого засудженого.
Також судом не звернуто увагу на з'ясування обставин щодо вчинення хуліганства у відповідності до сформульованого обвинувачення, а також обґрунтування його відповідними доказами в цій частині.
Суд належним чином не перевірив і не дав оцінки обставинам, з'ясування яких має істотне значення для повного та всебічного розгляду справи й постановлення законного, обґрунтованого і справедливого вироку.
Враховуючи невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і порушення норм матеріального і процесуального права при обранні засудженому покарання, даний вирок підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
В ході розгляду слід детально дослідити всі обставини справи, дати їм належну оцінку та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного і керуючись п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України від 13.04.2012 року, ст.ст. 365, 366, КПК України (1960 р.), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Любешівського районного суду від 24 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому його складі.
Головуючий
Судді