Справа № 162/115/13-п Провадження №33/773/87/13 Суддя в 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія:ст. 91 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2013 року місто Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любешівського районного суду від 12 лютого 2013 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
В С Т А НО В И В:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він у період з 09 до 11 червня 2012 року, на березі річки Прип'ять в урочищі Гнісин, що на території Люб'язівської сільської ради Любешівського району, здійснював заборонену господарську діяльність, а саме: зняв трав'яний покрив, площею 19, 35 квадратних метрів, копав траншеї, зніс із корінням дерево вільхи, що призвело до змін рельєфу басейну річки та ландшафту природоохоронної території, чим порушив п.п. 4.2.4, 4.3 Положення про Національний природний парк «Прип'ять-Стохід», ст. 89, ч.2 ст. 94 Водного кодексу України.
Непогоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 в своїй апеляції, вважає вказану постанову незаконною, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Просить її змінити, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що під час розгляду справи, судом допущено порушення його прав, зокрема, справу розглянуто без його участі, без забезпечення можливості ознайомитись з матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та причини неявки повідомив суд.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як видно з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону не були виконані, оскільки не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи. Суддя, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив належних доказів, якими підтверджується дане адміністративне правопорушення.
Як убачається із дослідженого судом відмовного матеріалу № 485 Любешівського РВ УМВС України за фактом подій, які відбувались у період з 09 по 11 червня 2012 року на березі річки Прип'ять в урочищі «Гнісин», що на території Люб'язівської сільської ради Любешівського району правоохоронними органами неодноразово приймались процесуальні рішення.
Зокрема, постановами ДІМ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області від 12 червня, 12 липня, 27 серпня 2012 року за вищевказаним фактом відмовлялось в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, з участю та під керівництвом якого, згідно матеріалів перевірки, відбулась подія на території Національного природного парку «Прип'ять-Стохід», за ст.ст. 185, 356 КК України та пропонувалось притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП. За цією статтею КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак постановою Любешівського районного суду від 13 червня 2012 року, матеріали щодо ОСОБА_2 направлено у Любешівський РВ УМВС України для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 97 КПК України.
Разом з тим, в жодному із прийнятих процесуальних рішень не йшлося про порушення правил охорони та використання території та об'єктів природно-заповідного фонду, тобто перевірка за цим фактом не проводилась, а в матеріалах справи відсутні достатні дані, на підставі яких складено протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП. Жодних пояснень останнього з цього приводу в матеріалах справи також немає.
Суд помилково обгрунтував наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення висновком національного природного парку «Прип'ять-Стохід» про наявність та обгрунтування шкоди, актом Державної екологічної інспекції перевірки та дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17 вересня 2012 року, а також протоколом огляду місця події від 11 червня 2012 року, оскільки вказані документи лише засвідчують факт порушення та обгрунтування шкоди, завданої внаслідок вчинення протиправних діянь щодо охоронюваних об'єктів. Жодних доказів на підтвердження у діях ОСОБА_1 винуватості у вчиненні правопорушення, що ставиться йому в провину постановою суду не наведено.
На основі вищевикладеного, приходжу до висновку, що судом правильно прийнято рішення про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1, однак підставою для його закриття є відсутність в діях першого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Тому постанова судді щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону та підлягає зміні.
Керуючись ст.294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Любешівського районного суду Волинської області від 12 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити, закривши провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Волинської області П.П. Борсук