Дело № 1-310/13
Производство № 11/782/270/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Луганск 26 марта 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.
судей : Загородней Т.В., Рябчун Е.В.
с участием прокурора: Дербенец К.В.
защитника: ОСОБА_1
подсудимого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Луганска Лисицыной Е.Б., адвоката ОСОБА_4 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 09 января 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122 УК Украины возвращено прокурору г.Луганска для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде.
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 24 декабря 2011 года примерно в 00 часов 20 минут, находясь возле здания гостиницы «Лугань», расположенной по адресу: г.Луганск, ул.Советская, 76 вступил в словесный конфликт с ОСОБА_6, во время которого подошел ОСОБА_5, что бы пресечь его, однако у ОСОБА_2 в этот момент возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_5, после чего он, действуя умышленно и противоправно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, посягая на здоровье ОСОБА_5, стал наносить последнему не менее 7 ударов кулаками обеих рук в область головы, после чего ОСОБА_5 упал на землю, а ОСОБА_2 не отказываясь от своих преступных намерений, продолжил наносить ОСОБА_5 не менее 5 ударов кулаками рук в область головы, от последнего удара ОСОБА_5 почувствовал острую физическую боль в области нижней с правой стороны челюсти и потерял сознание.
Таким образом, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_5 телесные повреждения средней степени тяжести.
Постановлением суда первой инстанции уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122 УК Украины возвращено прокурору г.Луганска для производства дополнительного расследования ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку неполнота и неправильность досудебного следствия в судебном заседании принятыми мерами устранить не представляется возможным. Органами досудебного следствия не выполнены требования ст. 22 УПК Украины. Учитывая, что устранить указанную неполноту и неправильность досудебного следствия возможно только путем проведения дополнительных допросов подсудимого, потерпевших, свидетелей, применения следственно- оперативных мероприятий, проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участниками конфликта и участием судебно- медицинского эксперта, проведения повторной экспертизы и устранения возникших противоречий.
В постановлении указано, что органом досудебного следствия не были разграничены какие телесные повреждения ОСОБА_5 были нанесены ОСОБА_2, а какие ОСОБА_7, не была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, не учтены выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что к показаниям ОСОБА_5 необходимо относится критически, поскольку телесные повреждения могли образоваться и при его падении. Органами досудебного следствия не установлен мотив совершения преступления ОСОБА_2, конфликта с потерпевшим ОСОБА_5 у него не было. Он стоял, останавливал такси, чтобы ехать домой на остановке общественного транспорта, из его показаний ОСОБА_5 напал на него. Наличие ножа у ОСОБА_2 также подтверждено только показаниями потерпевшего и свидетеля ОСОБА_6, его наличие подсудимый отрицает, обстоятельства применения ножа в полном объеме не выяснены и если он был, то куда делся и почему ОСОБА_2, собираясь его применить, будучи раненым в ногу не использовал нож для реализации целей, для которых он его достал, однако, наличие пистолета и тот факт, что из него был произведен выстрел потерпевшим ОСОБА_5, подтвержден как материалами досудебного, так и судебного следствия.
Кроме того, переквалификация преступного деяния, совершенного ОСОБА_2 с ч.4 ст. 296 УК Украины на ч.1 ст. 122 УК Украины не является законной, так как дело возбуждено 03.01.2012 года по факту хулиганства и для этого имелись как поводы, так и основания, тем более обстоятельства произошедшего свидетельствуют именно о совершении такового, однако орган досудебного следствия, не установив истину по делу, не исследовав всех обстоятельств совершенного, по непонятным причинам переквалифицировал основания возбуждения из факта хулиганства на умышленное средней тяжести телесное повреждение в отношении ОСОБА_2, не приняв решения, то есть не прекратив дело по факту хулиганства и не возбудив его по новым основаниям, и не сделав оценку действиям других лиц участников конфликта.
В апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Луганска Лисицыной Е.Б. ставится вопрос об отмене постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд в нарушение ст.281 УПК Украины принял поспешное решение, не учел, что ОСОБА_5 ОСОБА_7 наносились легкие телесные повреждения, острую физическую боль он получил именно после удара ОСОБА_2; разрешение вопроса о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы возможно в ходе судебного слушания в порядке ст.315-1 УПК Украины; не учтено, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не указано, что повреждения могли образоваться вследствие падения ОСОБА_5.
В апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 ставится вопрос об отмене постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий, неправильно применил нормы материального права по следующим основаниям.
Возвращая дело на дополнительное расследование по основаниям ст.246 УПК Украины является незаконным, т.к. указанная норма действует только на стадии предварительного рассмотрения дела. На стадии судебного разбирательства суд обязан был применить ст. 278 УПК Украины, в соответствии с данной нормой возвращение дела по указанным судом основаниям на дополнительное расследование допускается только по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя. При рассмотрении данного дела от прокурора, потерпевшего и его представителя подобного рода ходатайства не поступали, суд имел возможность устранить пробелы досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины. Кроме того, суд не указал, в соответствии с какой нормой права, он вынес постановление.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию старшего прокурора прокуратуры г.Луганска Лисицыной Е.Б., её мнение об удовлетворении апелляции представителя потерпевшего -адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1которые просили отказать в удовлетворении апелляций, выслушав в прениях участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции: старшего прокурора прокуратуры г.Луганска Лисицыной Е.Б., адвоката ОСОБА_4 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, как следует из постановления суда первой инстанции данное уголовное дело возвращено на дополнительное расследование по ходатайству защитника подсудимого.
Согласно постановления дело возвращено на дополнительное расследование в связи с тем, что органом досудебного следствия не были разграничены какие телесные повреждения ОСОБА_5 были нанесены ОСОБА_2, а какие ОСОБА_7, обстоятельства применения ножа ОСОБА_2в полном объеме не выяснены и если он был, то куда делся и почему ОСОБА_2, собираясь его применить, будучи раненым в ногу не использовал нож для реализации целей, для которых он его достал, что переквалификация преступного деяния, совершенного ОСОБА_2 с ч.4 ст. 296 УК Украины на ч.1 ст. 122 УК Украины не является законной, так как дело возбуждено 03.01.2012 года по факту хулиганства и для этого имелись как поводы, так и основания, тем более, обстоятельства произошедшего свидетельствуют именно о совершении такового, однако орган досудебного следствия, не установив истину по делу, не исследовав всех обстоятельств совершенного, по непонятным причинам переквалифицировал основания возбуждения из факта хулиганства на умышленное средней тяжести телесное повреждение в отношении ОСОБА_2, не приняв решения, то есть не прекратив дело по факту хулиганства и не возбудив его по новым основаниям, и не сделав оценку действиям других лиц участников конфликта.
В соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона - ст.ст. 276, 277,278 УПК Украины по данным основаниям уголовное дело может быть возвращено на дополнительное расследование только по ходатайству прокурора, потерпевшего и его представителя.
Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины суд по собственной инициативе не может возвратить дело на дополнительное расследование, если во время судебного рассмотрения установлены основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц или подсудимого- за другие преступления , или для увеличения объема обвинения.
Однако, требования этого закона судом первой инстанции не выполнено и суд вышел за пределы своей компетенции на данном этапе рассмотрения данного уголовного дела, чем нарушил требования ст. 281 УПК Украины.
Кроме того, суд первой инстанции мог сам устранить указанную в постановлении неполноту и неправильность досудебного следствия, путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, допроса новых свидетелей, проведения повторной экспертизы, дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, однако, суд первой инстанции не принял надлежащих мер для устранения указанной в постановлении неполноты и неправильности досудебного следствия и принял поспешное решение о направлении дела на дополнительное расследование, а поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, во время которого суду первой инстанции необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.
А поэтому апелляции: старшего прокурора прокуратуры г.Луганска Лисицыной Е.Б., адвоката ОСОБА_4 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366,371, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 09 января 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122 УК Украины возвращено прокурору г.Луганска для производства дополнительного расследования- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Апелляции: старшего прокурора прокуратуры г.Луганска Лисицыной Е.Б., адвоката ОСОБА_4 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 - удовлетворить.
Судьи : 1. 2. 3.