АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 3-643/145/13 Головуючий 1-ої інстанції: Оксененко В.А.

Провадження № 33/790/185/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя апеляційного суду м. Харкова Зубков Л.Я. розглянув справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року.

Цією постановою закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 4 грудня 2012 року, близько 19-30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України почав рух по пр. 50 років СРСР та не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2, в наслідок чого сталось зіткнення, в тому числі з автомобілем НОМЕР_3, чим заподіяна матеріальна шкода.

Свій висновок про невинуватість ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді судді обґрунтував тим, що автомобіль під його керуванням почав рух на дозволяючий сигнал світлофору та при відсутності для того перешкод, а об'єктивних даних, які б свідчили про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, або закінчував проїзд перехрестя в матеріалах справи немає.

Заявник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення по ній прийняте в умовах неповноти дослідження фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та в його відсутності.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_2, який просив залишити судову постанову без змін та перевіривши матеріали справи, підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок судді про невинуватість ОСОБА_2 в зіткненні транспортних засобів ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи.

За ствердженням ОСОБА_2, автомобіль «DAEWOO NEXIA», яким він керував, почав рух на зелений сигнал світлофору та майже проїхав перехрестя, коли з правого боку, на червоний сигнал світлофору на перехрестя виїхав автомобіль «PEUGEOT BOXER» та вдарив його автомобіль у заднє праве крило, від чого його автомашину розвернуло та відкинуло на трамвайні колії.

Про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з таких обставин, зазначили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя обґрунтовано послався на пояснення цих свідків в підтвердження невинуватості ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки встановив, що зазначені особи між собою та ОСОБА_2 не знайомі, письмові пояснення працівникам ДАІ дали одразу же після ДТП, а ці пояснення узгоджуються як між собою так і з іншими доказами по справі, в тому числі зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після їх зіткнення та зафіксованих на них технічних ушкоджень.

В той же час, як первинні пояснення ОСОБА_1 працівникам ДАІ, так і його ствердження в суді апеляційної інстанції про механізм зіткнення транспортних засобів, згідно з яким, нібито, автомобіль під його керуванням встиг зупинитися на перехресті, а автомобіль «DAEWOO NEXIA» під керуванням ОСОБА_2 контактував з передньою частиною його автомобіля продовжуючи рух вперед, - не узгоджується з відомостями про наявність технічних ушкоджень автомобіля «DAEWOO NEXIA» лише в задній частині його правого боку.

З урахуванням зазначених даних суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в матеріалах справи об'єктивних свідчень тому що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з провини ОСОБА_2

Пояснення водія ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції правильності цього висновку не спростовує.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року, якою закрите провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -