АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Кримінальне провадження № 636/410/13-к Головуючий першої інстанції: Оболенська С.А.

Провадження № 11-кп/790/24/13

Категорія: ухвала

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Протасова В.І. і Шляхова М.І.,

при секретарі - Пятікоп В.Є.,

за участю прокурора - Пресс Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220440000324

за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2013 року повернутий обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України, прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області. Зобов'язано прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області усунути виявлені судом недоліки протягом двох тижнів.

З цим рішенням суду не погодився прокурор, який затвердив обвинувальний акт, - прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області, який подав апеляційну скаргу, просить скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також наявністю істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону. Просить також кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 направити па новий судовий розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області в іншому складі суду.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодився з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, в тому числі повинен містити розмір витрат на залучення експерта.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.315 КПКП України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт затверджено прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області Горським І.Ю. 29 січня 2013 року. Складено обвинувальний акт 23 січня 2013 року старшим слідчим СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області Ахмедовою Е.Т. Всупереч вимогам ч.3 ст.291 КПК України прокурор не підписав обвинувальний акт, який затвердив.

З додатку до обвинувального акту вбачається, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово - медична експертиза та дві додаткові до неї експертизи, однак в обвинувальному акті не зазначені витрати на залучення експерта.

Якщо експертизи було проведено безкоштовно, на що послався прокурор в апеляційній скарзі, про це також мало бути зазначено в акті.

Положення частини 4 статті 291 КПК України забороняє надання суду документів, не передбачених ст.291 КПК України до початку судового розгляду. В порушення даної норми до матеріалів провадження додана розписка потерпілого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених недоліків.

Посилання прокурора на те, що обвинувальний акт суд повернув не належній посадовій особі, протирічить тексту оскаржуваної ухвали, згідно якої акт повернуто саме прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області, а не Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області, як зазначив апелянт.

Оскільки реєстр є додатком до обвинувального акту, складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, суд обґрунтовано зазначив, що недоліки цього документу також мають бути виправлені, хоча і не є самі по собі підставою для повернення обвинувального акту.

Колегія суддів звертає увагу суду 1-ї інстанції на суто технічну помилку в ухвалі, резолютивній частині якої має передувати слово «ухвалив», а не «постановив», що не є підставою для скасування чи зміни самого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2013 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: