АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 617/62/13-п Суддя районного суду: Ворона С.В.

Провадження № 33/790/135/13

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 03 січня 2013 року, близько 21-30 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Вовчанську Харківської області по вул. Орджонікідзе керував мопедом «RANACO», без н/з, від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння та надання письмових пояснень відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам закону. Послався на те, що транспортними засобами слід вважати всі автомобілі, трактора і інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засобі, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об'ємом 50 куб.см. і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт., а мопед, яким він керував, по даним технічного паспорта має об'єм двигуна 49,9 куб.см.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 080528 від 03 січня 2013 року зазначено, що 03 січня 2013 року, о 21-30 годині, по вул. Орджонікідзе в м. Вовчанську Харківської області ОСОБА_1 керував мопедом «RANACO» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнин рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а та п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с. 2)

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав, що 03 січня 2013 року в 21.00 год. дійсно керував мопедом «RANACO», тоді як в той день вживав алкогольне пиво та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився.

Вказівка щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння має бути виключена з постанови суду, оскільки суд вийшов за межі обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 080528 від 03 січня 2013 року, крім того в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували зазначені обставини.

Так, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також медичний огляд в закладі охорони здоров'я не проводився, результати такого огляду відсутні, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати встановленим, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, та слід вважати, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і зміни постанови судді, виключивши вказівку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 правопорушення полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, чого сам ОСОБА_1 не заперечує.

Особи, що керують транспортними засобами, обладнаними двигунами з робочим об'ємом до 50 куб.см. належать до категорії осіб, що допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії, що обумовлює відповідальність за керування зазначеними транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує зазначеним транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

03 січня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.

З огляду на викладене, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити, виключити вказівку суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір