АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/133/13 Слідчий суддя: Прошутя І.Д.
Справа № 646/1712/13-к Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
іменем України
07 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Зубкова Л.Я., Каплієнка І.І.,
при секретарі - Пластуні Д.А.,
за участю прокурора - Грошевого О.А.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Слідчим ЛВ на ст. Основа УМВС України на ПЗ 27 лютого 2013 року подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 27 квітня 2013 року.
На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 скасувати та обрати більш м'який запобіжний захід. Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що вказані в клопотанні слідчого ризики є надуманими та необґрунтованими, в судовому рішенні не мотивовано, чому до підозрюваного не можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, а також вказує на те, що судом порушено вимоги ст.ст. 7, 12, 177, 178, 183 КПК України та відсутні дані про своєчасне вручення підозрюваному копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора Грошевого О.А., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2012 року року відомості про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220690000061.
25 лютого 2013 року відомості про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220690000109.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Пришиб, Балаклійського району, Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюється в тому, що 16 грудня 2012 року, приблизно о 21 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні залу очікування ст. Балаклія, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету на спричинення шкоди здоров'ю і тілесних ушкоджень ОСОБА_3, почав наносити останньому багаточисельні удари руками та ногами в різні частини тіла, чим завдав ОСОБА_3 фізичного болю та спричинив тяжкі тілесні ушкодження. Перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Балаклійській ЦРЛ з 16 грудня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Причиною смерті ОСОБА_3 являється легенево-сердечна недостатність у наслідку посттравматичної пневмонії у результаті закритої травми у вигляді внутрішньочерепних крововиливів.
За вчинення вказаних кримінальних правопорушень частиною 1 ст. 296 КК України передбачено обмеження волі на строк до 5 років, частиною 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_2 у скоєнні злочину і вірно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу, що унеможливлює обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м'якого, ніж у вигляді тримання під вартою та характер вчиненого злочину, що дозволяє слідчому судді згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу повністю враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та інші відомості про його особу, передбачені ст. 178 УПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя перевірив та зазначив у своїй ухвалі, що підозрюваному ОСОБА_2 на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копії клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: