АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 643/1448/13-п Суддя 1 інстанції: Марченко О.М.

Провадження: 33/790/206/13 Доповідач: Курило О.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2013 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік шість місяців.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року серія АА2 № 092624 ОСОБА_2, 22.01.2013 року о 04-00 годині керував автомобілем Мазда 323 д/н НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння. Давати пояснення, підписувати протокол та слідувати до наркоцентру відмовився в присутності двох понятих.

На дану постанову правопорушник подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі. Апелянт посилався на те, що у протоколі судового засідання та у оскаржуваній постанові зазначається, що він фізіологічно не зміг надати необхідну кількість біоматеріалу для проведення аналізів, а інспектор ДАІ та суд помилково розцінили цей факт як відмову у проходженні медичного огляду, хоча в дійсності апелянт не відмовлявся від проходження огляду про що свідчить доставлення його до КРУ «Наркологічний диспансер». Також зазначає, що інспектором ДПС були порушені вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння,що полягали в не проведенні огляду правопорушника з використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, перевіривши матеріали судової справи приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9; 2.5 правил дорожнього руху України та здійснив правопорушення передбачене ч.І ст.130 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 092624 від 22.01.2013 року (а.с.1).

Однак, враховуючи те, що правопорушник в судовому засіданні пояснив, що сів за кермо автомобіля, оскільки його дружина є недосвідченим водієм і не змогла сама об'їхати яму, та враховуючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння створює небезпеку для життя і здоров'я учасників дорожнього руху, суд апеляційної інстанції вважає, що для попередження вчинення нового адміністративного правопорушення яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_2 ніде не працює і позбавлення його права керувати транспортними засобами тягне неспроможність правопорушника заробляти гроші на свою сім'ю апеляційний суд Харківської області вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців за порушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - змінити.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців замінити на штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило