АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 33/790/181/2013

Справа № 2011/14507/2012 Суддя районного суду: Гайдук Л.П.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 31 серпня 2012 року, о 18 год. 00 хв., на вул. Клочківській в м. Харкові трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який керував автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2, при цьому ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем « Шевроле», який рухався в зустрічному напрямку.

Автомобілям спричинено пошкодження.

Не погодившись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року просить скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні постанови 03.10.2012 року, що йому стало відомо про постановлене судом рішення тільки 07.02.2013 року при ознайомленні з матеріалами справи. Вказує, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який постанову суду вважав законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, проте апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 року серії АА 2 № 063475, згідно якого 31.08.2012 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Клочківській, навпроти буд. № 61/63, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді, зіткнувся з автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дорожня розмітка на проїзній частині дороги була не чіткою, що в ДТП також винний і водій ОСОБА_3, оскільки він міг уникнути зіткнення, скерувавши свій автомобіль праворуч, але ніяких заходів для цього не вжив.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смуху руху, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Автомобілю «Шевроле», яким керував ОСОБА_3, були спричинені пошкодження.

Спричинення автомобілям «Шевроле» і «Форд» пошкоджень підтверджено даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 31.08.2012 р. (а.с. 2).

З огляду на матеріали адміністративної справи суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір