ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/110

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград     

про стягнення  2976948,00 грн.  

Представники сторін:

від позивача - Слюсар О.В. , довіреність № 548/21  від 29.07.2008 року;

від позивача - Омелькін О.М. , довіреність № 549/21  від 29.07.2008 року;

від відповідача -  не брав участь.

При секретарі судового засідання  - Царенко К.К.

Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" на користь позивача заборгованості за надані послуги водопостачання за період з грудня 2007 року по травень 2008 року в сумі 1624295,90 грн.

Заявою від 18.07.2008 року № 525/21 обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" збільшено суму позовних вимог. Позивач зазначає, що заборгованість відповідача за послуги питного водопостачання збільшилася та просить стягнути 2946948,00 грн. за період з грудня 2007 року по червень 2008 року.

На адресу господарського суду 05.08.2008 року надійшла заява обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", де позивач зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство"  була погашена заборгованість за позовний період в сумі 536055,29 грн. Таким чином,  ціна позову станом на 30.07.2008 року складає 2410892,71 грн.

Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" направлено заяву від 07.08.2008 року № 573/21 про відкликання заяв про збільшення та зменшення позовних вимог. Позивач просить суд розглянути первісні позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", викладені в позовній заяві. Тобто, сума позовних вимог складає 1624295,90 грн.

Заявою від 10.09.2008 року позивач збільшує суму позовних вимог. Загальна ціна позову складає 2976948,00 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що за час розгляду справи відповідачем частково погашено заборгованість на 536055,29 грн.

В судовому засіданні 16.09.2008 року представник позивача позовні вимоги, з урахуванням останніх уточнень, повністю підтримав.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав. На адресу господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про відкладення розгляду справи на інший час та дату у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

Господарський суд відмовляє в задоволенні поданих клопотань, оскільки відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору обмежений. Крім того, ухвалою суду від 07.08.2008 року строк вирішення спору вже продовжувався до 17.09.2008 року. Зважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач був належно повідомлений, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Враховуючи наявність письмових пояснень товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" господарський суд вважає, за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.  

Згідно письмових заперечень до позову відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.  Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Причиною виникнення заборгованості підприємства стала тривала бездіяльність виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо затвердження економічно-обгрунтованих тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, оскільки виключною передумовою погашення згаданої заборгованості є економічно обґрунтований тариф на надавані позивачем послуги. Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" було частково погашено зазначену у позовній заяві заборгованість, з урахуванням змін до позову, тому борг підприємства значно зменшився.

В судовому засіданні 16.09.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено і підписано 22.09.2008 року.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський  суд , -

                                                     ВСТАНОВИВ:

Між обласним  комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" та товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" укладено Договір про постачання питної води від 01.04.2006 року № 38.

За умовами договору обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (Постачальник) бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами забезпечити товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" (Споживача) питною водою, яка відповідає ДОСТ 2874-82 "Вода питна" в об'ємі добової та місячної подачі відповідно до плану - графіку споживання питної води (додаток № 1 до Договору, а с. 10), а Споживач сплачує Постачальнику її вартість.

Згідно розділу 3 Договору Постачальник зобов'язується виконувати умови Договору; постачати Споживачу питну воду відповідно до умов договору; відшкодовувати збитки, завдані Споживачу внаслідок порушення вимог законодавства у сфері питної води та питного водопостачання, що сталося з його вини; повідомляти Споживача про зміну тарифів на питну воду. Споживач зобов'язується виконувати умови цього Договору; своєчасно оплачувати Постачальнику вартість поданої питної води та питного водопостачання; вчиняти інші дії, передбачені пунктом 3.3 розділу 3 Договору.

Відповідно до  п. 5.1 розділу 5  "Відповідальність сторін"  Договору Постачальник питної води несе відповідальність за невиконання умов Договору в частині взятих на себе зобов'язань перед Споживачем в розмірі заподіяних таким порушенням збитків.

За внесення платежів за надані послуги водопостачання з порушенням термінів, визначених розділом 8 Договору, Споживач сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення. Сума пені зазначається в розрахункових документах окремим рядком ( п. 5.2 розділу 5 Договору).

Ціна на питну воду встановлюється згідно із затвердженими тарифами, в розмірі грн. за куб м. води. При зміні тарифу оплата здійснюється за новими цінами, без зміни умов Договору. Розрахунок за подану воду проводиться щоденно у розмірі фактичного споживання. кінцевий розрахунок, згідно виставленого рахунку, здійснюється до 5 - го числа наступного за звітним місяця, але не пізніше трьох днів з моменту його отримання Споживачем.

Даний Договір укладався терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявляють письмове бажання про його розірвання. Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 01.04.2007 року. Договір підписаний представниками позивача та відповідача та посвідчений печатками сторін.

Всі спірні питання, які виникають при виконанні умов даного Договору вирішуються сторонами шляхом переговорів. В разі неможливості вирішити спірні питання в досудовому порядку, вони передаються на розгляд до господарського суду.

Згідно до п.п. 1.1, 3.2 Договору позивачем належним чином і в повному обсязі виконано зобов'язання по постачанню питної води, що підтверджується актами про подання води з водогону "Дніпро-Кіровоград" за період з грудня 2007 року по червень 2008 року, що підписані представниками позивача та відповідача.

Станом на 16.09.2008 року обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" товариству з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" нараховано:

- за грудень 2007 року в сумі 1588949,67 грн. (акт про постачання води і водогону від 31.12.2007 року, підписаний представниками сторін), борг відсутній;

- за січень 2008 року нараховано 1791790,90 грн. (акт про постачання води і водогону від 31.01.2008 року, підписаний представниками сторін), борг відсутній;

- за лютий 2008 року нараховано 1755154,45 грн. (акт про постачання води і водогону від 29.02.2008 року, підписаний представниками сторін), борг відсутній;

- за березень 2008 року нараховано 1933987,20 грн. (акт про постачання води і водогону від 31.03.2008 року, підписаний представниками сторін), борг в сумі 1742,29 грн.;

- за квітень 2008 року нараховано 1826393,05 грн. (акт про постачання води і водогону від 30.04.2008 року, підписаний представниками сторін), сплачено 1758230,50 грн., борг 68162,55 грн.;

- за травень 2008 року нараховано 1853714,10 грн. (акт про постачання води і водогону від 31.05.2008 року, підписаний представниками сторін), борг в сумі  799417,10 грн.;

- за червень 2008 року нараховано 1912652,10 (акт про постачання води і водогону від 30.06.2008 року, підписаний представниками сторін), борг в сумі  1352652,10 грн.

Всього заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" за період з 01.12.2007 року по 01.07.2008 року складає           2221974,04 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" подало до суду відзив на позов, де зазначає, що заборгованість підприємства по оплаті за надавану послугу водопостачання виникла не з вини відповідача. Існування заборгованості відповідач не заперечує, проте вказує, що заборгованість вказана у позовній заяві значно зменшилась у зв'язку із частковим погашенням заборгованості  в сумі 420000,00 грн. На думку відповідача, загальна сума заборгованості перед обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" складає 1204295,90 грн. Підтвердженням часткового погашення заборгованості є платіжні доручення: № 2276 від 04.06.2008 року, № 2278 від 05.06.2008 року, № 2293 від 09.06.2008 року, № 2309 від 11.06.2008 року, № 2343 від 17.06.2008 року, № 2397 від 18.06.2008 року, 2406 від 19.06.2008 року, № 2514 від 20.06.2008 року, що додані до матеріалів справи.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, обґрунтоване наявністю у відповідача сумнівів щодо належності підписів на позовній заяві та на заяві про збільшення позовних вимог генеральному директору обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" Гросулу А.Г.

Заявою від  07.08.2008 року № 573/21 позивач відкликав заяву про збільшення та заяву зменшення позовних вимог. Обласне комунальне виробниче підприємство зазначає, що під час визначення позивачем суми основної заборгованості по даних заявах про збільшення та зменшення позовних вимог були допущені технічні помилки і подані матеріали потребують доопрацювання. Таким чином, позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" первісну заборгованість в сумі  1624295,90 грн.

Згідно письмових пояснень по справі позивач заперечує проти призначення у справі судової експертизи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У зв'язку з надходженням заяви позивача про відкликання заяв про збільшення та  зменшення позовних вимог, враховуючи заперечення позивача, господарський суд вважає проведення судової експертизи у справі № 6/110 недоцільним та відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" у задоволенні поданого клопотання.

У зв'язку із збільшенням заборгованості відповідача за послуги питного водопостачання за червень 2008 року, заявою від 10.09.2008 року позивач збільшує суму позовних вимог. Загальна ціна позову складає 2976948,00 грн.

Разом з тим, згідно письмових пояснень від 15.09.2008 року обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" підтверджує часткове погашення заборгованості відповідачем на загальну суму 536055,29 грн.

Крім того, у відповідності до статті 54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2008 року № 440 "Про реалізацію статті 54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", в серпні 2008 року була погашена заборгованість за грудень 2007 року в розмірі    188918,67 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 2221974,04 грн. Відповідачем під час розгляду справи судом, з врахуванням погашення заборгованості за грудень 2007 року, було погашено 724973,96 грн.   

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону чи договору.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Позивач зазначає, що несплата відповідачем заборгованості позбавляє можливості  Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" проводити політику держави у сфері забезпечення екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки населення, здійснювати ефективне забезпечення питною водою населення, підприємства та організації.

Оскільки обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" до суду не надано доказів, що підтверджують наявність заборгованості відповідача на суму 2976948,00 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Позивачем доведено до відома господарського суду, що заборгованість відповідача за надані послуги становить 2221974,04 грн.

Матеріалами справи підтверджено часткову сплату заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" в сумі 724973,96 грн.

На підставі частини 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 724973,96  підлягає припиненню.

Представники позивача повідомили суд, що в заяві про збільшення позовних вимог № 648/81 від 10.09.2008 року (вх. № 02-14/29098 від 16.09.2008 року) помилково була зазначена сума в розмірі 2976948,00 грн. З врахуванням часткового погашення заборгованості за грудень 2007 року, січень - червень 2008 року, заборгованість відповідача дорівнює сумі в розмірі 2946948,00 грн., а не 2976948,00 грн.

Тому, в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості з  товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" в сумі  30000,00 грн. (2976948,00 грн. - 2946948,00 грн.) необхідно відмовити.       

Так як часткова сплата заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" була проведена після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 – 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

                                                        ВИРІШИВ:

1.    Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" (25006, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3а, р/р 26005052901751 в КБ "Приватбанк", МФО 323583, код за ЄДРПОУ 33142604) на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро - Кіровоград" (25009,                       м. Кіровоград, вул. 50-років Жовтня, 19-а, п/р 26009420052614 у КОФ УСБ, МФО 323293, код за ЄДРПОУ 03346822),  - заборгованість в сумі 2221974,04 грн.,   25500,00 грн. сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Наказ видати після набрання рішенням у справі законної сили.

3. Припинити провадження у справі № 6/110 в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 724973,96 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, визначені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                          О.М. Баранець