ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" березня 2013 р. Справа № 8/419-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

ДП «Інвобуд» ТОВ «Інвестор-96» - Поцелуйко Т.В. (директор, наказ №7 від 25.11.2010 року).

ТОВ «Інвестор-96» -Кунцевич С.В. (дов. б/н від 01.03.2013 року),

керуючий санацією Гайдуков С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» (вх. №625С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.01.2013 року у справі № 8/419-07

за заявою Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор- 96», м.Суми

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2013 року у справі № 8/419-07 (суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні клопотання ТОВ «Труд -1» про відкладення розгляду справи, витребування доказів та залучення до участі у справі іпотекодержателя громадського будинку розташовано по вул. Праці, 1 в м. Суми відмовлено. Клопотання керуючого санацією про скасування обтяжень - задоволено. Скасовано обтяження накладені на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96» (м. Суми, вул. Леваневського, 28, код 23635787), що були зареєстровані в: 1) Державному реєстрі іпотек: 04.12.2006р. за №4160303; 13.08.2008р. за №7733583; 2) Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 04.12.2006р. за №4160240; 19.12.2006р. за №4246020; 20.06.2008р. за №7427409; 20.06.2008р. за №7427687; 20.06.2008р. за №7427956; 13.08.2008р. за №7733525; 05.02.2009р. за №8432824. Скасовано обтяження, накладені на гуртожиток загальною площею 2492, 3 кв. м., який розташовано за адресою місто Суми, вулиця Праці, 1, що були зареєстровані в: 1) Державному реєстрі іпотек: 09.02.2011р. за №10812433; 2) Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 09.02.2011р. за №10812581.

ТОВ «Труд - 1» із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.01.2013 року та відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ «Інвестор - 96» Гайдукова С.П.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Труд - 1» зазначає, що клопотання про скасування обтяжень в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосується його прав та обов'язків. Однак, судом не було залучено його до розгляду справи, що згідно ст. 104 Господарського кодексу України є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Труд -1» та призначено її розгляд на 05.03.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року розгляд справи відкладався на 19.03.2013 року.

19.03.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшли заперечення керуючого санацією боржника Гайдукова С.П. (вх. №2376).

19.03.2013 року від представника ТОВ «Труд-1» Ломаки Ю.М. надійшла факсограма (заява вх. №2378) з проханням вирішити питання про участь в розгляді справи ПАТ «Фінростбанк».

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його розгляду враховуючи відсутність оригіналу вказаного документу, що унеможливлює перевірити справжність підпису та повноважень особи, що звертається. Відповідно ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Вказане положення в рівній мірі застосовується судом і до всіх інших документів, які подаються на розгляд суду учасниками процесу.

Колегія суддів також звертає увагу, що вказана факсограма була отримана від невідомої особи - «приватного юриста ОСОБА_1», яка не є учасником провадження у справі. Окрім того, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, представник апелянта Ломака Ю.М. отримав ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року (в якій пропонувалося надати суду письмові обґрунтування не пізніше ніж за три дні до судового засідання) - 12.03.2013 року, та мав можливість як безпосередньо з'явитися в судове засідання, так і своєчасно надати суду будь-які матеріали.

У судовому засіданні 19.03.2013 року представники кредитора та боржника заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 29.01.2013 року без змін.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні протягом дня оголошувалася перерва до 15.00 год.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Апелянт звертається зі скаргою про скасування у повному обсязі ухвали господарського суду Сумської області від 29.01.2013 року.

Однак, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 29.01.2013 року, зокрема, скасовано обтяження, накладені на активи ТОВ «Інвестор - 96», що були зареєстровані в: 1) Державному реєстрі іпотек: 04.12.2006р. за №4160303; 13.08.2008р. за №7733583; 2) Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 04.12.2006р. за №4160240; 19.12.2006р. за №4246020; 20.06.2008р. за №7427409; 20.06.2008р. за №7427687; 20.06.2008р. за №7427956; 13.08.2008р. за №7733525; 05.02.2009р. за №8432824.

Як свідчать витяги з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.9 а.с. 89-102), вказані обтяження стосувалися активів боржника, і вирішення питання про їх скасування жодним чином не стосується прав та обов'язків апелянта.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2013 року також скасовано обтяження, накладені на гуртожиток загальною площею 2492,3 кв. м., який розташовано за адресою місто Суми, вулиця Праці, 1, що були зареєстровані в Державному реєстрі іпотек 09.02.2011р. за №10812433 та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 09.02.2011р. за №10812581.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на гуртожиток загальною площею 2492,3 кв. м., який розташовано за адресою місто Суми, вулиця Праці, 1, накладено обтяження на підставі договору іпотеки від 09.02.2011 року, іпотекодавцем є ТОВ «Труд -1».

Однак, ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2012 року у даній справі визнано за ТОВ «Інвестор-96» право власності на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492,3 кв. м., який розташовано за адресою місто Суми, вулиця Праці, 1. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 року ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.2012 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2012 року було затверджено план санації боржника та продовжено процедуру санації до 20.12.2013 року. Планом санації зокрема, передбачено продаж приміщення боржника за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1.

У січні 2013 року до місцевого господарського суду звернувся керуючий санацією з клопотаннями про скасування обтяжень, накладених на активи банкрута.

Судом встановлено, що на майно боржника, яке підлягає реалізації відповідно плану санації, накладені обмеження відповідно до витягів з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно з абз. 4 ч. 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Відповідно до ч. 1 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду.

Враховуючи, що майно боржника перебуває під обтяженнями, що перешкоджає виконанню затвердженого судом плану санації, суд прийшов до висновку про скасування вказаних обтяжень.

Таким чином, предметом розгляду судом першої інстанції було скасування обтяжень з активів боржника, що підлягали реалізації в межах затвердженого судом плану санації. Вирішення вказаних питань не стосується прав та обов'язків апелянта, оскільки право власності боржника на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492,3 кв. м., який розташовано за адресою місто Суми, вулиця Праці, 1 було встановлене судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Будь-які претензії апелянта щодо його прав на вказане майно повинні вирішуватися у встановленому порядку в межах спору про визнання права власності.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

За матеріалами справи ТОВ «Труд-1» не є ні стороною, ні учасником провадження у справі про банкрутство.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається із матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків апелянта. В мотивувальній частині ухвали суд надає відповідну правову оцінку доказам, наданим сторонами, та правовідносинам виключно між ними. При цьому, жодних суджень про права і обов'язки ТОВ «Труд-1» у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваної ухвали також не містить.

Враховуючи викладені обставини та аналіз положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ТОВ «Труд-1» не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а оскаржувана ухвала будь-яким чином не зачіпає його права, у зв'язку з чим, ТОВ «Труд-1» не має права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.01.2013 року у даній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 № 15 зазначено, що юридичні особи та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню у порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статей 91 та 107 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.01.2013 року у справі №8/419-07 припинити.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов