Справа 308/809/13- к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Галаговець О.П.,

з участю прокурора Ярема В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали кримінального провадження №12012070010000095 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванів Калинівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 грудня 2012 року близько 15 години 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Фольксваген Поло» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Гагаріна у напрямку вулиці П.Комуни в місті Ужгород наближаючись до пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою та дорожніми знаками „5.35.1-5.35.2", що навпроти АЗС „ОККО", проявив неуважність, належно не оцінив дорожню обстановку та незважаючи на те, що у той час у правій смузі руху зупинився автомобіль марки „ВАЗ- 21014" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 не вжив заходів, щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки та надання переваги у русі пішоходам, а навпаки будучи самовпевненим, розраховуючи на свій власний досвід продовжив свій рух, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.3. та 18.4. Правил дорожнього руху, якими передбачено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» допустив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в той час у відповідності до вимог п.п.1.4., 4.7. та 4.16. Правил дорожнього руху, маючи перевагу в русі переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно рухаючогося транспортного засобу, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №1101 від 09.01.2013 року пішохід - потерпіла неповнолітня ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_1, кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В ході здійснення судового провадження, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою, оскільки завдані їй збитки відшкодував в повному обсязі.

Прокурор у виступі проти клопотання обвинуваченого не заперечив та вважає за можливе кримінальне провадження закрити, обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності з примиренням винного з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, та надали суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченого. При цьому додала, що їй повністю відшкодовано завдану шкоду, просить кримінальне провадження закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою, остання до нього претензій не має, суд приходить до висновку, що він може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 288, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе