Головуючий у 1 інстанції Агєєв О.В.

Категорія 24 Доповідач Шевченко В.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі : головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Шевченко В.Ю.,Дундар І.О.,

при секретарі Жара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 04 червня 2007р. за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2007р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири АДРЕСА_1 та користуються послугами з теплопостачання за вказаною адресою. Згідно розрахунку заборгованість за послуга з теплопостачання за період з 01 липня 2005р. по 01 березня 2007р. складає 2269грн.59коп., яку просив стягнути з відповідачів солідарно.

Заочним рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 04 червня 2007р. позовні вимоги ККП «Донецькміськтепломережа» задоволено частково. На його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно стягнута сума заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2005р. по 01 березня 2007р. у розмірі 2269грн.59коп. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 01 лютого 2013р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення в частині стягнення з неї заборгованості, відмовивши у задоволенні позову в цій частині з пропорційним перерахунком заборгованості за послуги з теплопостачання, виходячи з кількості зареєстрованих у квартирі осіб, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано те, що відповідачка з 2001р. зареєстрована за іншою адресою, у квартирі АДРЕСА_1 не проживає, у зв»язку з чим не повинна оплачувати послуги з теплопостачання за вказаною адресою.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги,просив її задовольнити.

Представник позивача в засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання апеляційного суду не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( а.с.62).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що згідно витягу з особового рахунку НОМЕР_1 від 12.02.2007р. відповідач ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є її наймачем. Разом з ним за даною адресою мешкає відповідачка ОСОБА_1 Відповідачі користуються послугами з теплопостачання, які надає позивач та повинні нести відповідальність з погашення заборгованості, що утворилась. Згідно розрахунку заборгованість за послуга з теплопостачання за період з 01 липня 2005р. по 01 березня 2007р. складає 2269грн.59коп., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, однак неправильно визначився з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що відповідно до п.4ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Вирішуючи спір, суд послався на вимоги ст.ст.67,68 ЖК України, які регулюють правовідносини, які випливають з користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності №15419 від 25.08.1995р. ( а.с.33). Вказане жиле приміщення належить їм на праві спільної сумісної власності.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що тягар утримання майна, що перебуває у власності, покладається на власника цього майна. Власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов»язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за надані послуги з теплопостачання у належній на праві власності відповідачам квартирі за період з 01 липня 2005р. по 01 березня 2007р. складає 2269грн.59коп. ( а.с.4). Розмір вказаної заборгованості відповідачами не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона з 2001р. не зареєстрована у вказаному жилому приміщенні та не проживає у ньому, у зв»язку з чим не повинна сплачувати суму заборгованості, є неспроможними.

Згідно п.п. 6 п.1ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності при відповідному документальному оформленні. Відповідно до п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасовою відсутності споживача таабо членів його сім»ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує йогоїх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження того, що вона зверталась до ККП«Донецькміськтепломережа» з письмовою заявою та відповідними документами про зменшення розміру нарахувань за надані послуги у зв»язку з непроживанням у вказаній квартирі, у зв»язку з чим підстав ненараховувати вартість послуг, зокрема з постачання гарячої води, у позивача не було.

Враховуючи, що вказана квартира належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, з них у солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2269грн.59коп.

Відповідно до ч.5ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд,змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 04 червня 2007р. скасувати.

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2005р. по 01 березня 2007р. у розмірі 2269 ( дві тисячи двісті шістьдесят дев»ять)грн. 59коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі по 25грн.50коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий : Судді :