печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1616/13- к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Фаркош Ю.А.,
при секретарі Павлишин В.І.,
з участю прокурорів Франтовської Ю.О., Волкова К.Д.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Москаленка О.М. від 13.11.2012 про закриття кримінальної справи № 50-5602 відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Москаленка О.М. від 13.11.2012 про закриття кримінальної справи № 50-5602 відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що за численними скаргами та заявами з приводу неправомірних дій співробітників УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також гр. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування тривалий час виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та закриття кримінальної справи, які в послідуючому скасовувались прокурором чи судом.
Звертає увагу, що обґрунтування органом досудового слідства необхідності закриття кримінальної справи зводиться до тих же підстав, що і попередньої постанови про закриття кримінальної справи від 29.08.2011, яка була скасована судом, на ідентичність тексту в цих постановах, у зв»язку з чим вказує, що органом досудового розслідування після скасування попередньої постанови не здобуто нових фактичних даних, які б свідчили про наявність підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7
Вказує, що при проведенні перевірки не опитано одну з осіб, відносно яких закрито кримінальну справу - ОСОБА_8, не перевірено обставини затримання ОСОБА_6, існування оперативно - розшукової справи відносно останнього. При цьому звертає увагу на показання ОСОБА_14, яка поясняла, що ще станом на січень 2009 року співробітники УБОЗ м. Києва збирали інформацію щодо ОСОБА_6, натомість ці показання свого відображення в оскаржуваній постанові не знайшли, більше того допит останньої при винесенні оскаржуваної постанови взагалі не проведено.
Крім того вказує, що слідчим не з»ясовано обставини, за яких ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в приміщенні нотаріальної контори оформили довіреність на раніше невідому їм особу на належне на праві приватної власності майно з урахуванням доводів з цього приводу заявника.
Посилаючись на викладені обставини та положення ст. 236-5 КПК України в поданій скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7
Особа, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_6 та представник осіб, які звернулись до суду зі скаргою - адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні доводи скарги підтримали з підстав, викладених в скарзі та просили її задовольнити.
Решта осіб, які звернулись до суду зі скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, суд з урахуванням присутності в судовому засіданні одного з скаржників, а також їх представника, визнав за можливе розгляд справи у їх відсутність.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови та проведенні перевірки були дотримані вимоги КПК України.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, скаржника, представника скаржників, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
У відповідності до ст. 236-5 КПК України 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови, чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
Враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах даних, які б свідчили про вручення скаржникам копії оскаржуваної постанови у встановлений КПК України 1960 року строк, суд вважає скаргу поданою у встановлений КПК України строк.
Судовим розглядом встановлено наступне.
29.07.2009 року Першим заступником прокурора м. Києва Молодиком В.В. за матеріалами перевірки за зверненням ОСОБА_6 та інших, скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу щодо співробітників УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 365 КК України, а також щодо ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України ( т.1, а.м.1-2).
Приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_6 та інших щодо неправомірних дій працівників УБОЗ ГУ МВС України, подана до прокуратури м. Києва. Одночасно аналогічні заяви надійшли до прокуратури м. Києва з прокуратури Печерського району м. Києва, Генеральної прокуратури України, прокуратури Києво-Святошинського району Київської області та Секретаріату президента України, а в подальшому заяву було подано 15.04.2009 року до прокуратури м. Києва.
Підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказували на наявність в діях співробітників УБОЗ ГУ МВС України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 365 КК України, а також в діях ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_7. ознак злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України.
За матеріалами перевірок неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому скасовувалися прокурором та судом по мотивам неповноти перевірки з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки, а також постанови про закриття справи, які також скасовувались з направленням справи прокурору для відновлення слідства.
При цьому, суд та прокурор звертали увагу на обставини, які потрібно встановити в ході додаткової перевірки, давали конкретні вказівки, направлені на всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи.
Зокрема, постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 29.08.2012 кримінальну справу в частині, що стосується співробітників УБОЗ ГУ МВС України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 365 КК України, закрито за відсутністю в їх діях складу злочинів ( т.11, а.м. 218-249).
Постановою Заступника прокурора Печерського району м. Києва від 29.08.2012 кримінальну справу, порушену щодо ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України, - направлено до СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для подальшого розслідування ( т.11, а.м. 250-251).
Постановою слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Москаленко О.М. від 13.11.2012 кримінальну справу № 50-5602 в частині, що стосується ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в їх діях складу злочинів ( т.12, а.с.7-38).
Прийняте рішення слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві обґрунтовує тим, що проведеним розслідуванням не здобуто достатніх доказів вини ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, а факти в заяві ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, відсутня об»єктивна сторона злочинів, передбачених ст. 186, 189 КК України, наявність останньої спростовуються даними ксерокопії медичної довідки ОСОБА_6
Відповідно до вимог ст. 236-6 КПК України 1960 року, при розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були виконанні вимоги ст.ст.213, 214 КПК України, залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.
У відповідності до положень ст. 213 КПК України 1960 року, за результатами досудового слідства кримінальна справа закривається: при наявності підстав, зазначених у статті 6 цього Кодексу; при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
Разом з тим, прийняття рішення про закриття кримінальної справи можливе лише після всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи і оцінки зібраних і перевірених доказів у їх сукупності, відсутність чого виключає можливість закриття кримінальної справи.
Дана справа декілька разів вже була предметом судового контролю. При розгляді справи суд протягом досить тривалого часу надавались вказівки на нез»ясовані та недосліджені обставини справи, що мають значення для прийняття законного рішення.
Так, згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2011, суд дійшов висновку про те, що органом досудового слідства належним чином не перевірено доводи щодо незаконності затримання ОСОБА_6, наявності підстав для вчинення співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві оперативно - розшукових заходів щодо ОСОБА_6 в січні 2009, щодо незаконності дій вказаних працівників, наслідком чого стала передача ключів та документів на автомобіль, належних ОСОБА_6 - співробітнику УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2012 року вказана постанова суду залишена без змін.
В послідуючому, постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2012 постанова органу досудового слідства про закриття кримінальної справи в частині, що стосується ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасована з аналогічних підстав.
Всупереч висновків суду про необхідність з»ясування та дослідження конкретних обставин справи, які необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення, орган досудового слідства в черговий раз не виконав попередніх вказівок суду, що свідчить про безпідставне ігнорування судового рішення.
Наряду з цим, слідчий також допустив суперечності при обґрунтуванні підстав для закриття кримінальної справи, оскільки при обґрунтуванні необхідності закриття справи за відсутності складу злочину в діях осіб, вказав на недостатність доказів їх вини, що, в такому випадку, обумовлювало б закриття справи з підстав недоведеності участі у вчиненні злочину.
За викладених обставин, слідчим не в повній мірі дотримано положення ст.ст. 130, 214 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи скаргу в період дії КПК України в редакції закону від 13.04.2012 та направляючи справу для організації досудового слідства, слід вказати на необхідність у разі наявності підстав вирішити питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236 - 5 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Москаленка О.М. від 13.11.2012 про закриття кримінальної справи № 50-5602 відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, - задовольнити.
Постанову слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Москаленка О.М. від 13.11.2012 про закриття кримінальної справи № 50-5602 відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, - скасувати.
Кримінальну справу № 50-5602 в частині, що стосується ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, направити прокурору Печерського району м. Києва - для організації досудового слідства, в тому числі вирішення питання у разі наявності підстав щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Ю.А. Фаркош