КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2013 р. Справа№ 12/5026/1681/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдеєва П.В.
суддів: Куксова В.В.
Яковлєва М.Л.
За участю представників:
від позивача: Гусаченко Н.С., Мигаль Л.О. - представники за довіреністю,
від відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Редакція газети «От и дО»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2013р.
по справі №12/5026/1681/2012 (суддя Грачов В.М.)
за позовом Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Приватного підприємства «Редакція газети «От и дО»
про стягнення 14 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2012 року Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом про стягнення з Приватного підприємства «Редакція газети «От и дО» (далі - відповідач) 7 000,00 грн. штрафу за вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та 7 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2013р. у справі №12/5026/1681/2012 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та залишити позов без розгляду, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі). Однак, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності представника відповідача.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2011 року № 34 по справі № 05-14-06/11 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії Приватного підприємства "Редакція газети "От и дО" щодо повідомлення у вихідних даних газети "От и дО" № 13 від 30.03.2011 невизначеному колу осіб (споживачів) неправдивих відомостей у вигляді завищених розмірів тиражу (накладу), порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції шляхом поширення інформації, що вводить в оману, а саме: поширення неправдивих відомостей про розмір тиражу (накладу) газети "От и дО", якого фактично не було на день розповсюдження газети, що могло вплинути на наміри споживачів щодо замовлення послуг розміщення реклами та оголошень у зазначеній газеті.
Так, на підставі ч.1 ст.21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на відповідача було накладено штраф в розмірі 7000,00 грн.
Супровідним листом за вих. № 05/2333 від 21.09.2011 року позивач копію свого рішення про накладення штрафу направив відповідачу, на супровідному листі присутня відмітка відповідача про його отримання 21.09.2011 року (а.с.11).
Дана обставина відповідачем не оспорюється.
Як свідчать матеріали справи, вищевказане рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржувалося Приватним підприємством "Редакція газети "От и дО" до Господарського суду Черкаської області.
Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.01.2012 у справі №08/5026/2667/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012, у позові Приватному підприємству "Редакція газети "От и дО" про скасування рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення від 16.09.2011 № 34 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" було відмовлено. Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2012 касаційну скаргу ПП "Редакція газети "От и дО" повернено скаржнику.
Відповідачем відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів скасування зазначених вище рішень суду чи порушення касаційного провадження у справі №08/5026/2667/2011.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що оскаржене в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
За невиконання рішення у встановлений законом строк, позивачем з урахуванням вимог ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нараховано відповідачу пеню в розмірі 7 000,00 грн. за періоди з 22.11.2011 по 27.11.2011; з 12.01.2012 по 29.03.2012 та з 29.05.2012 по 08.11.2012, яку позивач також просить стягнути з відповідача в судовому порядку.
У відповідності до положень статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій.
Згідно із ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.
З частини 3 статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вбачається, що накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Частино 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
У відповідності до положень ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Враховуючи вище встановлене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача 7 000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист від недобросовісної економічної конкуренції є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто, такою, що підлягає задоволенню.
Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
У відповідності до положень ч.5 ст.56 названого Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Пунктом 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
З огляду на вищевикладене судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно заявлено пеню в сумі 7 000,00 грн. за періоди з 22.11.2011 по 27.11.2011, 12.01.2012 по 29.03.2012 та з 29.05.2012 по 08.11.2012 року, що дорівнює сумі штрафу, оскільки при врахуванні всіх періодів розгляду справи №08/5026/2667/2011 про скасування рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України № 34 від 16.09.2011 у всіх судових інстанціях, сума пені становила 26 040 грн. Проте, згідно вимог законодавства, позивачем зменшена відповідно до розміру самого штрафу, про що чітко зазначено у позовній заяві. Відповідачем не спростовано розрахунки позивача у цій частині, а посилання відповідача на розгляд касаційної скарги Вищим господарським судом України є безпідставним, оскільки суду так і не було подано належних доказів на підтвердження цього.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом першої інстанції обставини, сторонами не надано.
Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Редакція газети «От и дО» на рішення Господарського суду Черкаської область від 17.01.2013 року залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2013 року у справі №12/5026/1681/2012 залишити без змін.
3.Матеріали справи №12/5026/1681/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Дата підписання повного тексту постанови 26.03.2013р.
Головуючий суддя Авдеєв П.В.
Судді Куксов В.В.
Яковлєв М.Л.