ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

09.11.06р.

Справа № А9/487-06

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз

                     тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ 

до   Державної виконавчої служби у Амур-Нижньодніпровському районі

                     м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ 

про визнання незаконними дії державного виконавця та поновлення строку пред'явлення  виконавчого документа

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

  Від позивача – Савінова О.С. – головний спеціаліст-юрист, довіреність№405 від 06.11.06р.

  Від відповідача – представник не з’явився 

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось у жовтні 2006 року із позовом до державної виконавчої служби у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просить господарський суд визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.04.2006р. по Постанові №1300, а також поновити строк пред’явлення Постанови №1300 до державної виконавчої служби у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на виконання. Вказує у позовній заяві, що відповідач необґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Постанови №1300 із посиланням на пропуск строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Позивач) було направлено на адресу Державної виконавчої служби в Амур –Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (далі - Відповідач) для примусового виконання із супроводжувальним листом від 31.03.2006р. № 07-08/1762 постанову № 1300 від 03.01.2006р. „про накладення штрафу за ухилення від реєстрації як платника страхових коштів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків, а також порушення порядку використання страхових коштів” на фізичну особу –суб’єкта підприємницької діяльності Скрипку Михайла Григоровича (далі - Постанова №1300).

У зв’язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження так й не надійшла, позивач листом від 06.06.2006р. № 07-08/2911 на адресу відповідача надіслав скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Оскільки протягом двох місяців скарга позивача залишилась без розгляду, позивач листом від 09.08.2006р. № 07-08/4086 вдруге надіслав скаргу на бездіяльність державного виконавця до начальника державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

З отриманої відповіді начальника Державної виконавчої служби Дніпропетровської області позивачу стало відомо, що відповідачем 07.04.2006р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі, що Постанова № 1300 була пред’явлена до виконання з порушенням строку, встановленого законодавством.

Позивач 05.10.2006р. звернувся з позовною заявою про визнання незаконними дії державного виконавця та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у Амур –Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, але 12.10.2006р. судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду на підставі того, що сторони по справі є юридичні особи та дана справа підлягає розгляду у господарському суді Дніпропетровської області.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованим и і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 12 ст. 3, п.1 ст. 18 п. 9 ст. 18-1 Закону України „Про виконавче провадження”, державний зобов’язаний відкрити виконавче провадження за заявою стягувача про виконання постанови, що винесена органами (посадовою особою), уповноваженою законом розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 23 і  п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Частиною 4 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що  постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він  безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її  одержання.

Як зазначено у постанові №1300 від 03.01.06р. „Про накладення штрафу за ухилення від реєстрації як платника страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків, а також порушення порядку використання страхових коштів”, строк пред’явлення цієї постанови до виконання органам державної виконавчої служби –протягом трьох місяців, тобто до 03.04.06р.

Як видно із наданих позивачем обліку вхідної та вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова № 1300 була направлена для примусового виконання 31.03.06р., а отримана відповідачем 07.04.2006р.

За загальними правилами обчислення строків, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв’язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно (ч.2 ст. 255 Цивільного кодексу України).

Таким чином, строки пред’явлення виконавчого документу не були порушенні, оскільки Постанова № 1300 була направлена для примусового виконання 31.03.06р., тоді як граничний термін пред’явлення її до виконання встановлений до 03.04.06р.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин із яких видно, що позивач своєчасно направив постанову №1300 від 03.01.06р., яка є виконавчим документом, здавши її до установи зв’язку 31.03.06р., тобто в межах встановленого строку для пред’явлення до виконання органам державної виконавчої служби, що строк для оскарження постанови сплинув з поважних причини під час звернення позивача до Амур –Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яким було повернуто позивачу його позовну заяву, як не підсудну судам загальної юрисдикції, позовні вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та поновлення строку для пред’явлення постанови №1300 від 03.01.06р. до виконання - є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити.

          Судових витрат у справі з відповідача не стягуються, згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 5, 7-12, 19, 69-71, 87, 104, 163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 03.01.06р. за №1300 „про накладення штрафу за ухилення від реєстрації як платника страхових коштів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків, а також порушення порядку використання страхових коштів” на фізичну особу –суб’єкта підприємницької діяльності Скрипку Михайла Григоровича у сумі 136 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 07.04.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 03.01.06р. за №1300 „про накладення штрафу за ухилення від реєстрації як платника страхових коштів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків, а також порушення порядку використання страхових коштів” на фізичну особу –суб’єкта підприємницької діяльності Скрипку Михайла Григоровича у сумі 136 грн.

Поновити Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа –постанови від 03.01.06р. за №1300 „про накладення штрафу за ухилення від реєстрації як платника страхових коштів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків, а також порушення порядку використання страхових коштів” на фізичну особу –суб’єкта підприємницької діяльності Скрипку Михайла Григоровича у сумі 136 грн. - з дати набрання чинності даної постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед

Повний текст постанови підписаний –24.11.06р.