Справа № 201/3025/13-ц
Провадження № 6/201/202/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мельниченко С.П.
при секретарі Смоленченко І.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням в якому просить роз'яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В обгрунтування подання державний виконавець посилався на те, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження по виконанню зведеного виконавчого провадження № В6-16/12, що включає такі виконавчі документи: виконавчий лист №6-185/08 від 16.01.2009 року, виданий Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» суму боргу 2998,95 грн.; виконавчий лист №6-186/08 від 16.01.2009 року, виданий Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» суму боргу 10260,36 грн.; судовий наказ №2н-3096/08 від 17.12.2008 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» суму боргу 7518,23 грн.; виконавчий лист №2-1446/09 від 22.05.2009 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Придніпров'я» суму боргу 241,45 грн.; виконавчий лист №2-1446/09 від 22.05.2009 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Придніпров'я» суму боргу 72434,89 грн.; судовий наказ №2н-2780/09 від 29.04.2009 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Про ОСОБА_3» суму боргу 50060,37 грн.; судовий наказ №2н-1877/08 від 23.01.2009 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Новий» суму боргу 63435,35 грн.
В добровільному порядку боржник вимоги виконавчих документів не виконав.
Згідно інформації, наданої КП «ДМБТІ» від 05.03.10 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, яку державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 22.11.2011 року було описано та арештовано для її подальшої реалізації.
Але 02.10.2012 року до відділу з заявою звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що він придбав дану квартиру в 2007 році та уклав договір іпотеки №8/2007/840-К/1195-Н/2 від 30 липня 2007 року з ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №17 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ ОСОБА_5, де предметом застави є нерухоме майно: квартира за адресою: АДРЕСА_2, а квартиру він не встиг зареєструвати в органах КП «ДМБТІ» на себе в зв'язку з тим, що було накладено арешт органами ДВС.
Так як на запит державного виконавця від 05.11.2012 року, заставодержатель - ПАТ КБ «Надра» повідомив, що заперечує проти реалізації квартири АДРЕСА_1, а право власності на квартиру зареєстровано за боржником ОСОБА_2, то держвиконавець вимушена звернутись з даним поданням до суду та просити роз’яснити чи підлягає реалізації, квартира АДРЕСА_3 з метою виконання виконавчих документів про які зазначено вище.
В судовому засіданні держвиконавець підтримала своє подання та просила задовольнити його.
Представник ПАТ «Мегабанк» в судовому засіданні також підтримав подання та просив роз’яснити чи підлягає реалізації, квартира АДРЕСА_3 з метою виконання зведеного виконавчого провадження.
Представники ПАТ АКБ «Новий» в судовому засідання заперечували проти задоволення подання держвиконавця.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, чинним законодавством передбачено порядок роз'яснення рішення зміст якого не зрозумілий, а в своєму поданні держвиконавець фактично просить не роз’яснити зміст рішення, а надати консультацію з приводу способу і порядку виконання зведеного виконавчого провадження, що чинним законодавством не передбачено, а тому заява задоволена бути не може.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в задоволенні його подання про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.П. Мельниченко