ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.06р.

Справа № 9/430-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство комплексної безпеки –

                     Охоронна фірма Бріг”, м. Харків   

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбуд – Сервіс”, м. Павлоград

                     Дніпропетровської області  

про стягнення 16957 грн.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - Пятаков С.В. - юрист, довіреність від 16.10.06 р.

Від відповідача - Костиря Г.А. - представник, довіреність № 1 від 11.10.06 р. 

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ “АКБ –Охоронна фірма Бріг” звернулося у вересні 2006 року із позовом до ТОВ "Спецбуд-Сервіс", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошову суму 16957 грн. заборгованості за надані у квітні та травні 2006 року послуги з охорони об’єктів Відповідача. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов’язань за договором № 21/01-06 від 21.01.06р.

Відповідач позов не визнає. Вважає, що позивачем не надавались послуги охорони згідно умов договору та не вірно тлумачаться певні умови договору щодо порядку оплати таких послуг.

В судовому засіданні 17.10.06р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

        встановив:

Між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство Комплексної Безпеки - Охоронна Фірма Бріг” та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецбуд - Сервіс” був укладений договір №21/01-06 від 21.01.06р. „на охорону об’єкту”.

Згідно п.1.1 вказаного договору, Позивач прийняв обов’язки по охороні будівельного майданчика автозаправної станції, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район селище Пересічне, та будівельних конструкцій розташованих на ньому, а Відповідач зі своєї сторони взяв зобов’язання оплатити надані послуги, шляхом перерахунку сум у вигляді двох авансових платежів на поточний рахунок Позивача не пізніше 5 і 30 числа кожного місяця з розрахунку 6,1 грн. з ПДВ за один час роботи охорони (п. п.5.5 і 9.1 розділу 9 „порядок розрахунків”).

Відповідно до п.3.6 Договору, охорона об’єкту здійснюється цілодобово.

Як видно із наданих Позивачем двосторонніх актів виконаних робіт №ОУ-0000163 від 30.04.06р. та №ОУ-0000168 від 31.05.06р. у квітні та травні 2006 року ним були надані Відповідачу послуги охорони, які віднесені сторонами до виконання умов договору №21/06-06 від 21.06.06р.

Проте, як пояснили представники сторін у судовому засіданні фактично послуги охорони були надані на іншому об’єкті, ніж передбачений умовами договору №21/06-06 від 21.06.06р.

За розрахунком Позивача сума, яка підлягає оплаті за ці послуги дорівнює: 4392,00 грн. - по №ОУ-0000163 від 30.04.06р. (24 год. х 6,1 грн. з ПДВ х 30 днів = 4392,00 грн.) і 4538,40 грн. - по акту №ОУ-0000168 від 31.05.06р. (24 год. х 6,1 грн. (з ПДВ) х 31 день = 4538,40 грн.).

Вказані акти виконаних робіт підписані керівниками обох підприємств, як Позивача так і Відповідача.

Відповідно до умов п.9.2 Договору, відсутність оплати до зазначеного в п.9.1. терміну дає можливість Позивачу, як „Охоронній фірмі”, зняти охорону на слідуючи день після зазначеного строку без попередження, Відповідача, як „Замовника”, і розірвати договір достроково, попередивши про це „Замовника” письмово. Якщо послуги охорони надаються і надалі, кожен день роботи охорони не оплачений в порядку передбаченому п. 9.1, підлягає оплаті по подвійному тарифу.

Вважаючи, що послуги надавались відповідно до умов договору №21/01-06 від 21.01.06р. Позивач на підставі пункту 9.2 вимагає від Відповідача сплатити окрім основного боргу додатково: суму 3806,40 грн. –за відсутність оплати послуг охорони у квітні 2006 року, виходячи із розрахунку 24 год. х 6,10 грн. = 3806,40 грн., суму 3952,80 грн. –за відсутність оплати послуг охорони у травні 2006 року, а також додатково сплати суму 131,76 грн. –3% річних за невиконання грошових зобов’язань у квітні 2006 року і суму 136,15 грн. –3% річних за невиконання грошових зобов’язань у травні 2006 року.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб’єктом підприємницької діяльності, зобов’язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов’язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Як видно із встановлених обставин між сторонами було укладено договір, предметом якого було надання послуг охорони за адресою: Харківська область Дергачівський район селище Пересічне, та будівельних конструкцій розташованих на ньому.

Окрім того, Позивачем за замовленням Відповідача було надано послуги охорони і іншого майна (об’єкту), ніж того, що передбачено умовами договору №21/01-06 від 21.01.06р.

Листом від 16.06.2006р. Позивач звернувся до Відповідача із вимогою по сплаті зазначених послуг охорони у найкоротші строки.

За правилами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, Відповідач зобов’язаний був оплатити зазначені послуги охорони у семиденний строк, але до цього часу у добровільному порядку своїх зобов’язань не виконав.

Таким чином, в силу положень 11 і 509 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, із зазначених дій сторін у Відповідача виникло зобов’язання по оплаті Позивачу послуг охорони, факт надання яких і вартість були зазначені сторонами у вищевказаних актах виконаних робіт за квітень і травень 2006 року.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних приписів ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання перед Позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг охорони, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 8930,04 грн. основного боргу (по акту №ОУ-0000163 від 30.04.06р. і по акту №ОУ-0000168 від 31.05.06р.) - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Умови пункту 9.2 договору 21/01-06 від 21.01.06р. –не розповсюджують своєї дії на послуги охорони, які були надані на об’єкті, який не був передбачений умовами цього договору, тому додаткові нарахування Позивача суми 3806,40 грн. за відсутність оплати послуг охорони у квітні 2006 року та суму 3952,80 грн. за відсутність оплати послуг охорони у травні 2006 року –є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Решта додаткових нарахувань Позивача на суму 131,76 грн. –3% річних за прострочку виконання грошових зобов’язань у квітні 2006 року і 136,15 грн. –3% річних за прострочку виконання грошових зобов’язань у травні 2006 року не підтверджені обґрунтованим розрахунком в матеріалах справи із зазначенням певного періоду, в якому здійснені ці нарахування, тому у цій частині позовних вимог також слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенство комплексної безпеки –Охоронна фірма Бріг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Сервіс" суму 8930 грн. основного боргу, 89 грн. 30 коп. витрат на держмито, 62 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано - 14.11.06р.