Дело №1-676/07

2007год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.09.2007года Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего Бобовского К.Ю.

при секретаре Ситник И.П.

с участием прокурора Дмитренко Д.А.

с участием защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

урож. г.Одессы, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, женатого, ранее судимого:

· 9.07.2002года ОСОБА_3 рс г.Одессы по ст. 141 ч.2 УК Украины к 1 году 1 мес. лс. Освобожденного 30.09.2002года по отбытию срока наказания.

· 20.10.2004года Киевским рс г.Одессы по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лс. Освобожденного 5.05.2005года по отбытию срока наказания.

· 17.04.2006года Коминтерновским рс Одесской обл. по ст. ст. 186 ч.3, 309 ч.1 УК Украины к 4 годам лс, с прим. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 мес. Проживающего: г.Одесса пр-т. Добровольского 122 кв.236.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -

установил:

19.11.2006года, в дневное время, ОСОБА_2 находясь у бара, расположенного на территории мини-рынка «Марсельский», расположенного на проспекте Добровольского в г.Одессе, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого завладения чужим имуществом подошел к малознакомому ОСОБА_4, после чего выхватил из нагрудного кармана рубашки ОСОБА_4 принадлежащее ему служебное удостоверение сотрудника Черноморско-Азовского производственно-эксплутационного управления морских путей а так же деньги в сумме 650 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему на сумму 650 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал, пояснив, что 19.11.2006года в дневное время он, в связи с травмой руки направился в травм пункт, где ему наложили гипс, после чего вернулся к себе домой. Ночью этого же дня, приехавшие к нему домой сотрудники милиции, забрали его в ОСОБА_3 Утром 20.11.2006года ему предъявили обвинение в совершении грабежа, которое он отказался подписывать. При проведении опознаний первый раз увидел как потерпевшего, так и его брата. В баре на рынке «Марсельский» 19.11.2006года не был, ни какого преступления не совершал. О том, каким образом у его знакомой ОСОБА_5, у которой он некоторое время снимал комнату, было обнаружено удостоверение на имя потерпевшего, пояснить не может.

Несмотря на не признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины его виновность в полном объеме подтверждается материалами дела, а так же показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании:

· показаниями потерпевшего ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании, о том, что 19.11.2006года он вместе со своим братом -ОСОБА_6 в дневное время, находился в баре расположенном на территории рынка «Марсельский». В баре к ним за столик подсели ранее не знакомые мужчина и женщина, вместе с которыми они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он направился в туалет, его брат пошел вместе с ним. Находясь на улице, у бара к ним подошел мужчина сидевший с ними за столиком. Подойдя к нему, мужчина резким движением вырвал из его нагрудного кармана деньги в сумме 650 гривен вложенные в удостоверение сотрудника Черноморско-Азовского пароходства на его имя, после чего стал убегать в сторону кинотеатра «Звездный». Вместе с братом они стали преследовать его, но догнать не смогли.(л.д.10-11)

· показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании, о том, что 19.11.2006года он вместе с братом находился в баре расположенном на территории рынка «Марсельский». Через некоторое время к ним за столик попросили подсесть ранее не знакомые девушки и один мужчина, как потом он узнал ОСОБА_2, у которого была рука в гипсе. Все вместе они употребляли спиртное, а затем, когда брат направился на улицу в туалет, он пошел вслед за ним. Находясь на улице их догнал ОСОБА_2, который подойдя к его брату -ОСОБА_4 вырвал из его нагрудного кармана деньги и удостоверение, после чего стал убегать. Догнать ОСОБА_2 им не удалось. Через некоторое время, находясь в ОСОБА_3, он опознал ОСОБА_2, как мужчину вырвавшего из кармана его брата деньги и удостоверение.

· показаниями свидетеля ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании о том, что в конце ноября 2006года она сдавала комнату в принадлежащей ей квартире своему знакомому ОСОБА_2 30.01.2007года с ее разрешения, сотрудниками милиции был проведен осмотр комнаты где проживал ОСОБА_2 В ходе осмотра было обнаружено удостоверение сотрудника Черноморско-Азовского управления морских путей на имя ОСОБА_4 Каким образом данное удостоверение появилось в ее квартире, пояснить не может. ОСОБА_2 последний раз появлялся в ее квартире за четыре дня до проведения осмотра, (л.д.56)

·        протоколом изъятия от 30.01.2007года, в ходе проведения которого в комнате квартиры №2, дома №4, расположенного по ул. Ген. Бочарова в г.Одессе, в шкафу было обнаружено удостоверение №24141 Черноморско-Азовского производственно эксплуатационного управления морских путей на имя ОСОБА_4 (л.д.6)

·        протоколом предъявления лиц для опознания от 13.03.2007года, в ходе проведения которого ОСОБА_6 опознал ОСОБА_2, как мужчину похитившего удостоверение и деньги его брата, (л.д.28)

·        протоколом очной ставки от 13.03.2007года между свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_7 (л.д.29, 30)

·        протоколом предъявления лиц для опознания от 14.03.2007года, в ходе проведения которого ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2, как мужчину вырвавшего 19.11.2006годау него из нагрудного кармана рубашки удостоверение и деньги, (л.д.31)

·        протоколом очной ставки от 14.03.2007года между потерпевшим ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_7, в ходе проведения которой потерпевший подтвердил, что именно ОСОБА_7 вырвал у него деньги и удостоверение из нагрудного кармана, в то время когда он находился у рынка «Марсельский» (л.д.32-34)

Таким образом, на основании исследованных доказательств в судебном процессе и фактических данных, суд считает, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ст. 186 ч.2 УК Украины по признаку: открытое хищение чужого имущества /грабеж/, совершенное повторно и его виновность в совершении преступления доказана полностью.

Показания ОСОБА_2 о том, что он не совершал указанного преступления, так как весь день находился дома, суд находит несостоятельными и относится к ним критически.

У суда нет оснований и причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5 а так же свидетеля ОСОБА_6, прямо указавшего на ОСОБА_2 как на лицо, совершившее 19.11.2006года открытое хищение имущества. При этом показания свидетелей и потерпевшего последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а так же согласуются с проведенными следственными и иными действиями.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы ОСОБА_2 суд расценивает как избранный способ защиты.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Так судом учитывается, что ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства (л.д.63), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.62), в настоящее время болеет тяжелыми заболеваниями (л.д.97, 100).

Кроме того, судом учитывается отношение ОСОБА_2 к содеянному, а так же то обстоятельство, что он ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с частичным -в виде шести месяцев присоединением наказания, не отбытого по приговору Коминтерновского районного суда Одесской области от 17.04.2006года.

Учитывая так же нахождение подсудимого ОСОБА_2 в настоящее время в стационаре Одесского областного центра борьбы и профилактики СПИДа на лечении в связи тяжелым состоянием здоровья, суд считает возможным изменить ему меру пресечения.

Гражданский иск потерпевшего, заявленный в деле на сумму 650 гривен (л.д.12) подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого ОСОБА_2, так как доказан материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 71 УК Украины присоединить частично, в виде шести месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору Коминтерновского районного суда Одесской области от 17.04.2006года и окончательную меру наказания определить в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу изменить, освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу взять ОСОБА_2 под стражу, этапировав в ОСИ-21 г.Одессы, для направления в места отбытия наказания. Исполнение приговора в данной части, возложить на ОСОБА_3 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и ОСИ -21 г.Одессы.

В срок отбытия наказания ОСОБА_2, зачесть время нахождения его под стражей, в том числе с 13.03.2007года по 25.09.2007года (л.д.20)

Взыскать с ОСОБА_2, в счет возмещения гражданского иска 650 гривен, в пользу ОСОБА_4

Вещественные доказательства по делу - удостоверение, переданное потерпевшему под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности, (л.д.15)

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской

области в течение 15 днеисо дня его оглашения, через Суворовский районный суд города

Одессы.