Дело №1-265/07 2007год
ПРИГОВОР
Именем Украины
23.10.2007года Суворовский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего Бобовского К.Ю.
при секретаре: Ситник И.П. Бальжик Е.И.
с участием прокурора Дмитренко Д.А.
с участием защитников: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_1, ОСОБА_4
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
урож. г.Одессы, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3713
в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7 13.04.1988г.р.
урож. г.Одессы, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, холостого, ранее не судимого, учащегося СПТУ №16 г.Одессы проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_8 23.02.1988г.р.
урож. г.Одессы, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5.
в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6
урож. г.Одессы, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7.
в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
установил:
1.10.2006года, в период времени с 22 часов до 23 часов, ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_6 находясь у дома №311, расположенного по ул. Николаевская дорога в г.Одессе, с целью завладения чужим имуществом, подошли к находившемуся в подъезде указанного дома, в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_9 , после чего, действуя совместно с единым умыслом, вывели ОСОБА_9 во двор, где ОСОБА_8 применяя физическое насилие к ОСОБА_9 сбил его с ног, а затем, обыскав одежду, обнаружил и завладел деньгами принадлежащим потерпевшему в сумме 500 рублей РФ, что по курсу НБУ на указанный день составляло 94 гривны 40 копеек, ОСОБА_6 при этом наблюдал за окружающей обстановкой.
В дальнейшем, в тот же день, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 находясь во дворе дома №311 расположенного по ул. Николаевская дорога в г.Одессе, сообщили ОСОБА_7 и несовершеннолетнему ОСОБА_5 о месте расположении потерпевшего ОСОБА_9С, после чего вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 CO., с целью завладения имуществом потерпевшего направились к указанному им месту.
Подойдя к ОСОБА_9С, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 стали наблюдать за окружающей обстановкой а ОСОБА_8 и ОСОБА_5 с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего применяя физическое насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли ему несколько ударов ногами в различные части тела, в результате чего ОСОБА_9 потерял сознание, после чего ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 CO., обыскав потерпевшего, обнаружили и завладели принадлежащим ему имуществом, а именно: золотым перстнем стоимостью 700 гривен; обручальным кольцом, стоимостью 450 гривен; золотой цепочкой стоимостью 750 гривен; золотым крестиком стоимостью 450 гривен; деньгами в сумме 150 гривен и 20 долларами США что по курсу НБУ Украины на указанный день составляло 101 грив, а так же часами марки «Ситизен» стоимостью 1000 гривен, а всего завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 3695 гривен 40 копеек, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_9 согласно заключения судебно медицинской экспертизы №4503 от 4.10.2006года телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, левого плеча, ссадин в области локтевых и коленных суставов, кровоподтека правой кисти, относящихся к легким телесным повреждениям.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину признал частично, пояснив, что 1.10.2006года вместе с ОСОБА_8 находился во дворе своего дома №311 по ул. Николаевская дорога в г.Одессе. Около 10 часов вечера они увидели в подъезде указанного дома пьяного мужчину, как потом узнали ОСОБА_9С, который лежал на лестничной клетке. Вместе с ОСОБА_8 они решили вывести ОСОБА_10 из подъезда, так как боялись, что он может напугать жильцов дома. Подняв ОСОБА_9С, они вывели его на задний двор, где и оставили. ОСОБА_9 был в сильном алкогольном опьянении и еле стоял на ногах. Вернувшись на скамейку, они рассказали присутствующим о том, что только что вывели пьяного мужчину из подъезда. Кто-то спросил, где они оставили мужчину и после того как они указали, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 CO., а так же ОСОБА_8 направились к указанному месту, он пошел вслед за ними. После того как его знакомые подошли к ОСОБА_9С, он от них отошел, так как у него стал болеть живот. По этой причине не видел, как дальше развивались события - бил ли кто-то мужчину и что у него забирали. Через некоторое время ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 отошли от мужчины и направились к ближайшему батискафу, где ОСОБА_7 передал малознакомому парню какие - то часы. По рассказам, он понял, что у мужчины они сняли часы и цепочку. На следующий день ОСОБА_7 передал ему золотой перстень, пояснив, что он должен сдать его в ломбард, так как только у него есть гражданский паспорт, без которого в ломбарде не принимают. В тот же день у ломбарда он был задержан сотрудниками милиции. Признает себя виновным в том, что решил сдать перстень.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину признал частично, пояснив, что вечером 1.10.2006года он вместе с ОСОБА_6 зашел в подъезд дома №311 по ул. Николаевская дорога в г.Одессе, где на лестничной клетке увидели пьяного мужчину. Из добрых побуждений, а так же для того чтобы мужчина не испугал ни кого из жильцов, они вывели его на улицу, где он попросил у мужчины, как потом он узнал ОСОБА_9С, деньги- 3 рубля, однако, ОСОБА_9 передал ему 500 рублей РФ, после чего он и ОСОБА_6 пошли в сторону двора. Подойдя к скамейке, где сидели их знакомые, он показал деньги, пояснив об их происхождении. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 направились вместе с ними обратно к мужчине. Однако, подойдя к ОСОБА_9С, который лежал на земле, он отошел в туалет и не видел, что происходило дальше. Через некоторое время он встретил ОСОБА_7 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 у батискафа, но о том, что произошло ему ни кто, ни чего не говорил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину признал частично, пояснив, что вечером 1.10.2006года он сидел вместе со своими знакомыми на скамейке дома №311 по ул. Николаевская дорога в г.Одессе. К ним подошли ОСОБА_8 и ОСОБА_6. ОСОБА_8 показал им 500 российских рублей, пояснив, что взял их у мужчины лежащего за домом. Вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 он и ОСОБА_5 пошли в сторону угла дома, где он увидел мужчину лежащего на земле. В тот момент, когда он подходил, мужчина поднял руку, на которой он заметил часы. Подойдя ближе, он снял с руки мужчины часы марки «Ситизен» а так же золотое кольцо и положил их к себе в карман. В момент, когда он снимал часы и кольцо, ОСОБА_8 и ОСОБА_6И находились рядом. В то же
время ОСОБА_5 снял с шеи мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, цепочку с крестиком, при этом мужчина говорил им, что бы они забирали все кроме цепочки с крестиком. Удары мужчине ни кто не наносил. После чего они вернулись назад. В тот же вечер, находясь у батискафа, он подарил часы малознакомому парню. Утром следующего дня он передал ОСОБА_6 перстень, предложив заложить его в ломбарде, так как у него не было гражданского паспорта. В ломбарде они были задержаны сотрудниками милиции. В ходе досудебного следствия от испуга давал другие показания.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину так же признал частично, пояснив, что вечером 1.10.2006года он вместе ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подошли к мужчине лежащему во дворе дома №311 по ул. Николаевская дорога в г.Одессе. Подойдя к мужчине, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, он снял с его шеи золотую цепочку и перстень. В тот момент, когда он снимал с мужчины золотые украшения, ни кто, ни каких ударов ему не наносил. ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 все время находились рядом. После этого он ушел к себе домой. Через несколько дней он был задержан сотрудниками милиции, похищенная цепочка была у него изъята.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_9С оглашенными в судебном заседании о том, что он постоянно проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8, в г.Одессу приехал в гости к своему отцу. 1.10.2006года находился в баре расположенном в районе «Лузановки». Вечером, возвращаясь из бара к себе домой, к нему подошли двое парней, один из которых ударил его в область головы каким- то предметом, от удара он упал на землю. После чего ему нанесли несколько ударов ногами в различные части тела, от которых он потерял сознание. Около 23 часов он пришел в себя и обнаружил пропажу 20 долларов США, 500 российских рублей и 150 гривен, в то же время он увидел, как парни, наносившие ему удары возвращаются, вместе с ними было еще двое парней. Подойдя к нему, они вновь стали наносить удары ногами в область лица и тела. В процессе нанесения ударов он почувствовал, как у него снимают с руки часы «Ситизен», золотой перстень и золотое обручальное кольцо, а так же сорвали с шеи золотую цепочку с крестиком. После чего он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: золотого персня стоимостью 700 гривен, обручального кольца стоимостью 450 гривен, золотой цепочки стоимостью 750 гривен, золотого крестика стоимостью 450 гривен а так же часов марки „Ситизен" стоимостью 1000 гривен. А всего на общую сумму 3695 гривен 40 копеек, (л.д.26)
· показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в суде о том, что вечером 1.10.2006года встретил своих знакомых, среди которых были ОСОБА_5 и ОСОБА_7 Вместе с ними у батискафа он стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ребята ушли, а когда вернулись, ОСОБА_7 показал ему мужские наручные часы, которые он взял себе.
· показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенной в суде, о том, что 1.10.2006года ее сын ОСОБА_5 вернувшись поздно вечером домой, показал ей золотую цепочку с крестиком, пояснив, что нашел ее на улице. На следующий день она выдала цепочку и крестик сотрудникам милиции.
протоколом обнаружения и изъятия от 2.10.2006года, в ходе проведения которого у ОСОБА_6
было обнаружено и изъято кольцо с гравировкой в виде якоря, (л.д.7)
протоколом добровольной выдачи от 2.10.2006года, в ходе проведения которого ОСОБА_13 выдала
часы «Ситизен». (л.д.21-22)
протоколом добровольной выдачи от 2.10.2006года, в ходе проведения которого ОСОБА_12
выдала золотую цепочку и золотой крестик, (л.д.23)
протоколом предъявления предметов для опознания от 5.10.2006года, в ходе проведения которого
потерпевший ОСОБА_14С, среди предъявленных ему на опознание предметов опознал
принадлежащий ему золотой перстень, похищенный ранее при нападении, (л.д.32)
протоколом предъявления предметов для опознания от 5.10.2006года, в ходе проведения которого
потерпевший ОСОБА_14С, среди предъявленных ему на опознание предметов опознал
принадлежащую ему золотую цепочку. (л.д.ЗЗ)
протоколом предъявления предметов для опознания от 5.10.2006года, в ходе проведения которого
ОСОБА_14С, среди предъявленных ему на опознание предметов, опознал принадлежащие ему
часы марки «Ситизен», похищенные у него 1.10.2006 го да. (л.д.34)
протоколом очной ставки от 9.10.2006года, между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (л.д.84)
Заключением экспертизы №4503 от 13.10.2006года. согласно выводов которой у ОСОБА_9
были обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин головы, левого плеча, ссадины в
области локтевых и коленных суставов, кровоподтек право кисти, которые причинены действием
тупого предмета (предметами), какими могли быть руки, ноги, так и другие предметы, возможно
1.10.2006года. Указанные повреждения не были опасными для жизни в момент причинения, а имеют незначительные скоропроходящие последствия, продолжительностью не более 6-ти дней. По этому критерию, согласно «правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к Легким телесным повреждениям, (л.д.142, 143)
Таким образом, на основании приведенных фактических данных и совокупности исследованных доказательств в судебном процессе, суд считает, что:
Действия ОСОБА_6И правильно квалифицированны досудебным следствием:
по ст. 187 ч.2 УК Украины по признаку: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное
с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенный по
предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_7 правильно квалифицированны досудебным следствием:
по ст. 187 ч.2 УК Украины по признаку: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное
с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенный по
предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_8 правильно квалифицированны досудебным следствием:
по ст. 187 ч.2 УК Украины по признаку: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное
с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенный по
предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированны досудебным следствием:
по ст. 187 ч.2 УК Украины по признаку: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное
с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенный по
предварительному сговору группой лиц.
Суд считает, что вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_6 о том, что он выводил потерпевшего ОСОБА_9С из подъезда из «добрых» побуждений, после чего оставил его на улице, не нанося ему ударов. А когда вернулся к нему, вместе с ОСОБА_7 ОСОБА_5 и ОСОБА_8 не видел, что происходило, так как у него стал болеть живот.
Суд так же критически относиться к показаниям ОСОБА_8, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что потерпевший ОСОБА_9С, сам передал ему 500 рублей РФ, при этом ни каких ударов он ему не наносил ни в то время, ни когда они вернулись вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, так как вернувшись, он отошел в туалет.
Показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 так же вызывают сомнение в их искренности в связи с чем, суд критически к ним относится.
Так допрошенный в ходе судебного заседания ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пояснили, что они снимали с мужчины золотую цепочку и перстень, а так же часы и кольцо, соответственно. При этом, в их присутствии ни кто ни каких ударов ОСОБА_9 не наносил.
Указанные показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_9С оглашенными в суде, согласно которых, вечером 1.10.2006года к нему подошли двое парней, один из которых ударил его в область головы, от удара он упал на землю. После чего ему нанесли несколько ударов ногами в различные части тела, от которых он потерял сознание. Около 23 часов он пришел в себя и обнаружил пропажу 20 долларов США, 500 российских рублей и 150 гривен, в то же время он увидел, как молодые люди, наносившие ему удары, возвращаются, вместе с ними было еще двое парней. Подойдя ближе, ему вновь стали наносить удары ногами в область лица и тела. В процессе нанесения ударов он почувствовал, как у него снимают с руки часы «Ситизен», золотой перстень и золотое обручальное кольцо, а так же сорвали с шеи золотую цепочку с крестиком. После чего он потерял сознание.(л.д.26)
Показания подсудимых, данные ими в ходе судебных заседаний опровергаются показаниями данными ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 CO., в ходе досудебного следствия.
Так будучи допрошенным подозреваемым (л.д.44) ОСОБА_6 показал, что увидев в подъезде ОСОБА_9 он и ОСОБА_8 решили его ограбить, с этой целью вывели его через черный вход на задний двор общежития, где ОСОБА_8 нанес потерпевшему несколько ударов, а затем вытащил из кармана 500 рублей РФ. Вернувшись к скамейке ОСОБА_8В, показал деньги, пояснив, что у мужчины есть еще золотые украшения. Вернувшись, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 стали наносить удары ОСОБА_9С, а затем вместе с ОСОБА_7 сняли с него украшения. Он в это время наблюдал за окружающей
обстановкой. На следующий день он собирался с использованием своего гражданского паспорта сдать в ломбард похищенный перстень, но был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный так же в качестве подозреваемого ОСОБА_8 (л.д.58) пояснил, что действительно вывел вместе с ОСОБА_6 потерпевшего через черный вход, но не бил его, а просто толкнул, при этом потерпевший сам передал ему 500 российских рублей, которые он затем показал знакомым на скамейке. Вернувшись, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 стали наносить потерпевшему удары.
Согласно показаний ОСОБА_7 (л.д.51), со слов вернувшихся ОСОБА_6 и ОСОБА_8 ему стало известно, что за домом лежит мужчина, у которого есть золотые украшения. Подойдя к мужчине, ОСОБА_5 стал его избивать, а он снял с потерпевшего часы и перстень.
Допрошенный ОСОБА_5 (л.д.65), пояснил, что не помнит обстоятельств того вечера, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись утром, обнаружил у себя золотую цепочку, крестик, а так же обручальное кольцо.
В дальнейшем, в ходе проведения досудебного следствия ОСОБА_8, ОСОБА_6, и ОСОБА_5 а так же сам ОСОБА_7 изменили свои показания, указав, что ОСОБА_7 самостоятельно похитил украшения и деньги потерпевшего, а затем поделился с каждым из них. При этом потерпевшему ударов ни кто из них не наносил.
В ходе судебных заседаний подсудимые, изменив и эти показания, перекладывая вину друг на друга, не смогли обоснованно пояснить суду в чем причина изменения в показаниях, а так же несоответствие показаний друг-другу и показаниям потерпевшего.
Таким образом, оценивая в совокупности изложенное, суд считает, что вина подсудимых в совершении разбойного нападения полностью нашла свое подтверждение в ходе судебных заседаний. У суда нет оснований и причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, прямо указавшего, что нападавших было сначала двое, а затем четверо. При этом показания потерпевшего ОСОБА_9С последовательны, детальны, не противоречивы, согласуются между собой и с первоначальными показаниями подсудимых.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_6И суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.
Так, судом учитывается, что ОСОБА_6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.154).
Кроме того, судом принимается во внимание возраст подсудимого, заявление потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий (л.д.28), в связи с чем суд считает совокупность указанных обстоятельств исключительными, что позволяет применить ст. 69 УК Украины, назначив подсудимому ОСОБА_6 наказание, ниже низшего предела, установленного ч.2 ст. 187 УК Украины, без применения конфискации имущества, при этом суд считает, что исправление ОСОБА_6 возможно только в условиях изоляции от общества.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а так же обстоятельства смягчающие наказание.
ОСОБА_7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и учебы (л.д. 160-161).
Так же судом принимается во внимание возраст подсудимого, заявление потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий (л.д.28), в связи с чем суд считает совокупность указанных обстоятельств исключительными, что позволяет применить ст. 69 УК Украины, назначив подсудимому ОСОБА_7 наказание, ниже низшего предела, установленного ч.2 ст. 187 УК Украины, без применения конфискации имущества, при этом суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_8 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а так же обстоятельства смягчающие наказание.
ОСОБА_8 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и учебы (л.д. 168-169).
Так же судом принимается во внимание возраст подсудимого, заявление потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий (л.д.28), в связи с чем суд считает совокупность указанных обстоятельств исключительными, что позволяет применить ст. 69 УК Украины, назначив подсудимому ОСОБА_8 наказание, ниже низшего предела, установленного ч.2 ст. 187 УК Украины, без применения конфискации имущества, при этом суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Отягчающим обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, ОСОБА_5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.175), преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Так же судом учитывается заявление потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий (л.д.28), в связи с чем суд считает совокупность указанных обстоятельств исключительными, что позволяет применить ст. 69 УК Украины, назначив подсудимому ОСОБА_5 наказание, ниже низшего предела, установленного ч.2 ст. 187 УК Украины, при этом, суд считает, что исправление ОСОБА_5 возможно без его изоляции от общества, с применением к нему ст. ст. 75, 104, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_6 признать виновным по ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на три года, без применения конфискации имущества.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на три года, без применения конфискации имущества
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на три года, без применения конфискации имущества
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания, установив испытательный срок - два года.
В соответствии со ст. 76 п.2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о замене места жительства и работы, а так же периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы, для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ОСИ-21 г.Одессы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 исчислять с 3.10.2006года. (л.д.38-39, 45-46, 52-53)
Вещественные доказательства, переданные потерпевшему под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности, (л.д. 37)
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня его оглашения, через Суворовский районный суд города ОСОБА_1, а для осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с момента вручения копии приговора.
Судья: