Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1803/2/2012
1/583/16/ 13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2013 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:
головуючого Мовчан Н.В.,
суддів Сидоренка Р.В., Білери П.П.,
за участі секретарів Зубатовій І.В., Явтушенко Т.О.,
прокурора Думал С.М.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше судимого:
1.09.06.1978р. Великописарівським районним судом Сумської області за ст.94 КК України до 15 років позбавлення волі;
2.14.04.1994р. Великописарівським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
3.16.05.1997р. Великописарівським районним судом Сумської області за ст.ст.81 ч. 2, 81 ч.3, 140 ч.2, 89 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;
4.05.12.2000р. Великописарівським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2, 101 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
5.17.09.2004р. Великописарівським районним судом Сумської області за ст.185 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.12.2007р. за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2007р. умовно-достроково на 2 місяці та 19 днів,
судимість за які не зняті і не погашені в установленому законом порядку,
у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 будучи раніше засудженим, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, вчинив умисні злочини при наступних обставинах.
І. На початку травня 2009 року, під час проведення весняно-польових робіт на городі на території особистого підсобного господарства по вул. Жовтневій, 71 в смт. В.Писарівка Сумської області за місцем свого проживання, ОСОБА_2 в присутності співмешканки виявив у землі 5 об’ємних твердих кусків сухої речовини коричневого кольору.
Достовірно знаючи, що виявлені об’єкти є вибуховою речовиною, оскільки про це довідався від покійного брата і знав про місце їх зберігання, ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, привласнив, тобто без передбаченого законом дозволу придбав знайдену вибухову речовину, в присутності співмешканки, переніс її до подвір’я і, сховавши серед пиломатеріалу, який складований у дворі домоволодіння за вказаною адресою, в подальшому незаконно зберігав.
В ході огляду домоволодіння ОСОБА_2 28.11.2009р. працівниками міліції виявлено та вилучено 5 об’ємних кусків тротилу, який являється вибуховою речовиною бризантної дії, і за умови наявності засобу ініціювання вибуху типу капсуль-детонатор чи електродетонатор, придатний для здійснення вибуху загальною потужністю 2437,7 грамів у тротиловому еквіваленті.
Придбавши, переносячи та зберігаючи вибухову речовину без передбаченого законом дозволу, тобто незаконно, ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, визнав повністю та пояснив, що навесні, в травні 2009 року, на початку весняно-польових робіт на городі він почав садити картоплю, і знайшов речовину легку і тверду коричневого кольору. Він не знав, що це тротил, однак, згадав, що брат йому розповідав, як батько закопав тротил на городі. Тротилу було близько 4-5 кусків, вагою приблизно 300-400г. При цьому була присутня співмешканка підсудного - ОСОБА_3. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, зібрав знайдений тротил та переніс його до двору, де поклав у дрова. До міліції він його не відніс, тому що боявся, що його знову судитимуть. Так тротил і лежав у дровах до самої осені, доки його не знайшли працівники міліції, які його потім вилучили. Визнає свою провину в тому, що вчасно не здав цей тротил.
Крім показів ОСОБА_2 його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується показами свідків, матеріалами кримінальної справи, зібраними в ході досудового слідства і перевіреними в судовому слідстві доказами.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показала, що весною 2009 року, вона разом з ОСОБА_2 обробляли город по господарству по вул. Жовтневій, 71, смт. В-Писарівка та плугом вирили з землі тротил. ОСОБА_2 заніс його у двір. Куди він поклав його і що то таке, вона не цікавилася.
Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він 28.11.2009р.був залучений працівниками міліції в якості понятого при огляді господарства гр. ОСОБА_2,за адресою: смт. В- Писарівка вул. Жовтнева, 71 . Під час огляду вище вказаного домоволодіння, у дровах було виявлено тротил – коричневі трубки, який лежав зверху на дровах.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2009р. з схемою та фототаблицею, в ході якого було оглянуто домоволодіння та будинок ОСОБА_2 по вул. Жовтневій, 71 в смт. В.Писарівка Сумської області, виявлено та вилучено, зокрема, 5 кусків твердої речовини схожої на мило, які виявлено під шифером, що накривав складені дерев’яні сволока. (т.5 а.с. 48-54)
Висновком експерта № 39 від 12.01.2010р. встановлено, що наданий на дослідження зразок речовини, яка була вилучена з господарства ОСОБА_2, є тротилом. Тротил є вибуховою речовиною бризантної дії. (т.5 а.с. 73-76)
Висновком експертів № 27 від 10.12.2009р. встановлено, що надана на дослідження речовина - тротил - вибухова речовина бризантної дії, вилучена 28.11.2009р. при огляді господарства ОСОБА_2 по вул. Жовтневій, 71, в смт. В-Писарівка Сумської області, за умови наявності засобу ініціювання вибуху типу капсуль-детонатор чи електродетонатор, придатна для здійснення вибуху загальною потужністю 2437,7г. у тротиловому еквіваленті. (т.5 а.с. 81-85, т.6 а.с. 120)
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України( в редакції закону України № 270-VI від 15.04.2008р.), тобто, незаконне поводження з вибуховими речовинами, яке виразилося у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
ІІ. Після звільнення з місць позбавлення волі, з грудня 2007 року ОСОБА_2 почав проживати у приватному будинку своїх покійних батьків за адресою: Сумська область смт. В.Писарівка вул. Жовтнева, 71, разом із співмешканкою ОСОБА_3, неподалік від домоволодіння свого рідного брата ОСОБА_5, який співмешкав з ОСОБА_6 за адресою: Сумська область смт. В.Писарівка вул. Новостроївка, 32.
Впродовж останніх років між ОСОБА_2 та його співмешканкою ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншого боку на побутовому ґрунті почали виникати часті конфлікти та суперечки, внаслідок чого між ними виникли неприязні відносини.
Напередодні власного дня народження, тобто 25-ого листопада, ОСОБА_2 вирішив налагодити відносини з братом і співмешканкою останнього.
Близько 05 години 30 хвилин 21.11.09р. ОСОБА_2, сподіваючись на порозуміння з братом, прийшов до його домоволодіння бажаючи примиритись з ним та запросити на святкування свого дня народження.
Проте, на пропозицію брата ОСОБА_5 відреагував категоричною відмовою налагодити стосунки та почав виганяти ОСОБА_2 з двору, нецензурно висловлюючись на його адресу. Поведінка брата розлютила ОСОБА_2, внаслідок чого в нього виник раптовий умисел на вбивство ОСОБА_5
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, перебуваючи в дворі домоволодіння № 32 по вул. Новостроївка в смт. В.Писарівка, близько 6 години, усвідомлюючи, що реалізація вказаного злочинного наміру без застосування будь-яких знарядь буде ускладнена, ОСОБА_2 схопив ніж, який виявив у відрі у господарському приміщенні на місці події, та тримаючи його у правій руці, скориставшись відверненням уваги потерпілого, з силою наніс один удар по задній поверхні грудної клітини ОСОБА_5 Від удару ножем та спричиненого тілесного ушкодження, яке не було смертельним, останній впав на землю.
В цей час, ОСОБА_6 почувши крики в дворі, відчинила вхідні двері будинку та побачила, що ОСОБА_2 спричинив ножове поранення її співмешканцю, почала з порогу голосно кричати та кликати на допомогу.
Реалізуючи свій намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_2 відразу з подвір’я забіг до коридору будинку, де знаходилась ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем в життєво важливі органи потерпілої призведуть до її смерті, бажаючи настання цих наслідків, умисно наніс останній вісім сильних ударів ножем в шию та грудну клітину. Внаслідок отриманих поранень ОСОБА_6 померла на місці події.
В цей час поранений ОСОБА_5, усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя, намагаючись врятуватися втечею, вибіг з подвір’я на вулицю.
ОСОБА_2 з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, направленого на вбивство ОСОБА_5, відразу наздогнав його за двором домоволодіння та не зважаючи на намагання брата захиститися, який відмахувався від нього руками, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя двох осіб, із силою наніс потерпілому один удар ножем в передню ліву поверхню грудної клітини.
Впевнившись, що внаслідок отриманого ножового поранення ОСОБА_5 помер, ОСОБА_2 досягнувши таким чином своєї мети на вбивство двох осіб, припинив злочинні дії та з місця злочину зник.
21.11.2009р. близько 09 години труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті біля подвір’я домоволодіння № 32 по вул. Новостроївка в смт. В.Писарівка виявлений його сусідами, про що вони повідомили правоохоронні органи.
Цього ж ранку, у ході огляду місця події у коридорі житлового будинку вказаного домоволодіння працівниками міліції виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок множинних проникаючих (6) в плевральну порожнину колото - різаних ран грудної клітини та шиї з ушкодженням щитовидного хряща, навколосерцевої сумки, серця, лівої легені, які призвели до гострого малокрів’я. На трупі ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні проникаючі (6) і не проникаючі (1) в плевральну порожнину колото-різані рани грудної клітини та шиї з ушкодженням щитовидного хряща, навколосерцевої сумки, серця, лівої легені; крововиливи в ліву плевральну порожнину; колото-різана рана лівої молочної залози. Дані ушкодження утворились від не менш чим восьми впливів.
Проникаючі колото-різані рани небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв’язку зі смертю.
Інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючої в плевральну порожнину колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням навколосерцевої сумки, виходящого відділу аорти, які призвели до гострого малокрів’я. На трупі ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням навколосерцевої сумки, виходящого відділу аорти; не проникаюча колото-різана рана грудної клітини по задній поверхні, різана рана другого пальця лівої кисті; крововиливи в ліву та праву плевральну порожнини. Виявлені ушкодження утворились від не менш чим трьох впливів.
Проникаюча колото-різана рана небезпечна для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, і знаходиться у прямому причинному зв’язку з настанням смерті.
Інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Наносячи ОСОБА_5 зі значною силою удари ножем в грудну клітину, тобто в місця розташування життєво-важливих органів людини, застосовуючи при цьому знаряддя у вигляді ножа, здатного спричиняти небезпечні для життя тілесні ушкодження, а також у подальшому продовжуючи свої злочинні дії та спричиняючи ОСОБА_6 численні удари ножем зі значною силою в життєво-важливі органи людини - шию та грудну клітину з метою вбивства двох осіб, розуміючи, що від дії ножа наступить смерть потерпілих, ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілих і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні злочину, передбаченого п.п.1, 13 ч.2 ст.115 КК України, не визнав та пояснив, що ОСОБА_5 був його старшим братом, сварок з ним він уникав. Після звільнення з місць позбавлення волі, з грудня 2007 року він проживав у будинку своїх покійних батьків за адресою: Сумська область смт. В.Писарівка вул. Жовтнева, 71. На час відсутності ОСОБА_2 всі його речі: посуд, інструмент, одяг, зберігалися у брата. Частину речей підсудний забрав, а інша так і залишилася у ОСОБА_5. Речі він носив брата, а брат носив його речі.
Спочатку підсудний кожного дня ходив до брата по господарству допомагати, брат йому платив гроші. Однак, братова співмешканка ОСОБА_6 була невдоволена їхнім спілкуванням. Пізніше, підсудний та ОСОБА_3 почали проживати разом, та ОСОБА_5 це не сподобалося, і брат перестав з ним спілкуватися. Вони часто з братом сварилися на побутові теми, але не билися з ним. Інколи ОСОБА_5 піднімав руку на підсудного. Людмила також часто з братом сварилася, але підсудний не втручався у ті сварки, хоча з боку ОСОБА_5 були погрози про вбивство.
Тому вони з ОСОБА_3 вирішили вести господарство окремо. ОСОБА_2 не ходив до брата приблизно півтора року - з серпня 2008 року.
В п’ятницю 20.11.2009р. з ранку він ставив ворота у себе дома. Йому допомагали ОСОБА_3 та ОСОБА_7, прізвища якого підсудний не знає.
У листопаді 2009 року він хотів переоформити батьківський будинок на себе, для чого розмістив оголошення в газеті про втрачений документ, яке мало бути надруковане 20.11.2009р.. Тому, приблизно о 16год. 20хв. 20.11.2009р. вони з ОСОБА_3 поїхали на скутері в редакцію газети, підсудний почекав ОСОБА_3, а вона взяла газету. Повернулися додому приблизно о 17год. 15хв..
В цей час до сусіда ОСОБА_8 заїхала машина: велика іномарка синього кольору, номер він не записав, лише літери: І ХА.
Близько 20-00години вони з ОСОБА_3 полягали спати. Вночі він не вставав, з будинку не виходив, 21.11.2009р. прокинувся о 06год.00хв. ранку та був в будинку до 06год.30хв. Вийшовши на вулицю зустрів сусіда ОСОБА_9, та дав йому штук 5 цигарок. Після сніданку ОСОБА_3 зібралася іти до своєї матері, та в цей час у двір зайшли працівники міліції. Підсудний не ховався від них. Вони його попросили показати руки, потім запитали чи Гришка дома, він відповів, що дома. Потім його забрали працівники міліції.
Підсудний скаржився, що в приміщенні міліції його били, лікаря викликали лише зранку приблизно о 7-00 годині. Підсудний стверджував, що під тиском з боку працівників міліції та під диктовку написав явку з повинною, в якій зазначив: «В суботу 20.11.2009р. о 17 годині вечора я пішов до брата, щоб запросити на день народження і помиритися. Коли зайшов у двір, хвіртку закрив, почав розмовляти з братом, але він відповів нецензурною лайкою, і тоді я взяв ніж і вдарив брата, брат упав у дворі. Тут вибігла дружина брата, почала кричати, а я підбіг до неї вдарив її ножем і вкинув у сіни. В цей час брат вибіг на вулицю кликати на допомогу, а я за ним побіг, знайшов його за колодязем, і убив брата, ніж кинув до собаки, а потім пішов додому спати.»
Заперечував, що явка з повинною написана ним, оскільки, він писав лише на одному аркуші, а 5 аркушів писав не він. Крім того, він писав явку з повинною 22.11.2009р. під відеокамеру, а явка з повинною датована - 23.11.2009р. Підпис на явці з повинною не його.
Покази на допиті давав такі, як в явці з повинною, оскільки, працівники міліції попередили, щоб він не змінював свої покази, погрожуючи фізичною розправою. Під час допиту на відеокамеру він все розповів як є.
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи , яка була прийнята за результатами перевірки застосування до нього працівниками міліції незаконних дій, отримував, чи оскаржував цю постанову - не пам’ятає.
Наполягав на тому, що брата не вбивав, і він не бажає брати на себе вбивство брата.
На думку підсудного, вбивця приїздив на харківській машині, яка приїхала до його сусіда в суботу 20.11.2009р. о 17-15год..
Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1,13 ч.2 ст.115 КК України суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.
Обставини подій, які сталися 20 – 21 листопада 2009року встановлено судом на підставі показів свідків, які були допитані в судовому засіданні, та інших доказів.
Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 20 листопада 2009 року вони з підсудним прокинулися, почали поратися по господарству, вдень паркан робили і їм в цьому допомагав сусід. Після обіду вони їздили разом у місто, замовляли у типографії оголошення про загублений документ батьків ОСОБА_2, щоб переоформити його господарство. Повернулися додому, повечеряли, потім дивилися ввечері кіно і полягли спати. ОСОБА_2 з хати вночі не виходив.
21 листопада 2009 року прокинулися, також поралися по господарству, потім пішли разом до її мами. У матері були недовго, помогли їй сіна наносити, води, а потім разом прийшли додому. Близько 9 години ранку у двір по вул. Жовтневій, 71 смт. В.Писарівка Сумської області з городньої хвіртки зайшли працівники міліції. Були лише працівники міліції у формі, собаки з ними вона не бачила.
ОСОБА_2 здивувався приходу працівників міліції, бо він раніше судимий.
Про скоєний злочин вона дізналася від працівників міліції. В цей день їх з ОСОБА_2 відвезли до міліції.
Характеризуючи відносини між братами ОСОБА_2 свідок зазначила, що сварки виникали із-за межі на городі. Вона особисто сварилася з покійним, але не до такого, щоб вбити.
Розбіжність своїх показів, наданих в суді та на досудовому слідстві, в частині відсутності підсудного вночі з 20 на 21 листопада 2009р. в будинку, ОСОБА_3 пояснила тим, що в міліції їй погрожували, примусили сказати те, що вона не робила, однак вона не пам’ятає, чи правдиві покази слідчому давала чи ні. Вона також не пам’ятає, чи записував слідчий її покази. Пам’ятає лише те, що її багато разів допитували, щось писали, вона щось підписувала, брали на експертизу волосся, нігті, відбитки з рук.
Такі пояснення ОСОБА_3 суд розцінює як спробу допомогти своєму співмешканцю уникнути покарання за злочин, тому не приймає їх до уваги.
Разом з тим, враховуючи, що дії слідчих, в провадженні яких перебувала кримінальна справа, щодо неправових методів по відношенню до ОСОБА_3 двічі були предметом перевірки органами прокуратури, за результатами яких прийняті постанови про відмову в порушенні кримінальних справ, що підтверджується відмовними матеріалами, які досліджені в судовому засіданні; зазначені постанови ОСОБА_3 не оскаржувались, тому суд вважає за можливе покласти в основу вироку покази, які були надані ОСОБА_3 під час відтворення обстановки і обставин події від 26.11.2009р. та очної ставки між нею та ОСОБА_2 (т. 7 а.с. 72).
Так, в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 26.11.2009р. з фототаблицею, зазначено, що свідок ОСОБА_3 послідовно відтворила події 20-21 листопада 2009р., які підтверджують виклад цих обставин і ОСОБА_2, а також зазначила, що вночі вона вставала декілька разів, проснувшись близько 4 години вона виявила відсутність ОСОБА_2 в будинку, а коли проснулася вранці побачила, що він одягнутий спав на іншому ліжку, яке не розстеляв.(т.1 а.с. 125-133)
Правдивість цих показів ОСОБА_3 підтвердила і при дачі пояснень 09.10.2010р. та 12.07.2012р. при проведенні прокуратурою перевірок щодо фактів застосування до неї фізичного і психологічного насильства під час досудового слідства. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що з боку працівників прокуратури тиску на неї здійснено не було.
Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 22.06.2012р. під час додаткового слідства, ОСОБА_3 на запитання: «Як Ви провели ніч з 20 на 21 листопада 2009р.?» відповіла, що про те чи прокидався вночі ОСОБА_2 і чи виходив із будинку їй не відомо, разом з цим, вона не виключала того, що могла не почути, як він виходив з будинку. Зазначені покази повністю підтвердив і підсудний ОСОБА_2 (т. 7 а.с. 72).
Присутність ОСОБА_2 вдома о 6:30год. підтвердив свідок ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що 21 листопада 2009 року прокинувся о 6 годині ранку, і приблизно хвилин через 20-30 пішов до сусіда ОСОБА_2 попросити цигарок, бо побачив що у нього світло горить у хаті. Свідок зайшов у хвіртку з вулиці, загавкала собака, і приблизно через 2-3 хвилини вийшов ОСОБА_2. ОСОБА_9 взяв цигарок, хвилин 15 вони порозмовляли, після чого свідок пішов додому.
Вдягнутий ОСОБА_2 був у темні брюки чи спортивні, спочатку він вискочив у майці, а потім коли вдруге повернувся з цигарками, накинув на себе піджак.
Коли ОСОБА_2 повернувся з цигарками, за ним з хати йшла ОСОБА_3, яка розмовляла по телефону, і на запитання ОСОБА_2 сказала, що йде до матері.
Зазначені покази свідка ОСОБА_9 повністю узгоджуються з показами, наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 21.11.2009р. з схемою та фототаблицею, в ході якого було оглянуто домоволодіння та будинок по вул. Новостроївка, 32 смт. В-Писарівка Сумської області, та виявлено трупи ОСОБА_5, тіло якого знаходилось на вулиці поблизу колодязя, та ОСОБА_6 - тіло знаходилось при вході в будинок. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено речові докази. (т.1 а. с. 29-62)
Актом про застосування розшукової собаки від 21.11.2009р. зі схемою, згідно яких собака по кличці «Пері» по сліду взяла слід від місця події вул. Новостроївка, 32 смт. В-Писарівка, де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, через город повела до тильної хвіртки домогосподарства розташованого по вул. Жовтнева, 71 в смт. В-Писарівка, де проживав ОСОБА_2 (т.1 а.с. 63-64)
Протоколом додаткового огляду місця події від 23.11.2009р. з фототаблицею, в ході якого оглянуто домоволодіння по вул. Новостроївка, 32 в смт. В.Писарівка Сумської області, де за кролятником, який розташований з лівої сторони від входу в будинок, виявлено та вилучено ніж. (т.1 а.с. 174-176)
Актовим записом про смерть № 93 від 26 листопада 2009р., згідно якого ОСОБА_5 помер 21 листопада 2009р.(т.1 а.с.76)
Актовим записом про смерть №94 від 26 листопада 2009р., згідно якого ОСОБА_6 померла 21 листопада 2009р. (т.1 а.с.89)
Постановою про уточнення часу скоєння злочину від 26.06.2012р., згідно якого вважати вірним час скоєння вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21.11.2009р. – близько 06.00 годин. (т. 7 а.с. 77)
Висновком судово-медичної експертизи № 203 від 18.12.2009р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 стали множинні приникаючі в плевральну порожнину колото-різані рани грудної клітки та шиї з ушкодженням щитовидного хряща, навколосерцевої сумки, серця, лівої легені, які привели до гострого малокрів’я.
При досліджені трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні проникаючі (6) і не проникаючі (1) в плевральну порожнину колото-різані рани грудної клітки та шиї з ушкодженням щитовидного хряща, навколосерцевої сумки, серця, лівої легені. Крововиливи в ліву плевральну порожнину близько 1500 мл. Колото-різана рана лівої молочної залози. Дані тілесні ушкодження утворились від дії колото-різаного(их) предметі(ів), про що свідчить характер ушкоджень.
Проникаючі колото-різані рани небезпечні для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Проникаючі колото-різані рани знаходяться у прямому причинному зв’язку зі смертю. Виявлені ушкодження утворились від не менш чим восьми впливів. Враховуючи подібний характер тілесних ушкоджень, більш ймовірно, що вищевказані тілесні ушкодження були спричиненні одним травмуючим предметом. При своєчасному надані потерпілій кваліфікованої медичної допомоги, не можливо запобігти настанню смерті.(т.2 а.с.3-6)
Висновком судово-медичної експертизи № 204 від 18.12.2009р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 стала проникаюча в плевральну порожнину колото- різана рана передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, виходящого відділу аорти, які привели до гострого малокрів’я
При досліджені трупа виявлені такі тілесні ушкодження: проникаюча колото- різана рана передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, виходящого відділу аорти. Не проникаюча колото-різана рана грудної клітки по задній поверхні, різана рана II - пальця лівої кисті. Крововиливи в ліву плевральну порожнину близько 1000 мл., в праву 900 мл. Дані тілесні ушкодження утворились від дії колото-різаного(их) предметі(ів), про що свідчить характер ушкоджень. Проникаюча колото-різана рана небезпечна для життя і має ознаку тяжкого тілесного ушкодження, інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Проникаюча колото-різана рана знаходяться у прямому причинному зв’язку зі смертю. Виявлені ушкодження утворились від не менш чим трьох впливів. При своєчасному надані потерпілому кваліфікованої медичної допомоги, не можливо запобігти настанню смерті.(т.2 а.с. 10-12)
Висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи №6 від 06.01.2010р., згідно якого на куртці (пакет №8 вилученої під час ОМП від 21.11.2009р., належної ОСОБА_5Г.) виявлено колото-різане пошкодження, яке виникло від колото-ріжучої дії плоского клинкового предмету, типу клинка ножа, маючого відносно гостре лезо, дія якого відобразилась в краях пошкодження. Признаки дії обуха і леза в кінцях пошкодження малоінформативні, в результаті сповзання ниток у виниклий отвір. Права полочка куртки на великій площі і на всю товщину, ліва полочка куртки у краю борту, а також правий рукав куртки просяклі і ущільненні речовиною коричневого кольору, схожої на кров. На лівому рукаві куртки і на внутрішній поверхні спинки куртки з права у пошкодженні маються накладення речовини коричневого кольору вигляді плям.(т.2 а.с.58-62)
Висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 5 від 06.01.2010р., згідно якого на сорочці (пакет №9 вилученої під час ОМП від 21.11.2009р., належної ОСОБА_5Г.) виявлено два колото-різаних пошкодження: на передній поверхні сорочки зліва - пошкодження №1, на спинці сорочки з права - пошкодження №2. Дані пошкодження виникли від колото-ріжучої дії плоского клинкового предмету, типу клинка ножа, маючого відносно гостре лезо, дія якого відобразилась в краях пошкодження. Признаки дії обуха і леза в кінцях пошкоджень малоінформативні, в результаті сповзання ниток крайніх та кінцевих петель у виниклі отвори. На передній поверхні сорочки у верхньому відділі, на задній поверхні правого рукава сорочки, на спинці, більше у верхньому відділі справа, маються накладення речовини коричневого кольору, схожої на кров, у вигляді просякнення і помарок.(т.2 а.с. 75-79)
Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 851 від 29.12.2009р., згідно якого на шапці-ушанці (пакет №12 ОМП), знайдено піт без домішок крові. В даних слідах також можлива домішка поту як від потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 так і від гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_2 Також в цих слідах можлива домішка поту від осіб невидільників цих антигенів.(т.2 а.с.102-106)
Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 813 від 04.12.2009р., згідно якого в зіскобі, вилученому зі стовпа хвіртки, яка розділяє подвір’я та огород під час огляду місця події (пакет №14 ОМП), знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6Е.(т.2 а.с.120-125)
Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 24 від 29.01.2010р., згідно якого на чоловічому піджаку ОСОБА_2, наданому на дослідження, (пакет №22), знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 так і від гр. ОСОБА_3І та ОСОБА_2 (т.2 а.с. 172-177)
Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 847 від 21.12.2009р., згідно якого на джемпері (футболка зеленого кольору) вилученому у підозрюваного ОСОБА_2 під час виїмки від 23.11.2009р. (пакет № 35), знайдено кров людини, походження якої можливе від самого підозрюваного ОСОБА_2, також в цих слідах можлива домішка крові як від ОСОБА_5 і ОСОБА_6, так і від ОСОБА_3 (т.3 а.с.12-17)
Висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 508 від 21.12.2009р., згідно якого на ножі вилученому під час додаткового огляду місця події смт. В- Писарівка вул. Новостроївка, 32 (пакет № 43), знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, або при змішуванні їх крові. Присутності крові ОСОБА_2 не встановлено.(т.3 а.с.65-69)
Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 814 від 04.12.2009р., згідно якого на ножі вилученому під час додаткового огляду місця події смт. В- Писарівка вул. Новостроївка, 32 (пакет №43), знайдено піт без домішки крові, походження якого можливе від підозрюваного ОСОБА_2, в даних слідах також можлива домішка поту потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 так і ОСОБА_3І.(т.3 а.с.72-76)
Висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 494 від 10.12.2009р., згідно якого на лоскуті шкіри №1 з передньої поверхні грудної клітини зліва і на лоскуті шкіри №2 з задньої поверхні грудної клітини трупа ОСОБА_6 виявлено по одному колото-різаному пошкодженню. Дані ушкодження утворились від колючо-ріжучої дії плоскої клинкової зброї, типу клинка ножа, маючого відносно гостре лезо і П - подібний в січенні обух з помірно вираженими ребрами, товщиною близько 0,1 см. Ширина клинка на глибині його поглиблення близько 1,5 см. (з умовою скорочення шкіри). Пошкодження на лоскутах шкіри №№ 1-2 могли бути спричиненні клинком ножа, вилученому під час додаткового огляду місця події смт. В-Писарівка вул. Новостроївка, 32 (пакет № 43) та представленого не експертизу, або другим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступеню гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обуха. На лоскутах шкіри №№1-2 в області пошкоджень сліди металу не виявлені. Місцями на контрольних ділянках виявлено локальне забруднення слідами металу.(т.3 а.с. 88-94)
Висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 493 від 10.12.2009р., згідно якого на лоскуті шкіри з передньої поверхні грудної клітини трупа ОСОБА_5 виявлено колото-різане пошкодження, яке виникло від колючо - ріжучої дії плоскої клинкової зброї, типу клинка ножа, маючого відносно гостре лезо, дія якого відобразилось в краях та нижньо - правому кінці пошкодження, і П - подібний в січенні обух з помірно вираженими ребрами. Дія обуха відобразилась у верхньо-лівому кінці пошкодження. Ширина клинка на глибині його поглиблення близько 1 см. (з умовою скорочення шкіри). Пошкодження на лоскуті шкіри могло бути спричинено клинком ножа, вилученому під час додаткового огляду місця події смт. В-Писарівка вул. Новостроївка, 32 (пакет № 43) та представленого не експертизу, або другим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступеню гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обуха. На лоскуті шкіри в області пошкодження сліди металу не виявлені. Місцями на контрольних ділянках виявлено локальне забруднення слідами металу.(т.3 а.с. 105-109)
Висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи №7 від 06.01.2010р., згідно якого на кофті (пакет №46 вилученої з трупа ОСОБА_6Е.) виявлено шість колото-різаних пошкоджень: на поверхні кофти зліва - пошкодження №№ 1-2, на спинці кофти зліва - пошкодження №№3-6, які виникли від колото- ріжучої дії плоского клинкового предмету, типу клинка ножа, маючого відносно гостре лезо, дія якого відобразилась в краях пошкодження. Признаки дії обуха і леза в кінцях пошкодження малоінформативне, в результаті сповзання ниток у виниклий отвір. В області пошкоджень трикотаж просяклий речовиною коричневого кольору, схожої на кров.(т.3 а.с. 131-136)
Висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи №11 від 08.01.2010р., згідно якого на фуфайці (пакет №47 вилученої з трупа ОСОБА_6Е.) виявлено шість колото-різаних пошкоджень: на поверхні фуфайки зліва - пошкодження №№ 1-2, на спинці фуфайки зліва - пошкодження №№3-6, які виникли від колото-ріжучої дії плоского клинкового предмету, типу клинка ножа, маючого відносно гостре лезо, дія якого відобразилась в краях пошкодження. Признаки дії обуха і леза в кінцях пошкодження малоінформативне, в результаті сповзання ниток у виниклий отвір. В області пошкоджень трикотаж просяклий речовиною коричневого кольору, схожої на кров.(т.3 а.с.148-154)
Висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи №8 від 06.01.2010р. , згідно якого на джемпері (пакет №48 вилученої з трупа ОСОБА_6Е.) виявлено п’ять колото-різаних пошкоджень: на поверхні джемпера зліва - пошкодження №1, на спинці джемпера зліва - пошкодження №№2-5, які виникли від колото-ріжучої дії плоского клинкового предмету, типу клинка ножа, маючого відносно гостре лезо, дія якого відобразилась в краях пошкодження. Признаки дії обуха і леза в кінцях пошкодження малоінформативне, в результаті сповзання ниток у виниклий отвір. В області пошкоджень трикотаж просяклий речовиною коричневого кольору, схожої на кров.(т.3 а.с. 166-171)
Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 20-655 від 15.03.2010р., згідно якої генетичні ознаки слідів крові на піджаку ОСОБА_2, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5Г.(т.4 а.с.161-164)
Відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №6/8096 від 26.03.2010р. ОСОБА_2 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому злочину, виявляє ознаки природженої розумової недорозвинутості у формі легкої розумової відсталості, порушення поведінки мінімальні (олігофренія, дебільність легкого ступеня за МКХ-9) і виявляв такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, коли міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Не потребує примусового лікування, в тому числі і згідно ст. 20 КК України.(т. 5 а.с. 103-105)
Таким чином, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за п.п.1, 13 ч.2 ст.115 КК України, так як він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є: «умисе вбивство двох осіб» та «вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство».
Доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що він не вбивав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що він не спілкувався з братом та його співмешканкою півтора року, уникав сварок, спростовуються доказами дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом підсудного, проживає недалеко. Між братами ОСОБА_5 та їх співмешканками часто виникали сварки, які доходили до бійок. ОСОБА_9 неодноразово викликався працівниками міліції для дачі показань, оскільки він був свідком бійок між братами, зокрема того, як ОСОБА_2 наступав на Гришка з монтировкою.
Одного разу, ОСОБА_6 прибігала до ОСОБА_9 додому, щоб викликати міліцію, та пояснювала, що у ОСОБА_2 ніж в кишені і він погрожує ОСОБА_5. Остання бійка була в травні 2009 року, а раніше і на городі крики було чути, такі як сварки. Вдруге ОСОБА_6 прибігла до нього у серпні місяці 2009 року, щоб викликати міліцію по телефону, в зв’язку з тим, що ОСОБА_2 нападає на ОСОБА_5 щодо користування городом.
Крім того, коли свідка запрошував ОСОБА_5, щоб допомогти по господарству, у останнього розмови були лише про ОСОБА_2, який йому начебто постійно вчинював шкоду, то город ділили, тобто у них були постійні сварки, і скаржився, що ОСОБА_2 йому ( ОСОБА_5 ) проходу не дає.
Зазначені покази також підтверджуються показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що з 2008 по 2009 роки він працював ДІМ смт. В-Писарівка, та підтвердив, що ним неодноразово складалися адміністративні матеріали відносно братів ОСОБА_5, оскільки правопорушення вчинялись ними часто. До ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд. Стосунки між братами були неприязні, вони погрожували один одному фізичною розправою, однак фактів заподіяння тілесних ушкоджень не було встановлено.
Крім того, втручання правоохоронних органів в суперечки між братами ОСОБА_2 та їх співмешканками підтверджується копіями постанов про відмову в порушенні кримінальних справ та постановами про притягнення до адміністративної відповідальності. (т.1 а.с. 145-167)
Таким чином, одним із доказів того, що ОСОБА_2 мав намір позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 життя, свідчить характер взаємовідносин між ними до вчинення злочину.
Обґрунтовуючи свою непричетність до вбивства, ОСОБА_2 посилається також на те, що про деталі злочину йому розповіли працівники міліції, які його били, та під тиском яких він написав явку з повинною, та повторив ці ж покази при допиті з відеозаписом, однак, суд розцінює ці доводи критично, оскільки дії слідчих, в провадженні яких перебувала кримінальна справа, двічі були предметом перевірки, за результатами яких прийняті постанови про відмову в порушенні кримінальних справ, що підтверджується відмовними матеріалами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначені постанови були вручені підсудному, однак, ним не оскаржувались.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 107 від 21.06.2012р., рукописні тексти в явці з повинною гр. ОСОБА_2 від 23.11.2009р., виконані ОСОБА_2. Підписи на кожному аркуші під текстом в явці з повинною, виконані вірогідно ОСОБА_2.(т. 7 а.с.23-38)
Відповідно до висновку експерта № 494 від 21 листопада 2009р. при експертизі ОСОБА_2 скарг на стан здоров’я не надійшло, об’єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено. (т.2 а.с. 17)
Досліджуючи відеозапис, який здійснено під час допиту ОСОБА_2 23.11.2009р., судом встановлено, що під час допиту підсудний вів себе спокійно, посилався на деталі, які не були ним зазначені в явці з повинною, однак підтверджені іншими доказами по справі. (т.5 а.с. 213)
Так, описуючи події вбивства, ОСОБА_2 зазначав, що все сталося о 17год. 00 хв. 20.11.2009р., при описі приділяв увагу деталям, а саме: мета, з якою пішов до брата; звідки ОСОБА_5 вийшов; наявність у нього в руці відра 10 літрового; наявність у дворі буряків; ввімкнене світло в корівнику; характер нанесених ножових ударів; реакція ОСОБА_5 на спричинені йому тілесні ушкодження; поведінка ОСОБА_6Е, коли вона вийшла з будинку; опис ударів нанесених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та положення їх трупів; дії вчинені підсудним після злочину: прикрив двері будинку, в будинку світло не вимикав, ніж кинув до кліток, відро поставив до сараю з коровою, вимкнув у ньому світло та закрив двері. Зазначені обставини підтверджуються перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 мав намір помиритися з братом, про що звертався до неї за допомогою; показами свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні показала, що зліва від входу до будинку лежала купа буряків; протоколом огляду місця події від 21.11.2009р. з схемою та фототаблицею, в ході якого було оглянуто домоволодіння та будинок по вул. Новостроївка, 32, смт. В-Писарівка Сумської області, в якому, зокрема, зазначено, що двері будинку привідчинені, ознаків злому чи пошкодження дверей будинку та закриваючого пристрою не виявлено, у другій кімнаті горіло світло, двері приміщення, в якому трималися корова та три кози, зачинені на запірний пристрій в положенні – зачинено.(т.1 а.с. 33, 36)
В той же час, під час допиту підсудний розповів ще одну версію подій, які, за його твердженням, відбулися о 17год. 00 хв. 20.11.2009р., яку повністю підтвердив показами наданими під час судового слідства.
Таким чином, під час допиту підсудний розповів дві зовсім різні версії подій, які ніби-то відбулися з 17 години 20 листопада 2009р., виклавши їх послідовно та логічно, підтверджуючи описом великої кількості деталей.
Однак, при дачі показів підсудний неоднозначно висловлювався щодо часу цих подій, а саме: описуючи події вбивства підсудний пояснює, що це відбулося з п’ятниці на суботу, і тут же додає – в п’ятницю ввечері; відповідаючи на питання слідчого, ОСОБА_2 відповів: «Какие там отношения выяснять ночью. Если бы я днём пошёл – другой разговор.» і знову виправляється: 5 годин вечора.(т.1 а.с. 190, 199)
Суд розцінює таку поведінку підсудного, як спробу ввести в оману досудове слідство та суд, оскільки ОСОБА_2 виклав як одну – дві події, які відбулися в різні періоди часу 20-21 листопада 2009р.: першу: вбивство, яке вчинив близько 06:00год. 21 листопада 2009р., - як версію нав’язану слідством, а другу: події з 17:00 20 листопада 2009р. – як підтвердження його непричетності до подій злочину.
Доводи захисника про те, що виявленні при огляді домогосподарства по вул. Новостроївка, 32 смт. В. Писарівна Сумської області на кухонному столі сковороди з картоплею та ковбасою та інших речей, свідчить про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед вбивством збиралися вечеряти, суд не приймає до уваги, оскільки, ця обставина може з тією ж долею вірогідності свідчити і про те, що померлі збиралися снідати.
Щодо знаряддя вбивства, слід зазначити наступне, слідством встановлено, що знаряддям вчинення злочину є ніж, який вилучено під час додаткового огляду місця події, а саме: домогосподарства по вул. Новостроївка, 32 смт. В. Писарівна Сумської області. Зазначений ніж був оглянутий в судовому засіданні, і в своїх поясненнях підсудний впевнено зазначає, що цього ножа ні в нього, а ні в його господарстві ніколи не було, а був ніж «батьків, яким він колов свиней з дерев’яною фабричною ручкою». Однак, під час проведення слідчих дій вилучені всі ножі, які були виявлені в домоволодіннях ОСОБА_2 та ОСОБА_5, однак жоден з них не підпадає під вказаний підсудним опис. Суд оцінює такі покази підсудного критично, оскільки, те, що саме цей ніж є знаряддям вбивства підтверджується доказами по справі: протоколом огляду місця події та висновками експертів, згідно яких саме цим ножем нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які призвели до їх смерті. Крім того, висновком експерта встановлено, що на ножі виявлені потові виділення підсудного, а також кров та піт ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Таким чином, суд вважає, що про умисел підсудного на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчить саме знаряддя злочину, яке здатне спричинити небезпечні для життя людини тілесні ушкодження, та характер тілесних ушкоджень, а саме удари ножем в життєво важливі органи людини.
Крім того, суд звертає увагу на наступні обставини, які підтверджуються доказами, перевіреними в судовому слідстві.
В мотивувальній частині вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 09.06.1978р., на підставі якого ОСОБА_2 засуджено за ст.94 КК України (в редакції 1960р.) до 15 років позбавлення волі, зазначено, що після вчинення злочину ОСОБА_2 прийшов додому, замочив одяг, та ліг спати.(т. 5 а.с. 149-160)
Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 26.11.2009р. свідок ОСОБА_3, зокрема, показала, що великі резинові чоботи, які були в домоволодінні по вул. Жовтневій, 71 смт. В.Писарівка Сумської області зникли, а в чані, який стоїть зліва від входу в будинок, зранку 21.11.2009р. вода була каламутна, хоча зазвичай вода – прозора, крім того, цього ж ранку в піч, яка знаходиться в будинку, було закладено хмиз ОСОБА_2, хоча це завжди робила вона сама, вона не знає що підсудний туди клав.
З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені обставини є доказом умисних дій ОСОБА_2, направлених на приховування слідів злочину.
Захисник в судовому засіданні наголошувала на тому, що виявленні на піджаку ОСОБА_2, який вилучено при огляді домогосподарства по вул. Жовтневій, 71 смт. В. Писарівна Сумської області (пакет №22), слідів крові, яка відповідає групі крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6, могли з’явитися на одязі у зв’язку з тим, що одяг ОСОБА_2 деякий час зберігався у ОСОБА_5, тому брати ОСОБА_5 носили одяг один одного. Однак, суд не приймає вказані доводи до уваги, оскільки, вони спростовуються матеріалами справи, а саме: ОСОБА_2 під час досудового слідства та в суді стверджував, що з серпня 2008р. до брата не ходив та не спілкувався з ним, а під час допиту та під час відтворення обстановки та обставин події показав, що 20-21 листопада 2009р. він був одягнутий у коричневий піджак, що підтвердив також свідок ОСОБА_9, який описував одяг підсудного при їх розмові вранці 21.11.2009р..
Припущення підсудного про те, що вбивство вчинене особами, які приїжджали до його сусіда на автомобілі з харківськими номерами, суд не бере до уваги, оскільки ця обставина була предметом додаткового розслідування, в ході якого встановлені особи, які приїжджали в той час: ОСОБА_14 та ОСОБА_15, відібрані та перевірені їх покази, прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно синів ОСОБА_16 (т.5 а.с. 125, т.7 а.с. 51-63) Зазначена постанова не оскаржена.
При призначенні покарання суд враховує, що умисне вбивство найтяжчий злочин проти особи. Суспільна небезпека умисного вбивства полягає в тому, що при його вчиненні відбувається свідоме посягання на життя іншої людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю. При цьому наслідок у вигляді смерті має незворотній характер, оскільки шкода, заподіяна потерпілому, не може бути усунена.
Обставини, які пом’якшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлені.
До обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить рецидив злочину та вчинення злочину щодо осіб похилого віку.
При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, відомості про особу підсудного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність постійного місця проживання, похилий вік, стан здоров’я, те, що на обліку у психо- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
З урахуванням всіх обставин справи суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій статей за скоєні злочини, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, так як, на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нового злочину.
По справі цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 81 КПК України. (т.1 а.с.235, 236, 237, 239; т.6 а.с.164)
На підставі ст. 93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області та ДНДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 35 847,08 грн. (т.2 а.с. 92, 141; т.3 а.с. 184, 192, 200, 215, 228, 239, 250; т.4 а.с. 4, 15, 26, 35, 43, 51, 76, 84, 115, 128; т.5 а.с. 56, 72, 80; т.6 а.с. 150, 159)
На підставі ст. 343 КПК України з метою забезпечення виконання вироку суду та інших процесуальних рішень по справі міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному підлягає залишенню попередня у виді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:
- за п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України – 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі,
- за ч.1 ст. 263 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 23 листопада 2009 року з 18 години 10 хвилин.
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави витрати пов’язанні з проведенням експертиз в розмірі 13 932 (тринадцять тисяч дев’ятсот тридцять дві) грн. 12 коп., зарахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100.
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави витрати пов’язанні з проведенням експертиз в розмірі 21 914 (двадцять одна тисяча дев’ятсот чотирнадцять) грн. 96 коп., зарахувавши їх на рахунок ДНДЕКЦ МВС України, код ЄДРПОУ 25574630, розрахунковий рахунок 31255272210705, банк одержувача ГУДКУ в Київській області, МФО 821018.
Речові докази по справі: випил деревини огорожі колодязя з кров’ю; три відбитки взуття (біля колодязя, перед входом до господарства, у дворі господарства); змив речовини бурого кольору зі згустку біля колодязя (контрольний змив, марлевий тампон); листок з дерева з кров’ю; змив речовини бурого кольору з дерев’яного покриття колодязя з правого боку (контрольний змив, марлевий тампон); мікрооб’єкт (волосся) з рани лівої руки трупу ОСОБА_5; куртка з ОСОБА_5; сорочка з ОСОБА_5; мікротканини з долонь обох рук трупу ОСОБА_5; шапка-вушанка, яку дістали із колодязя; два резинові чоботи, які знаходились поруч трупу ОСОБА_5; зіскоб речовини бурого кольору зі стовпа хвіртки, що веде на присадибну ділянку; пластикова плитка з коридору будинку з фрагментом взяття; мікронашарування з обох долонь трупу ОСОБА_6; зіскоб речовини бурого кольору на задній стіні коридору будинку; зіскоб речовини бурого кольору на задній стіні коридору будинку; одяг трупу ОСОБА_5Г.(двоє брюк просяклих кров’ю); зразки волосся з чотирьох частин голови ОСОБА_5; зразки нігтьових пластин з обох кистей рук ОСОБА_5; одяг трупу ОСОБА_6 (кофта, футболка, светр з пошкодженнями); зразки волосся з п’яти частин голови ОСОБА_6; зразки нігтьових пластин з обох кистей рук ОСОБА_6; піджак коричневий ОСОБА_2; светр синього кольору ОСОБА_2; зрізи вільних країв нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом обох кистей рук ОСОБА_2; зразки волосся з п’яти ділянок голови ОСОБА_2; зразки крові ОСОБА_2; зразки слини ОСОБА_2; зрізи вільних країв нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом обох кистей рук ОСОБА_3; зразки волосся з п’яти ділянок голови ОСОБА_3; зразки крові ОСОБА_3; зразки слини ОСОБА_3; штик - ніж; залишки попелу вилученого в печі розташованої в будинку та на подвір’ї домоволодіння; частки полімеру (гуми) вилучених під час проведення експертизи полімерних матеріалів; куртка балонова червоного кольору ; ніж, який знаходився за дерев’яною кліткою для тримання кролів( вилучений під час додаткового огляду місця події від 23.11.2009р. в господарстві по вул. Новостроївка, 32, смт. В.Писарівка) – знищити.
Речовий доказ по справі: DVD - диск з відеозаписом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 23.11.2009р. та відтворення обстановки і обставин події від 24.11.2009р. з участю підозрюваного ОСОБА_2 – залишити при матеріалах справи.
Речі, вилучені під час проведення слідчих дій по вул. Жовтневій, 71 смт. В.Писарівка, де проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: 5шт. столових ножів; 1 ніж перочинний; синтепонову куртку синього кольору; чорну куртку, виготовлену із шкірозамінника; водолазку синього кольору; куртку балонову червоного кольору; джинси чоловічі чорного кольору; чоботи гумові; калоші; чоботи жіночі шкіряні сірого кольору; 3шт. махрових полотенець; столовий ніж знайдений в погребі; золу із печі, розташованої на подвір’ї; золу із печі, розташованої в будинку; гумові чоботи зеленого кольору; джинсові штани синього кольору; фрагмент тканини темно зеленого кольору з пічкою; шматки гуми, виявлені у печі кімнати№1; кожух зеленого кольору; футболку зеленого кольору; штани джинсові синього кольору; ніж, які передані під розписку на зберігання ОСОБА_3, - вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуючий Н.В. Мовчан
Судді Р.В. Сидоренко
ОСОБА_17