2-1362/11

2/465/982/13

РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2013 року, Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Мищишин Т.П.

розглянувши цивільну справу № 2/ 465/982/13 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛКП "Вулецьке" про зобов'язання відповідачів за власні кошти демонтувати самовільно споруджений тамбур до квартири АДРЕСА_1 розмірами 2,5 м. х 3,6 м. із відновленням частини сходової клітки до попереднього стану, який існував станом на 26 квітня 1979 року і самовільно встановлену металеву огорожу та впорядкувати територію з відновленням благоустрою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛКП "Вулецьке" про зобов'язання відповідачів за власні кошти демонтувати самовільно споруджений тамбур до квартири АДРЕСА_1 розмірами 2,5 м. х 3,6 м. із відновленням частини сходової клітки до попереднього стану, який існував станом на 26 квітня 1979 року і самовільно встановлену металеву огорожу та впорядкувати територію з відновленням благоустрою.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що будинок за вищевказаною адресою знаходиться на території Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та перебуває на балансі ЛКП «Вулецьке» .

Під час огляду будинку, комісією ЛКП «Вулецьке» складено акт ,про те, що власники квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без відповідних на це документів провели реконструкцію ганку з переобладнанням під тамбур до квартири №2 розміром 2,50 м. на 3,60м. та самовільно встановили металеву огорожу на при будинковій території вищевказаного будинку.

Постановою №1ф/77-ф інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 10.06.2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 08.10.2010 року №483 "Про демонтаж самовільно спорудженого тамбура для квартири АДРЕСА_1 та демонтаж огорожі»,зобов'язано відповідачів у місячний термін за власні кошти привести до попереднього стану самовільно споруджений тамбур для квартири та самовільно встановлену металеву огорожу біля вхідних дверей квартири №1 та №2, та привести у попередній стан ганок.

Однак, в добровільному порядку відповідачі відмовляються виконувати розпорядження Франківської районної адміністрації, на попередження ЛКП «Вулецьке », не реагують.Просить зобов'язати відповідачів за власні кошти демонтувати самовільно споруджений тамбур до квартири АДРЕСА_1 та самовільно встановлену металеву огорожу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив , просить зобов'язати відповідачів за власні кошти демонтувати самовільно споруджений тамбур до квартири АДРЕСА_1 розмірами 2,5 м. х 3,6 м. із відновленням частини сходової клітки до попереднього стану, який існував станом на 26 квітня 1979 року і самовільно встановлену металеву огорожу та впорядкувати територію з відновленням благоустрою, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач та їх представник в судовому засіданні проти позову заперечували, та подали зустрічний позов про визнання права власності на переобладнаний ганок під тамбур , однак в подальшому від такого відмовилися.

В поясненнях та письмових запереченнях покликаються на те, що оскільки накриття над ганком внаслідок тривалої експлуатації та дощів було зруйновано, двері від сирості не можливо було закрити.

В літку 2010 року за спільні кошти ними було проведено реконструкцію ганку з облаштуванням тамбура.

Даний тамбур суттєво полегшує проживання у вказаній квартирі. Облаштувавши тамбур будинок набув симетричного вигляду , оскільки такі самі добудовано з трьох сторін будинку.

Що стосується огорожі, то така немає до них жодного відношення , хоча не тільки їм , а і іншим мешканцям будинку не заважає.

В квітні 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернулася ДП «НДІ Проект реконструкція» з заявою щодо технічного обстеження проведеної реконструкції квартири АДРЕСА_1. Згідно висновку даного підприємства, у житловому будинку АДРЕСА_1 після проведеної реконструкції тамбура пошкоджень та руйнувань основних несучих конструкцій, які зменшують загальну несучу здатність не виявлено. Роботи по влаштуванню тамбуру входу на сходову клітку для квартири №2, не погіршили загального технічного стану будинку і не зменшують загальну несучу здатність несучих конструкцій в межах їх виконання. Несуча здатність ново влаштованих конструкцій тамбуру входу квартири №2 достатня для сприймання нормативних навантажень і допустима для подальшої безпечної експлуатації. Оскільки, існуючий вхід ганку до квартири із сторони головного фасаду знаходиться в межах червоних ліній забудови по АДРЕСА_1, ново влаштовані тамбури входу до квартир №2 і №4 теж знаходяться в межах червоних ліній забудови і підлягають окремому погодженню з обмеженнями в праві користування у встановленому порядку.

В зв'язку з цим 11.07.2011 року ОСОБА_2 зернулася з заявою та необхідними документами у Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради для узаконення погодження самочинно перепланованого ганку до квартири АДРЕСА_1, однак їй було відмовлено з підстав розгляду справи у Франківському районному суді м.Львова про демонтаж згаданого об'єкту. Тобто, з їх сторони, вжито всіх передбачених законом заходів для врегулювання даного питання. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи ЛКП «Вулецьке» в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи у його відсутності суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити за безпідставністю .

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 06.03.1995 року належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Згідно витягу №2590254 від 17.01.2004 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ЛОДКМБТІ та ЕО, 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого п'ятою Львівською держконторою перебуває у приватній спільній частковій власності . ОСОБА_2. Згідно довідки ЛКП «Вулецьке»№736 від 19.11.2010 року, у квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, квартира перебуває на балансі та обслуговуванні у вказаному ЛКП.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного 10.09.2010 року головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною землі Управління Держкомзему у м.Львові , двохповерховий , восьмиквартирний будинок АДРЕСА_1, обладнаний окремими входами. Мешканкою вказаного будинку ОСОБА_2 проведено реконструкцію ганку з переобладнанням його під тамбур площею 2,5м.кв. х 3м. кв., в межах при будинкової території. Вказаний тамбур збудований на сходах та при мурований до приватизованої квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі , а також мешканці будинку АДРЕСА_1 починаючи з 2004 року зверталися з відповідними заявами до ЛКП «Вулецьке» з проханням направити комісію для обстеження будинку, оскільки ,з 1960 року ЛКП не проводило жодних ремонтних робіт, будинок знаходиться в жахливому стані, фундамент руйнується, дах тече, несучі стіни та залізобетонне перекриття дало тріщини, штукатурка осипається, в квартирах грибок.

Позивач не зважаючи, що мешканцями будинку регулярно вноситься квартирна плата так і не вжив заходів для збереження будинку від руйнації.

В зв'язку з цим, та з метою покращення житлових умов, відповідачі задля безпеки свого життя і здоров'я малолітньої дитини, за власні кошти у 2010 році здійснили реконструкцію ганку у квартирі АДРЕСА_1, з переобладнанням під тамбур, розміром 2,50 м. на 3,60м., оскільки накриття над ганком внаслідок тривалої експлуатації, снігу та дощів, було зруйновано, двері внаслідок сирості були пошкодженні, на ганку був грибок, пліснява та сирість, яка потрапляла у кімнати.

Як з'ясовано в судовому засіданні, та не заперечується позивачем, даний тамбур суттєво полегшує проживання у вказаній квартирі. Будинок набув симетричного вигляду , оскільки такі самі тамбури добудовано з трьох інших боків будинку.

В подальшому, під час огляду будинку, комісією ЛКП «Вулецьке» складено акт , без зазначення дати огляду, про те, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без відповідних на це документів провели реконструкцію ганку з переобладнанням під тамбур до квартири №2 розміром 2,50 м. на 3,60м. та самовільно встановлено металеву огорожу на при будинковій території вищевказаного будинку.

Постановою №1ф/77-ф інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 10.06.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

08.10.2010 року Франківською районноїю адміністрацією Львівської міської ради на підставі доповідної записки ЛКП «Вулецьке», прийнято розпорядження №483 "Про демонтаж самовільно спорудженого тамбура для квартири АДРЕСА_1 та демонтаж огорожі», яким зобов'язано відповідачів у місячний термін за власні кошти привести до попереднього стану самовільно споруджений тамбур до квартири та самовільно встановлену металеву огорожу біля вхідних дверей квартири №1 та №2, та привести у попередній стан ганок.

Не погоджуючись з даним розпорядженням, у квітні 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до ДП «НДІ Проект реконструкція» з заявою щодо проведення технічного обстеження проведеної реконструкції квартири АДРЕСА_1 на предмет відповідності ДБН.

Згідно висновку даного підприємства у житловому будинку АДРЕСА_1 після проведеної реконструкції тамбура пошкоджень та руйнувань основних несучих конструкцій, які зменшують загальну несучу здатність не виявлено. Роботи по влаштуванню тамбуру - входу на сходову клітку для квартири №2, не погіршили загального технічного стану будинку і не зменшують загальну несучу здатність несучих конструкцій в межах їх виконання. Несуча здатність ново влаштованих конструкцій тамбору входу квартири №2 достатня для сприймання нормативних навантажень і допустима для подальшої безпечної експлуатації. Оскільки, існуючий вхід ганку до квартири із сторони головного фасаду знаходиться в межах червоних ліній забудови по АДРЕСА_1, ново влаштовані тамбури входу до квартир №2 і №4 теж знаходяться в межах червоних ліній забудови і підлягають окремому погодженню з обмеженнями в праві користування у встановленому порядку.

Крім цього, відповідачам рекомендовано, на вході з прибудинкової території у нововлаштований тамбур між східцями і дверима входу, необхідно влаштувати майданчик для приведення у відповідність до вимог чинних будівельних норм та правил, а також, виконати до приватизацію сходової клітки входу в квартиру №2, не внесеної до технічного паспорта квартири, незважаючи на те, що нею користуються тільки власники квартири №2.

З наведеного слідує, що проведення даної реконструкції жодним чином не впливає на основні конструкції будинку, оскільки вказані перегородки другорядні, само несучі і додаткових навантажень не несуть.

11.07.2011 року ОСОБА_2 зернулася з заявою та необхідними документами у Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради з метою узаконення, погодження самочинно перепланованого ганку до квартири АДРЕСА_1.

Однак, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, відмовила в задоволенні такого клопотаня, покликаючись на те, що за фактом самочинного проведення реконструкції у вказаній квартирі, на підставі доповідної записки ЛКП»Південне», районною прийнято розпорядження №483 "Про демонтаж самовільно спорудженого тамбура для квартири АДРЕСА_4 та демонтаж огорожі». Оскільки, дане розпорядження не виконано, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд для його вирішення.

Отже, зі сторони відповідачів вживалися всі передбачені законом заходи для врегулювання даного питання.

З технічного паспорту та висновку технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту, НДІ «Проект реконструкція» Львівський філіал, вбачається, що реконструкцію квартири позивачами було здійснено по проекту , який розроблено ліцензованою проектною організацією, згідно діючих проектних норм та погоджено технічні умови.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 порушено чиїсь права чи охоронювані законом інтереси. В матеріалах справи міститься згода сусідів, які не заперечують проти проведення позивачами реконструкції у вказаній квартирі .

Доказів порушення самовільною реконструкцією квартири прав інших осіб суду не надано .

Відповідно до висновку обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1, фундамент, стіни та перекриття будинку, знаходяться в задовільному стані.

В зв'язку з цим, аналізуючи документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження, суд приходить до висновку, що в основу даного розпорядження покладено лише доповідну записку директора ЛКП « Вулецьке».

Виносячи дане розпорядження, позивач в особі Франківської районної адміністрації Львівської міської ради , вийшов за межі наданих йому, як органу місцевого самоврядування, повноважень та діяв в супереч Положенню про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові», затвердженого Рішенням Львівської міської ради № 406 від 06.05.2005р., оскільки позивачем не було проведено огляду будівництва на місці, не було складено акту попередження встановленої форми (Додаток №1 Положення), не надано відповідачам можливості, які здійснили самочинне будівництво в межах місячного терміну подати документи визначені п.п. 12-12.8 Положення, за результатом розгляду яких міжвідомча комісія при районній адміністрації у 15-ти денний строк може дати технічний висновок про відповідність або не відповідність самочинного будівництва архітектурно-будівельним, нормативним вимогам, встановити наявність істотного відхилення від проекту, а також надати рекомендації щодо продовження будівництва, або можливості експлуатації вже збудованого.

Відповідно до п.16 Положення, районна адміністрація, виконавчий комітет Львівської міської ради відповідно до підвідомчості розгляду питань самочинного будівництва, обумовленого у п.11 цього Положення, може прийняти по кожному конкретному випадку самочинного будівництва одне з таких рішень:

- про погодження самочинного будівництва за наявності позитивних висновків;

- про передачу матеріалів до суду у разі істотних відхилень від проекту;

- про передачу матеріалів до суду на предмет визнання права власності на нерухоме майно;

- про знос самочинного будівництва особою, яка його здійснила, у разі неможливості виділення земельної ділянки для цього будівництва, однак таких рішень прийнято не було.

Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 1 ч.1 ст. 16 ЦК України, встановлено спосіб захисту цивільного права шляхом його визнання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до переліку будівельних робіт, на виконання яких, не вимагається дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. N 1104.

Перепланування квартир у багатоквартирних житлових будинках та кімнат у гуртожитках, а також обєктів громадського призначення із збереженням несучої конструкції, без перевищення допустимих навантажень на перекриття, стіни та фундаменти за умови дотримання існуючих архітектурно-планувальних вимог, державних будівельних норм, місцевих правил забудови; улаштування чи закриття дверних або віконних прорізів; збільшення житлової чи допоміжної площі шляхом демонтажу перегородок, комор, печей, камінів, грубок, вітрин, засклення балконів і лоджій, відносяться до будівельних робіт, що не потребують відповідного дозволу.

Відповідно до ч.1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно з ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник, володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як вбачається із ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або невизнається іншою особою.

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Оскільки, в ході судового розгляду встановлено, що реконструкція виконана з дотриманням чинних будівельних норм і стандартів та не порушує законних прав та інтересів інших осіб та будівельно-технічних норм та правил експлуатації будинку.

Жодних підстав до приведення квартири відповідачів до попереднього стану суд не вбачає .

Що стосується знесення самовільно встановленої металевої огорожі на при будинковій території по АДРЕСА_1, то як з'ясовано під час розгляду справи , жодного відношення відповідачі до встановлення такої не мають, факт встановлення огорожі відповідачами , не підтверджено жодними доказами та матеріалами справи , а позивач не довів що така споруджена відповідачами та їм належить.

До такого висновку суд приходить на підставі зібраних та перевірених в ході судового розгляду доказів та матеріалів справи, наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 208-210, 212- 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Франківській районній адміністрації Львівської міської ради у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛКП "Вулецьке" про зобов'язання відповідачів за власні кошти демонтувати самовільно споруджений тамбур до квартири АДРЕСА_1 розмірами 2,5 м. х 3,6 м. із відновленням частини сходової клітки до попереднього стану, який існував станом на 26 квітня 1979 року і самовільно встановлену металеву огорожу та впорядкувати територію з відновленням благоустрою, за безпідставністю таких.

На рішення може бути подано апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь