Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2013 року Справа № 811/273/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об 11-30 год. адміністративну справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю:
секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - не з'явився
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів №000099 від 09 липня 2012 року, яким відносно позивача застосовано штраф у розмірі 1 700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що справа про порушення законодавства про рекламу розглянута відповідачем без її участі, при цьому вона не була повідомлена про час та місце розгляду такої справи і про необхідність подання до Інспекції документів щодо вартості розміщеної реклами.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки під час винесення оскаржуваного рішення, яким відносно ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф за порушення законодавства про рекламу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області діяла в межах законодавства про рекламу, при цьому на адресу позивача направлялося повідомлення про час та місце розгляду справи.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 20.03.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 26.03.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 03.06.2008 р. зареєстрована Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як фізична особа-підприємець (а.с.6).
Відповідно до договору оренди №8 від 01.01.2012 р. приватний підприємець ОСОБА_1 орендує у приватного підприємця ОСОБА_2 частину приміщення - 20 м., що знаходиться у АДРЕСА_1 під розміщення перукарні (а.с.40-42).
10 травня 2012 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Невідомим Ю.В., виявлено порушення Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року, а саме - на фасаді приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 розміщено рекламу щодо проведення акції «Акція Солярій» без зазначення дати початку і закінчення проведення акції, про що складено протокол та проведено фотозйомку (а.с.33, 36).
Рішенням №000084 від 10.05.2012 р. на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 10.05.2012 р. №000084 вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с.33, 34).
Згідно з п.12 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-ХІІ, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.
У відповідності до ч.1 ст.26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних взаємовідносин, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Згідно з абз.11 ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Відповідно до ч.3 ст.8 зазначеного Закону реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів.
У відповідності до ч.2 ст.26 вказаного Закону України на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Згідно з ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.9, абз.2 п.10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693 (далі за текстом - Порядок), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол розглядається у місячний строк.
Згідно з п.п.11, 12 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.
На підставі п.14 Порядку Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
У відповідності до п.16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
16.05.2012 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області направлено повідомлення №642/22 про розгляд справи про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про рекламу (а.с.37, зі зворотного боку).
24.05.2012 року, у відповідності до змісту протоколу №000086 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 1 700,00 грн. за порушення ч.3 ст.8 Закону України «Про рекламу», після отримання з пошти корінця поштового повідомлення про отримання листа суб'єктом господарювання (а.с.35).
19.06.2012 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернулося поштове відправлення, яким ФОП ОСОБА_1 по місцю її проживання надіслано повідомлення №642/22 про розгляд справи про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про рекламу (а.с.37, 53).
Рішенням №000099 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 09.07.2012 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн. за недотримання встановлених законодавством про рекламу вимог щодо розміщення реклами на фасаді приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та ненадання інформації про вартість розміщеної реклами (а.с.38).
У судовому засіданні позивач пояснила, що повідомлення про розгляд справи про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про рекламу не отримувала, а тому не була обізнана про час та місце розгляду справи та не могла надати відповідачу документи, що підтверджують вартість виготовлення та розміщення реклами на фасаді приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.
При цьому, позивачем до суду надано копію накладної №82 від 20.06.2012 р. відповідно до якої вартість аплікації з плівки на скло становить 300,00 грн. (а.с.47).
Зі змісту протоколу №000086 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.05.2012 р. судом встановлено, що на час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області були відсутні докази повідомлення ФОП ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а тому були відсутні й підстави для розгляду такої справи без участі особи, відносно якої вона порушена.
Суд зауважує, що з огляду на повернення відповідачу поштового відправлення без вручення його адресату, з метою одержання інформації про вартість виготовлення і розміщення реклами та у зв'язку з необхідністю повідомлення особи про час і місце розгляду справи, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області не була позбавлена можливості продовжити строк розгляду справи та повторно направити повідомлення ФОП ОСОБА_1, у тому числі, за адресою її господарської діяльності (АДРЕСА_1).
Натомість, у судовому засіданні встановлено, що всупереч п.16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області розглянуто справу про порушення законодавства про рекламу без участі ФОП ОСОБА_1 та за відсутності доказів її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду такої справи.
З огляду на зміст ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, з порушенням встановленої процедури, не враховуючи права особи на участь у процесі прийняття рішення та без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», що призвело до порушення прав фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про накладення стягнень №000099 від 09 липня 2012 року підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Відповідно до викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 114,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області.
Керуючись ст. ст.86, 94, 159- 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення №000099 від 09 липня 2012 року, винесене Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, яким відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 1 700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.
Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) судові витрати в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт