Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

22 березня 2013 року Справа № 2а/0570/10510/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

при секретарі Бебешко Ю.О.,

за участю

представника позивача (заявника) Шкиря Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» про роз'яснення судового рішення від 30.11.2011 року у справі №2а/0570/10510/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» до Міського Комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» до Міського Комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано незаконним дії Міського комунального підприємства «Маріупольського бюро технічної інвентаризації» щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» (далі - ТОВ «Оріль») надання доступу для проведення інвентаризації приміщення лит. 13 в буд. 21 по вул. Пашковського у м. Маріуполі, зобов'язано Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію приміщення лит. 16 в буд. 21 по вул. Пашковського у м. Маріуполі, що належить ТОВ «Оріль».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 року апеляційні скарги ТОВ «Оріль» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року у справі №2а/0570/10510/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року залишено без змін.

11 березня 2013 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Оріль» про роз'яснення судового рішення - постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року у справі 2а/0570/10510/2011.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 15.11.2012 року ВДВС Орджонікідзевського району м. Маріуполя було видано ТОВ «Оріль» інвентарну справу на підвальне приміщення №16 по вул. Пашковьского, 21 м. Маріуполя, проте технічний паспорт видано не було. Таким чином, позивач просить роз'яснити чи зобов'язано БТІ видавати технічний паспорт на власність, що належить ТОВ «Оріль» після проведення інвентаризації приміщення, так як з резолютивної частини постанови не вбачається можливим зробити висновок щодо наслідків проведеної інвентаризації.

Представник позивача (заявника) ТОВ «Оріль» в судовому засіданні підтримала заяву щодо роз'яснення судового рішення, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву, де просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з находженням відповідальної особи по цій справі у відрядженні.

Згідно ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення саме порядку виконання судового рішення з посиланням на статтю 170 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий документ пред'явлено до примусового виконання до органів ДВС та виконавче провадження не закрито, у зв'язку з його виконанням.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а/0570/105108/2011 для пред'явлення до органів виконавчої служби для виконання постанови суду від 30.11.2011 року, яким зобов'язано Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію підвального приміщення 16 в будинку 21 по вул. Пашковського у м. Маріуполі, що належить Товариству з обмеженої відповідальності «Оріль».

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2012 року Міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» було проведено технічну інвентаризацію приміщення 16, будинку 21/46 по вул. Пашковського у м. Маріуполі та видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Оріль» інвентаризаційну справу, що також не заперечувалось представником позивача.

Тобто, суд звертає увагу заявника на те, що Міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» виконано постанову суду від 30.11.2011 року та зазначена постанова суду не містить задоволених вимог позивача щодо видання технічного паспорту.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 128, 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» про роз'яснення судового рішення від 30.11.2011 року у справі № 2а/0570/10510/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» до Міського Комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду проголошено 22 березня 2013 року.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.М. Тарасенко