Судове рішення #28717768

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


04 березня 2013 р. Справа № 804/978/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О.

при секретаріВасиленко К.Е.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0012841700 від 09.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_4 до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 09.11.2012 року № 0012841700 про застосування штрафних санкцій, у сумі 417,81 грн. за платежем орендна плата з фізичних осіб;

- визнати протиправним та скасувати нарахування податкового боргу, у сумі 687,45 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Могилів-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з плати за землю відносно ОСОБА_4, за результатами якої складено акт від 09.11.2012 року № 79. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № 0012841700 від 09.11.2012 року на суму 417,81 грн.

В грудні 2012 року була направлена податкова вимога № 1109 від 03 грудня 2012 року про необхідність сплатити суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 687,45 грн.

Позивач вважає перевірку проведено з порушенням вимог податкового законодавства, висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому, винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до проведених актів взаємозвірки у позивача податковий борг відсутній та оскаржуване податкове повідомлення-рішення, скасоване. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.



В судовому засіданні представник позивача надавши уточнюючий адміністративний позов, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи та надіслав до суду письмове заперечення на позовну заяву.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Могилів-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з плати за землю, відносно ОСОБА_4 та якою встановлено порушення граничних строків сплати грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб.

За результатами перевірки складено Акт від 09.11.2012 року № 79 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0012841700 від 09.11.2012 року на суму 417,81 грн.

Могилів-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби на адресу позивача направлено податкову вимогу від 03.12.2012 року № 1109, на суму 687,45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2012 року позивач звернувся до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби з проханням надати акт звірки по сплаті оренди за землю за період з 2010 по 2012 роки.

Згідно наданих заперечень та довідки №1431/19-0025 від 01.03.2013 року, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби за ОСОБА_4 податковий борг по орендній платі за землю фізичних осіб не рахується та податкове повідомлення-рішення, скасоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 58.1 ст.58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.60.1.1, 60.1.2 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлена відсутність предмету спору, у зв'язку з скасуванням відповідачем свого податкового повідомлення - рішення від 09.11.2012 року за № 0012841700 про застосування штрафних санкцій у сумі 417, 81 грн. за платежем орендна плата з фізичних осіб та втрати у зв'язку з цим, сили податкової вимоги від 03.12.2012 р. № 1109 та відсутності крім того, заборгованості у позивача зі сплати орендної плати за землю.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв'язку з чим, судові витрати понесені ОСОБА_4, не повертаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити повністю в його задоволенні повністю, або частково.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -


ПОСТАНОВИВ:


В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0012841700 від 09.11.2012 року, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.


Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.


Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 04.03.13 Суддя І.О. Лозицька І.О. Лозицька



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація