УХВАЛА

19 березня 2013 року Справа № 804/1924/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В.

при секретаріКошлі А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області в якому, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 19.03.2013 року просить суд: визнати протиправною дію відповідача територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області по неправильному нарахуванні середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року в розмірі 3965,00 грн.; зобов'язати територіальне управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за один місяць на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року, обраховану із середньоденного заробітку 360,15 гривень, в розмірі 7923,30 грн.

01.03.2013 року разом із запереченнями на позовну заяву представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем заявлено, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував та зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 статті 100 КАС України, встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, про що постановляється ухвала.

Позивач, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначив, що ним неодноразово вживались заходи з приводу отримання інформації про хід виконання судового рішення по стягненню на його користь грошових коштів. Вказані твердження позивача також підтверджуються наявними в матеріалах документами. Зокрема в матеріалах справи міститься заява позивача до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби щодо неповного виконання рішення в частині виплати середнього заробітку за один місяць.

Також, судом встановлено, що позивач в період з 23.10.2012 року по 23.01.2013 року перебував на лікарняному у зв'язку з гострим порушенням мозкового кровообігу (інсультом). Дані обставини підтверджуються листами непрацездатності та медичною довідкою, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 6 КАС України визначається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25.03.2013 року.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

станом на 25.03.2013 року

Суддя В.В. Горбалінський